Апелляционное определение № 33-110/2026 33-7041/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Лазарева Е.К. Дело № 33-110/2026 (33-7041/2025)

№ 2-2175/2025

64RS0045-01-2025-002312-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе М.А.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца М.А.И. - З.О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

М.А.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистраций номер №, под управлением П.В.А., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер №.

На основании полиса ОСАГО серия XXX № риск гражданской ответственности П.В.А. при использовании транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистраций номер №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

<дата> Maлинов А.И. обратился в CПAO «Ингосстpaх» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> по инициативе CПAO «Ингосстpaх» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> СПAO «Ингосстраx» письмом отправило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Авантика»), расположенную по адресу: <адрес>), a также на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП Б.В.Н.), расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> М.А.И. обратился на СТОА ИП Б.В.Н., в организации восстановительного ремонта истцу было отказано.

<дата> истец направил в адрес CПAO «Ингосстpaх» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

<дата> СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

<дата> СТОА ООО «Авантика», ИП Б.В.Н. уведомили ответчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила М.А.И. денежные средства в размере 189 500 pyб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Согласно решению финансового уполномоченного № от <дата> требования М.А.И. удовлетворены частично. Со СПAO «Ингосстраx» в пользу М.А.И. взыскана неустойка в размере 49 248 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, проведенной ИП Т.В.С., где согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214 300 руб., с учетом износа – 136 800 руб.

По инициативе истца было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 233 200 руб. без учета износа, по среднерыночным ценам - 477 600 pyб. без yчeта износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 43 700 руб., неустойку в размере 350 752 руб. за период с <дата> по <дата>, убытки в размере 244 400 руб., штраф в размере 50 % от размера неосуществленного страхового возмещения в размере 116 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований М.А.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, М.А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу СПAO «Ингосстраx» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ МО «Автохозяйство» считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистраций номер №, под управлением П.В.А.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистраций номер №, П.В.А., нарушивший ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

На основании полиса ОСАГО серия XXX № риск гражданской ответственности П.В.А. при использовании транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистраций номер №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата> по инициативе CПAO «Ингосстpaх» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ООО «НИК» по поручению CПAO «Ингосстpaх» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 500 руб., с учетом износа - 122 600 руб.

<дата> СПAO «Ингосстраx» письмом отправило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Авантика»), расположенную по адресу: <адрес>), a также на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП Б.В.Н.), расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> М.А.И. обратился на СТОА ИП Б.В.Н., в организации восстановительного ремонта истцу было отказано.

<дата> М.А.И. направил в адрес CПAO «Ингосстpaх» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

<дата> СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

<дата> СТОА ООО «Авантика», ИП Б.В.Н. уведомили ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью выполнить ремонт в установленный законом срок, а также в связи с высокой стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

<дата> страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила М.А.И. страховое возмещение в размере 189 500 pyб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно решению финансового уполномоченного № от <дата> требования М.А.И. удовлетворены частично. Со СПAO «Ингосстраx» в пользу М.А.И. взыскана неустойка в размере 49 248 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, проведенной ИП Т.В.С., где согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214 300 руб., с учетом износа - 136 800 руб.

По инициативе истца было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 233 200 руб. без учета износа, по среднерыночным ценам - 477 600 pyб. без yчeта износа.

<дата> CПAO «Ингосстpaх» выплатила истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 43 700 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 310, 314, 393, 397, 404, 406, 929 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.И. к CПAO «Ингосстpaх», поскольку истец не воспользовался выданным направлением на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авантика» либо направлением на СТОА ИП Б.В.Н. в течение разумного срока, за выдачей нового направления на ремонт транспортного средства не обращался, претензия заявителя не содержала волеизъявления на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Установив отсутствие факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю, нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, и соответственно судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 5.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что, обращаясь с заявлением о страховой выплате, М.А.И. выбрал приоритетную форму страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства.

<дата> СПAO «Ингосстраx» письмом отправило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Авантика»), расположенную по адресу: <адрес>), a также на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП Б.В.Н.), расположенную по адресу: <адрес>.

В направлении на ремонт на СТОА ИП Б.В.Н. конкретный срок, в течении которого потерпевший должен обратиться на СТОА, не указан. Разъяснено, что потерпевший должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ), предварительно согласовав дату и время приезда.

<дата> М.А.И. обратился на СТОА ИП Б.В.Н., в организации восстановительного ремонта истцу было отказано, поскольку СТОА не сотрудничает со СПАО «Ингосстрах», СТОA ИП Б.В.Н. не входит в перечень СTOA, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

В ответ на претензию истца от <дата>, СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии в полном объеме, ссылаясь на необходимость обратится на CTOА в соответствии с выданным направлением на ремонт. Другое направление на ремонт на иную СТОА СПАО «Ингосcтpax» М.А.И. не выдавало.

<дата> СТОА ООО «Авантика», ИП Б.В.Н. уведомили ответчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, именно действия страховщика находятся в причинной связи с непроведением ремонта автомобиля истца.

<дата> страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила М.А.И. страховое возмещение в размере 189 500 pyб.

Согласно решению финансового уполномоченного № от <дата> требования М.А.И. удовлетворены частично. Со СПAO «Ингосстраx» в пользу М.А.И. взыскана неустойка в размере 49 248 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

По инициативе истца было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 233 200 руб. без учета износа, по среднерыночным ценам - 477 600 pyб. без yчeта износа.

<дата> CПAO «Ингосстpaх» выплатила истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 43 700 руб.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил страховое возмещение на основании экспертного заключения № от <дата>, подготовленного по заказу истца М.А.И., судебная экспертиза судом первой инстанции не назначалась, в связи с этим судебной коллегией по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от <дата> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер №, по устранению механических повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <дата>, по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа автомобиля, сложившимся на момент проведения экспертизы составляет 512 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер №, по устранению механических повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 143 200 руб. и без учета износа заменяемых деталей составляет 232 300 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила. Проведение восстановительного ремонта технически возможно и экономически целесообразно.

Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П и получила свое развитие в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 232 300 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 512 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 800 руб. (232 300 - 189 500), убытки в размере 279 700 руб. (512 000 - 232 300).

Вместе с тем, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 244 400 руб.

Между тем определяя размер страхового возмещения и убытков, судебная коллегия принимает во внимание выплаченную СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 233 200 руб. (43 700 + 189 500) и считает необходимым произвести взаимозачет (233 200 - 232 300 = 900). С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере в размере 243 500 руб.

Поскольку сумма в размере 43 700 руб. выплачена ответчиком <дата> в ходе рассмотрения дела, решение в данной части к исполнению не подлежит.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судебной коллегией не установлено, ответчик является лицом, обязанным в силу закона организовать восстановительный ремонт транспортного средства указанную обязанность не выполнил. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116 150 руб. (232 300 х 50 %).

Ответчик также ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

П. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не усмотрено, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, М.А.И. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 350 752 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, определенная по правилам Единой методики.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате М.А.И. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» <дата>, следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату не позднее <дата>.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 350 752 руб. (400 000 -49 248 (неустойка по решению финансового уполномоченного).

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией приняты во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению досудебного исследования в размере 10 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Согласно абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, заключение, составленное ИП М.В.Н., содержит вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая финансовым уполномоченным не определялась, а с учетом того, что М.А.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, то в соответствии с абз. 1 того же п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми, для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определяя размер подлежащих к взысканию судебных расходов, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательной базы по данному делу, участие представителя в двух судебных заседаниях и их продолжительность, подготовка уточнений исковых требований и письменных пояснений, учитывая требования о разумности определяемых к возмещению расходов, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, в связи с подачей искового заявления понесены почтовые расходы в размере 153 руб. (126+27).

Исходя из объема требований признанных обоснованными и положений ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10 969 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству М.А.И. в целях проверки доводов жалобы ответчика судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно ходатайству ООО «АйКью-Эксперт» от <дата> расходы по проведению экспертизы не оплачены.

Из счета от <дата> № следует, что стоимость экспертного заключения № по настоящему гражданскому делу составила 58 200 руб.

М.А.И. была внесена сумма в размере 5 000 руб. на депозитный счет Саратовского областного суда согласно платежному поручению № от <дата>.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АйКью-Эксперт» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 53 200 руб., в пользу М.А.И. - 5 000 руб.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат возмещению за счет средств, внесенных М.А.И. на депозитный счет Саратовского областного суда, в пользу экспертного учреждения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований М.А.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.А.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу М.А.И. (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 43 700 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 350 752 рубля, убытки в размере 243 500 рублей, штраф в размере 116 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу М.А.И. недоплаченного страхового возмещения в размере 43 700 рублей не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10 969 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53 200 рублей, в пользу М.А.И. (<данные изъяты>) - 5 000 рублей.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (<данные изъяты>) в размере 5 000 рублей, поступившие по платежному поручению № от <дата> в качестве оплаты за судебную экспертизу от М.А.И. по гражданскому делу №, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи