Решение № 2-123/2026 2-123/2026(2-1862/2025;2-7166/2024;)~М-5422/2024 2-1862/2025 2-7166/2024 М-5422/2024 от 29 января 2026 г. по делу № 2-123/2026

Дело № 2-123/2026 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2024-009540-43


Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Моисеенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании установленной части границы земельного участка, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка и переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании установленной части земельного участка, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила: признать установленной часть границы земельного участка № 17 (74), кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес> по точкам согласно координат: №

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО3 в 1963 году был предоставлен земельный участок № №, площадью 1200 кв. м., кадастровый номер №, для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>

С 1995г. земельным участком № 74 владеет по праву собственности на основании Постановления главы администрации Выборгского района № 179 от 2 февраля 1995г., ФИО1.

Граница земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлена. В 2020г., с целью уточнения местоположения границ участка, ФИО1 обратилась в ООО «Земля». На основании выполненной геодезической съемки участка были выставлены границы по фактическому пользованию. С учетом уточнения местоположения границ участка его площадь составила 1251 кв. м.

Смежная граница между участками № № и № № определялась по межевой (дренажной) канаве выкопанной и существующей с момента освоения участков, спора с соседями до настоящего времени не было. На линии канавы оказалась сосна, поэтому канава была прорыта в обход сосны, таким образом, что часть отошла в пользу соседей участка № 75, тем самым, граница была искривлена.

В 2003г. ФИО1 вдоль смежной границы был построен хозблок. В старом русле канавы была проложена дренажная труба, геотекстиль, сверху щебенка, зарыты три отстойника.

Никаких возражений со стороны соседей по местоположению границы и канавы, в последующем проложенной дренажной трубы, не было.

Забор, возведенный ФИО4 в 2014 году, проходит вдоль дренажной трубы и поставлен со стороны участка № №, за исключением небольшого участка (2 секции забора), который построен со стороны участка № №.

Тем самым сложилась фактическая смежная граница между земельными участками № № и № №.

Собственник смежного земельного участка № №, кадастровый номер №, узнав, что реальная площадь их участка на 28 кв. м. меньше, чем по документам, при обращении за согласованием смежной границы, отказалась подписывать акт, выразив свое несогласие по месту прохождения границы. Мотивировала это тем, что согласно генерального плана, инвентарного плана, а также карточки учета строений и сооружений Выборгского бюро технической инвентаризации линия границы должна проходить по прямой линии.

ФИО1 полагает, что расхождение в площади земельных участков произошло за счет того, что при установке забора с противоположенной от соседей стороны, по границе проезда общего пользования, забор был отодвинут в сторону проезда на 40-60 см. Этот вопрос согласовывался с бывшим в то время председателем правления ДПК «Наука и техника» ФИО5

Заключением экспертов ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма» № ЗЭ-47-01-2-1862/2025, составленным 25.10.2025 на основании определения суда, определена фактическая и юридическая смежная граница земельного участка № 75 с кадастровым номером № и земельного участка № № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из заключения экспертов наиболее рациональным, соблюдающим баланс площадей земельных участков с учетом строений, дренажной канавы (канализационной трубы и сточных колодцев) и сложившегося порядка пользования по существующему ограждению является вариант установления смежной границы в поворотных точках <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик обратилась со встречным иском к ФИО6, в котором просила:

установить смежную границу земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с представленным межевым планом, по точкам согласно координат: <данные изъяты>

обязать ответчика в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу снести (перенести) смежный забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что она является собственником земельного участка, общей площадью 1259 кв. метра, с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство.

Данный земельный участок расположен по адресу: <адрес> Дата присвоения кадастрового номера: 30.05.1995.

По настоящее время она проживает по данному адресу, пользуется земельным участком. Смежный земельный участок №№, принадлежит на праве собственности истцу ФИО6 Площадь земельного участка 1200 кв. метра.

Её участок сформирован в 1995 году, границы земельного участка установлены межевым планом, в чертеже земельного участка обозначены характерные точки границы, позволяющие однозначно определить её положение на местности, также закрепление на самой местности границ земельных участков происходило путем установления межевых знаков (колышков).

Однако истец акт согласования границ земельного участка подписывать не стал. Забор между земельными участками установлен не правильно, линия границ проходит не по прямой линии.

Истец, достоверно зная о границах своего земельного участка, желая незаконно увеличить площадь своего земельного участка за счет уменьшения участка ответчика, осознавая противоправность своих действий, предвидя, что она будет ограничена в праве владения, пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, самовольно изменила границы, захватив часть земельного участка, тем самым фактическая площадь её участка оказалась меньше, чем это предусмотрено правоустанавливающими документами.

По настоящее время истец использует частично захваченный земельный участок по своему усмотрению. Так истец на её земельном участке построил свой забор. Она пыталась с истцом неконфликтно разрешить ситуацию по поводу самовольного занятия им земельного участка, однако все её попытки оказались безрезультатными. При неоднократном обращении к истцу с требованием перенести незаконно установленный забор по границам его земельного участка, она получала отказ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что спор по границе земельного участка, принадлежащего истцу, имеется только со стороны ответчика ФИО2, с другими смежными землепользователями и СНТ «Наука и Техника» спор о границе земельного участка отсутствует. В ходе рассмотрения дела просил установить смежную границу в соответствии со заключением экспертов ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма» № ЗЭ-47-01-2-1862/2025 от 27.10.2025 с учетом строений, дренажной канавы, (канализационной трубы и сточных колодцев), сложившегося порядка пользования между земельными участками истца и ответчика, по существующему ограждению.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований ФИО6, пояснили, что при установлении смежной границы по варианту, предложенному истцом, площадь земельного участка ответчика значительно уменьшится, кроме того, забор установлен истцом в 2014 году без учета фактического пользования земельными участками.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, эксперта ФИО7, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 в 1963 году был предоставлен земельный участок № №, площадью 1200 кв. м, кадастровый номер №, для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>

С 1995г. земельным участком № № владеет по праву собственности на основании Постановления главы администрации Выборгского района № 179 от 2 февраля 1995г., ФИО1.

Собственником смежного земельного участка № №, кадастровый номер № является ФИО2

Границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Также из материалов дела следует, что в 2020г., с целью уточнения местоположения границ участка, ФИО1 обратилась в ООО «Земля». На основании выполненной геодезической съемки участка были выставлены границы по фактическому пользованию. С учетом уточнения местоположения границ участка его площадь составила 1251 кв. м.

Из объяснений представителя истца следует, что смежная граница между участками № № и № № определялась по межевой (дренажной) канаве выкопанной и существующей с момента освоения участков, спора с соседями до настоящего времени не было. На линии канавы оказалась сосна, поэтому канава была прорыта в обход сосны, таким образом, что часть отошла в пользу соседнего участка № №, тем самым, граница была искривлена.

В 2003г. ФИО1 вдоль смежной границы был построен хозблок. В старом русле канавы была проложена дренажная труба, геотекстиль, сверху щебенка, зарыты три отстойника.

Никаких возражений со стороны соседей по местоположению границы и канавы, в последующем проложенной дренажной трубы, не было.

Забор, возведенный ФИО4, проходит вдоль дренажной трубы и поставлен со стороны участка № №, за исключением небольшого участка (2 секции забора), который построен со стороны участка № 75.

Тем самым сложилась фактическая смежная граница между земельными участками № № и № №.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложился порядок землепользования с 1995 года, то есть более 15 лет, что подтверждается пояснениями сторон по делу, а также материалами дела.

Местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика с учетом фактического землепользования проходит по забору, установленному ФИО6

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств иного фактического пользования принадлежащими истцу и ответчику земельными участками, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, из объяснений истца и материалов дела следует, что ФИО6 провела межевание своего земельного участка по фактической площади, согласовав устанавливаемые границы в установленном законом порядке со всеми смежными землепользователями. Вместе с тем, ФИО2 не согласилась с нахождением смежной границы между участками с учетом фактического землепользования.

Также судом установлено, что земельные участки истца и ответчика разработаны, на участках расположены постройки, между участками расположен забор, возведенный истцом в 2014 году с учетом строений, дренажной канавы (канализационной трубы и сточных колодцев), растущих деревьев (сосен).

Конфигурация земельных участков сложилась по фактическому землепользованию более 15 лет, с момента приобретения земельных участков истцом и ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика ФИО2 о том, что при установлении смежной границы между участками истца и ответчика по варианту, предложенному ФИО6, площадь земельного участка истца увеличится за счет уменьшения площади земельного участка ответчика, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Указанные доводы ответчика также опровергаются заключением судебной экспертизы, составленным 27.10.2025 экспертами ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма» № ЗЭ-47-01-2-1862/2025, на основании определения суда, согласно которому увеличение фактической площади земельного участка истца (с 1200 кв. м до 1246 кв. м) произошло по причине смещения фактической границы данного земельного участка на земли общего пользования ДСК «Наука и Техника» (земельный участок с кадастровым номером №). Площадь смещения составляет 26 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка ответчика – 1236 кв. м, соответствует площади данного земельного участка – 1259 кв.м, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не превышая допустимого расхождения в точности определения площади земельного участка.

Из ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд полагает, что требования ФИО6 об установлении смежной границы земельного участка № 17 (74), кадастровый номер №, находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, Горьковская территория, ул. Инженерная, Садоводческое некоммерческое товарищество «Наука и техника», и земельного участка ответчика по точкам согласно координат: <данные изъяты> определенных согласно заключению судебной экспертизы, составленному 27.10.2025 экспертами ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма» № ЗЭ-47-01-2-1862/2025 на основании определения суда, являются законными и обоснованными, поскольку в определенной степени соответствуют фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет, не нарушают права сторон и третьих лиц.

Доказательств того, что при установлении смежной границы земельных участков истца и ответчика по заявленным ФИО6 требованиям фактическая площадь или конфигурация земельного участка ответчика изменится, увеличится площадь земельного участка истца, ФИО2 не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований ФИО6, суд принимает во внимание фактический порядок землепользования, наличие построек истца и ответчика, забора, возведенного в 2014 году истцом, отсутствие доказательств несоответствия фактической площади земельных участков сторон правоустанавливающим документам на земельные участки, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Доказательств того, что истец претендует на часть земельного участка ответчика, суду не представлено.

Также судом установлено, что граница земельного участка, принадлежащего истцу, согласована с другими смежными землепользователями, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 об установлении смежной границы между участками сторон в соответствии с представленным межевым планом, и обязании в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу снести (перенести) смежный забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> у суда не имеется, поскольку приведет к нарушению прав истца.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав по пользованию принадлежащим ей земельным участком со стороны истца ФИО6

Возведенный истцом забор между участками сторон расположен с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками, с учетом строений, дренажной канавы и растущих деревьев (сосен), соответствует смежной границе, установленной заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, установление смежной границы по варианту, предложенному ответчиком ФИО2, не соответствует фактическому сложившемуся более 15 лет порядку пользования земельными участками истца и ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, требования встречного иска ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании установленной части границы земельного участка, удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком №№), кадастровый номер №, по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО1, и земельным участком № №, кадастровый номер №, принадлежащим ФИО2, по точкам согласно координат: <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка и переносе забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.

47RS0005-01-2024-009540-43

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-123/2026