Решение № 12-42/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07 февраля 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>3 № от 07.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 03.02.2018 в 08:45 по адресу: г. Краснотурьинск, перекресток улиц Октябрьская – Карпинского водитель транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственнику транспортного средства ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в обоснование, что 10.01.2017 между ним и <ФИО>2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № В тот же день автомобиль передан новому владельцу. Кроме того, во время вменяемого ему правонарушения он находился на рабочем месте – в ОА «Серовский завод ферросплавов» - с 08:00 до 20:00. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и обосновал ее по доводам, представленным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени его проведения.

Заместитель начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>1 просит рассмотреть дело в отсутствие инспектора <ФИО>3

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

На основании п. 6.13. Правил Дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от 10.01.2017 следует, что ФИО1 продал автомобиль марки ВАЗ 21074 <ФИО>2. Согласно пояснений ФИО1, никем не опровергнутых, в тот же день названное транспортное средство было передано им <ФИО>2

Следовательно, с момента передачи автомобиля его собственником является <ФИО>2

Кроме того, справкой начальника отдела кадров АО «Серовский завод ферросплавов» подтверждается, что 03.02.2018 в период с 08:00 до 20:00, то есть, во время совершения административного правонарушения, ФИО1 работал в названом предприятии в должности машиниста погрузочной машины.

Таким образом, ФИО1 не мог 03.02.2018 в 08:45 управлять автомобилем на перекресте улиц Октябрьская - Карпинского города Краснотурьинска.

В силу положений чч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>3 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) И.В. Горобец

СОГЛАСОВАНО