Решение № 12-53/2025 12-821/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 12-53/2025

УИД: 70RS0003-01-2024-010757-94

Дело № 12-53/2025 (12-821/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 20 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: <...>, жалобу защитника Педяша И.В. на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ... от ... по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «2022» (далее по тексту – АО «2022»), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 701701001, место нахождения юридического лица: ..., оф.27

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд ..., защитник Педяш И.В. просит постановление ... от ..., отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что транспортное средство марки Volkswagen Jetta VA3, г/н ..., было передано в аренду ООО «АРМУС». На момент фиксации правонарушения, транспортное средство Volkswagen Jetta VA3, г/н ... находилось в пользовании ФИО1 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от ....

В судебное заседание, назначенное на ..., участники производства по делу не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, вследствие чего на основании ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Часть 3 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ... в 22:46:40 час. по адресу: ..., перекресток Иркутский тракт – ..., водитель транспортного средства марки Volkswagen Jetta VA3, г/н ..., собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора. Указанное нарушение ПДД выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (АвтоУраган-ВСМ2 ...). Постановлением ... от ... АО «2022» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что АО «2022» на регистрационном учете Госавтоинспекции УМВД России по ... значится собственником транспортного средства Volkswagen Jetta VA3, г/н ..., не является достаточным свидетельством его виновности во вмененном правонарушении.

Частью 2 ст. ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В качестве доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Volkswagen Jetta VA3, г/н ..., принадлежащее АО «2022», находилось в пользовании другого лица, в суд были предоставлены: выписка из ЕГРЮЛ с приложением копии устава АО «2022», согласно которой одним из видов деятельности АО «2022» является аренда и лизинг легковых автомобилей; копия свидетельства о регистрации ТС ..., в котором указано, что лизингополучателем автомобиля Volkswagen Jetta VA3, г/н ..., является АО «2022»; копия действующего договора аренды транспортных средств без экипажа от ... с актом приема передачи ... от ... и платежными поручениями, согласно которым указанный автомобиль был передан в аренду ...»; копия договора субаренды транспортного средства без экипажа ... от ... и копия приложения ... к указанному договору субаренды – акта приема-передачи автомобиля от ..., согласно которым указанный автомобиль ...» был передан во временное владение и пользование ФИО1, ... года рождения, страховой полис № ..., согласно которому к управлению автомобилем Volkswagen Jetta VA3, г/н ... допущено неограниченное количество лиц.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что на момент фиксации вмененного АО «2022» административного правонарушения, транспортное средство марки Volkswagen Jetta VA3, г/н ... находилось в пользовании и владении другого лица, а потому оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении АО «2022» прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Педяша И. В., поданную в интересах АО «2022», удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «2022», отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Ганина