Решение № 2-483/2019 2-483/2019~М-461/2019 М-461/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-483/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>в составе:

председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Капуста Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе № (<адрес>) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВДВ) ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника жилищно-коммунальной службы. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

По результатам проведенной в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризации нефинансовых активов была установлена недостача товарно-материальных ценностей в ЖКС № (<адрес>) на сумму 170 912 рублей 62 копейки.

Как было установлено в ходе служебного расследования, ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил, недостача образовалась в результате неисполнения регламента по учету, поступлению, движению и списанию материальных ценностей в учреждении. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Ответчиком были предоставлены оправдательные документы, согласно которым сумма недостачи товарно-материальных ценностей была уменьшена на 119 400 рублей. Приказом о списании материальных запасов и возмещении недостачи от ДД.ММ.ГГГГ № сумма недостачи составила 51 512 рублей 62 копейки.

Причиненный учреждению ущерб в размер 51 512 рублей 62 копейки ответчик, как материально ответственное лицо, признал в полном объеме и обязался возместить его добровольно путем удержания из заработной платы, начиная с января ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в связи с увольнением ответчика с ДД.ММ.ГГГГ причиненный учреждению ущерб не оплачен на сумму 21 988 рублей 49 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации сумму причиненного ущерба 21 988 рублей 49 копеек.

Представитель истца Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседаниене не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом времени и месте рассмотрения иска, однако в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

По смыслу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой или телефонограммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению ЕСПЧ, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ о его получения и злоупотребление своим правом.

Судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст.35 ГПК РФ и ст.9 ГК РФ, суд учитывает, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из вышеизложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихсясторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе № (<адрес>) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВДВ) (переименован ДД.ММ.ГГГГ в Жилищно-коммунальную службу № (<адрес>) и ФИО1 Андреевичемзаключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность начальника ЖКС № (<адрес>). В соответствии с указанным договором ФИО1 принял на себя обязательства выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции.

ЖКС№ (<адрес>) жилищно-эксплуатационным (коммунальном) отделе № ФГБУ «ЦЖКУ» Министерство обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме работника ФИО1 на работу.

Между сторонами также заключен договоро полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. был ознакомлен с должностной инструкцией начальника службы.

На основании ведомости расхождений по результатам инвентаризации выявлена недостача товароматериальных ценностей на общую сумму 170 912 рублей 62 копейки.

Составлены Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми начальник службы ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом о списании материальных запасов и возмещении недостачи от ДД.ММ.ГГГГ № сумма недостачи составила 51 512 рублей 62 копейки.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость недостачи он признал обязался возместить ее из заработной платы.

ЖКС№ (<адрес>) жилищно-эксплуатационным (коммунальном) отделе № ФГБУ «ЦЖКУ» Министерство обороны РФДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-у об увольнении работника ФИО1

В связи с увольнением ответчика с ДД.ММ.ГГГГ причиненный учреждению ущерб не оплачен на сумму 21 988 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено письмо № с предложением добровольного погашения причиненного ущерба в размере 21 988 рублей 49 копеек. Однако в настоящее ущерб не возмещен.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что по вине ФИО1 возникла недостача товароматериальных ценностей, в результате чегоФедеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 51 512 рублей 62 копейки.

Задолженность ФИО1 перед Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (с учетов выплаты части недостачи) составляет 21 988 рублей 49 копеек.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском, истец ссылался на нормы подп.4 п. 1 ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина им оплачена не была.

Учитывая положение ч.1 ст.103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 659 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации сумму причиненного ущерба 21 988 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 859 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Ковшарева