Решение № 21-196/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 21-196/2018

Судья Беличенко А.В. Дело № 21-196


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

установил:

постановлением ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 21 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указав, что автомобилем в момент правонарушения она не управляла, находилась в другом регионе Российской Федерации, в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, перечисленных в страховом полисе, не включена. Просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к тому, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

- влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что, что 24 марта 2017 года в 09:31:32 по адресу: автодорога Сызрань-Саратов-Волгоград 316 км (900 метров левая сторона) водитель, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Джип Чероки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1 <данные изъяты>.

Факт административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» № FP1451, имеет свидетельство о поверке №131949, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица, действительное до 01 февраля 2019 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, приобщенным к делу.

Оснований сомневаться в правильности показаний прибора измерения скорости, который является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Как регламентирует статья 26.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется. Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности заявителя к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством Джип Чероки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял <данные изъяты>., не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод ФИО1 приводила в ходе производства по делу, в его подтверждение представила копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390523568, сроком действия с 09 марта 2017 года по 08 марта 2018 года с указанием в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, <данные изъяты>., проездных документов, справки работодателя.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы исходил из того, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что <данные изъяты>. управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При рассмотрении жалобы <данные изъяты>. участия не принимал, иных доказательств не представлено.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ей доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев