Решение № 2-646/2026 2-646/2026~М-172/2026 М-172/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-646/2026

УИД 50RS0041-01-2026-000281-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Беляевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2026 по иску Государственной унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 193 600 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственнйо пошлины в размере 5 344 руб., почтовые расходы в размере 716,40 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2025 г. ответчик, управляя транспортным средством КИА Оптима, государственный регистрационный знак № по адресу: <...>, нарушил правила перестроения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным срелдством ЛИАЗ, государственный регистрационый знак №, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», в резкльтате чего транспортное средство получило механические повреждения: переднего бампера, передней левой боковины, передней левой фары с подворотнмковм, передний левый угол кузова, переднее левое крыло, лобовое стекло, левое зеркало, переднее левое стеукло боковины.

Сотрудниками ГИБДД в отношении ответчика было вынесено постановоление об административном праволнарушении №.

Согласно калькуляции ущерба по делу № от 20.08.2025 г. стоимость восстановлительного ремонта транспортного средства без учета изнеоса составляет 593 600 руб.

СПАО «Ингосстрах», в которой было застраховано транспортное средство ЛИАЗ, государственный регистрационый знак №, по полису ОСАГО произвело выплату в размере 400 000 руб.

Истец пологает, что транспортное средство КИА Оптима, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия находился всо владении ответчика, то ущерб в размере 193 600 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что 28.03.2025 г. ответчик, управляя транспортным средством КИА Оптима, государственный регистрационный знак № по адресу: <...>, нарушил правила перестроения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным срелдством ЛИАЗ, государственный регистрационый знак №, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», в резкльтате чего транспортное средство получило механические повреждения: переднего бампера, передней левой боковины, передней левой фары с подворотнмковм, передний левый угол кузова, переднее левое крыло, лобовое стекло, левое зеркало, переднее левое стеукло боковины.

Сотрудниками ГИБДД в отношении ответчика было вынесено постановоление об административном праволнарушении №.

Согласно калькуляции ущерба по делу № от 20.08.2025 г. стоимость восстановлительного ремонта транспортного средства без учета изнеоса составляет 593 600 руб.

СПАО «Ингосстрах», в которой было застраховано транспортное средство ЛИАЗ, государственный регистрационый знак №, по полису ОСАГО произвело выплату в размере 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что ущерб Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» причинен по вине ФИО1, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 5 344 руб. и почтовые расходы в размере 716,40 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственной унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба 193 600 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственнйо пошлины в размере 5 344 руб., почтовые расходы в размере 716,40руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судья: Ю.В. Голубева