Приговор № 1-19/2019 1-582/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1-19/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «08» февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретарях Ляшенко Ю.С. и Курашовой А.Е. с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Галушко А.Ф.; подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Брыня В.Д.; подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Ориничевой Т.А., потерпевшего У., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 14-й Военный городок, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, со слов работающий без оформления трудовых отношений, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей (совместного и гражданской супруги, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не страдающий заболеваниями и имеющий удовлетворительное состояние здоровья, ранее не судимый;

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Казахской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, военнообязанный, имеющий высшее профессиональное образование, со слов работающий без оформления трудовых отношений, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), страдающего заболеванием; не страдающий заболеваниями и имеющий удовлетворительное состояние здоровья, ранее не судимый;

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, имеющий полное среднее общее образование, со слов работающий без оформления трудовых отношений, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и находящуюся в отпуске по уходу за ребенком супругу, имеющий престарелого близкого родственника (бабушку) с неудовлетворительным здоровьем, не страдающий заболеваниями и имеющий удовлетворительное состояние здоровья, судимостей не имеющий;

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, работая на основании трудовых договоров (ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кладовщиком; ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ продавцом-консультантом; ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ продавцом-консультантом) у индивидуального предпринимателя У. (далее по тексту – ИП У.) в магазине «Автоэмали», расположенном по адресу: <адрес> корпус 3 (далее – магазин, магазин «Автоэмали»), осуществляя торговлю товарно-материальными ценностями, вверенными им в соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых несли полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (а также были обязаны бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах угрожающих сохранности вверенного им имущества), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор на хищение денежных средств из кассы ИП У. по вышеуказанному адресу, совершили хищение путем присвоения денежных средств последнего в общей сумме 1 703 360 рублей 82 копейки при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3, работая у ИП У., вступив между собой в предварительный сговор на хищение денежных средств из кассы магазина, находясь на своем рабочем месте, в рабочее время в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, должны были реализовывать вверенные им товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП У. клиентам магазина «Автоэмали», получая от последних денежные средства и внося их в кассу ИП У.,

После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, продолжая действовать согласно совместного преступного сговора, достоверно зная о наличии у ИП У. возможности оплаты клиентами магазина «Автоэмали» приобретенного товара через установленный в магазине терминал ПАО «Сбербанк России» № (далее – терминал банка), должны были отражать в программе «1С» ИП У. приобретенный клиентами товар за наличный расчет как товар, оплаченный через терминал банка, с целью укрытия от учета денежных средств, фактически внесенных в кассу ИП У. клиентами магазина.

ФИО1, действуя согласно достигнутой договоренности с ФИО2 и ФИО3, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из кассы магазина, принадлежащих ИП У., находясь на рабочем месте в магазине «Автоэмали», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в программу «1С» ИП У., отразив приобретенный клиентами магазина «Автоэмали» товар за наличный расчет на сумму 508 014 рублей 45 копеек, как товар, приобретенный путем безналичного расчета и оплаченный через терминал банка, тем самым сокрыв сведения о фактическом наличии денежных средств в кассе ИП У. в указанном размере, поступивших от клиентов магазина в качестве оплаты в наличной форме за товар.

В свою очередь, ФИО2, также действуя согласно достигнутой договоренности с ФИО1 и ФИО3, для достижения совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из кассы магазина, принадлежащих ИП У., находясь на рабочем месте в магазине «Автоэмали», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в программу «1С» ИП У., отразив приобретенный клиентами магазина «Автоэмали» товар за наличный расчет на сумму 379 367 рублей 66 копеек, как товар, приобретенный путем безналичного расчета и оплаченный через терминал банка, тем самым сокрыв сведения о фактическом наличии денежных средств в кассе ИП У., поступивших от клиентов магазина в качестве оплаты в наличной форме за товар.

В свою очередь, ФИО3, также действуя согласно достигнутой договоренности с ФИО1 и ФИО2, для достижения совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из кассы магазина, принадлежащих ИП У. находясь на рабочем месте в магазине «Автоэмали», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в программу «1С» ИП У., отразив приобретенный клиентами магазина «Автоэмали» товар за наличный расчет на сумму 815 978 рублей 71 копейку, как товар, приобретенный путем безналичного расчета и оплаченный через терминал банка, тем самым сокрыв сведения о фактическом наличии денежных средств в кассе ИП У., поступивших от клиентов магазина в качестве оплаты в наличной форме за товар.

После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, продолжая действовать совместно и согласованно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученные от продажи товарно-материальных ценностей денежные средства в наличной форме в общей сумме 1 703 360 рублей 82 копейки, принадлежащие ИП У., из кассы изъяли и похитили путем присвоения, распределили их между собой и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 первоначально свою вину не признали в полном объеме, затем позицию уточнили, вину признали частично, не согласившись с квалифицирующими признаками совершения каждым из них преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

Суду показали, что в указанные выше периоды все вместе работали в соответствующих должностях у ИП У. в магазине «Автоэмали» по адресу: <адрес>, корпус 3, могли работать одновременно втроем либо вдвоем, иногда работал кто-то один из них, точного графика не было, также работали стажеры. Показали, что каждый из них в разное время и независимо друг от друга решил похищать денежные средства потерпевшего, поступающие от клиентов в качестве оплаты в наличной форме за товар, отражая оплату такого товара в программе «1С» как произведенную безналичным способом, и не отражая в документах учета поступление наличных денежных средств. Побудили подсудимых совершить преступление трудное материальное положение, а также отсутствие должного контроля за ними со стороны потерпевшего. Подтвердили, что каждый из них, действуя самостоятельно и в тайне от других, таким способом при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, совершил хищение денежных средств ИП У. в суммах, приведенных в обвинении для каждого (508 014 рублей 45 копеек для ФИО1; 379 367 рублей 66 копеек для ФИО2; 815 978 рублей 71 копейка для ФИО3), в пределах которых каждый признал исковые требования потерпевшего за вычетом добровольно переданных тому сумм. ФИО3 при этом также показал, что порядка заполнения журнала, в котором учитывались кассовые операции, не было, как правило, в конце месяца ФИО1 и ФИО2 считали товар, а он заполнял журнал, возможно занося в него сведения об операциях, которые фактически производили ФИО1 и ФИО2, они заполняли данный журнал друг за друга. Все подсудимые отрицали, что на видеозаписях с камер видеонаблюдения в магазине зафиксированы обстоятельства совершаемого хищения, настаивали, что все операции с денежными средствами на видеозаписях касались законных действий с ними (взятия денежных средств для размена либо в качестве заработной платы). Заявили о раскаянии в содеянном, намерении в полном объеме возместить причиненный ущерб, чего раньше не делали по совету представителя, от услуг которого в последующем отказались. ФИО2 и ФИО3 также неоднократно принесли свои извинения потерпевшему. Подсудимые в указанных ниже суммах добровольно частично возместили причиненный преступлением ущерб.

Помимо частично признательных показаний подсудимых их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший У. суду показал, что с марта 1996 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у него имеется несколько магазинов, в магазине «Автоэмали» по адресу: <адрес>, корпус 3, осуществляет оптово-розничную торговлю лакокрасочными материалами и материалами для кузовного ремонта автомобилей. В данном магазине работали продавцами подсудимые ФИО1 (с апреля 2012 года), ФИО2 (с мая 2014 года) и ФИО3 (с января 2015 года). С ними заключались трудовые договоры и договоры индивидуальной материальной ответственности с каждым. В обязанности каждого входили приемка товара, поддержание порядка на территории магазина, обслуживание и консультация покупателей, выдача товара, прием денежных средств, ведение рассчетно-кассовых операций. Подсудимые сами в программе «1С» формировали документ, расходную накладную, по которой реализовывали товар. Если оплата была через банк, то они оформляли счета и счета-фактуры, накладные. После чего эти документы каждый должен был передать в центральный офис. Товар в магазин поставлялся с центрального склада водителем, а подсудимые принимали товар, кто был на работе. В магазинах единая сеть «1С», путем обмена, формировался документ о перемещении товара и товар с центрального склада перемещался на склад магазина. Им нужно было только отследить точно количество и ассортимент товара. Потерпевший раз в неделю заезжал в магазин. Покупатели магазина обращались к продавцу, те их консультировали. Чаще выписывали в «1С» документ и формировали товар. После формирования товара, подсудимые выдавали товар, и покупатель вносил денежные средства. Подсудимые обязаны были выдавать кассовый чек, если оплата производилась наличными средствами, если – безналичным способом, то пробивался чек по терминалу. Каждый чек прикреплялся к кассовой книге. Наличные денежные средства попадали в кассовый денежный ящик под ключ, ключ был у каждого подсудимого. По окончании рабочего дня продавцами составляется два документа: журнал кассира-операциониста, где суммировались денежные средства по кассовому аппарату на начало и конец дня, и сумма выручки, ставили подпись. Обязанности кассира-операциониста выполняли подсудимые. Кроме них в 2016 году в магазине стажировались около месяца два человека: У. и У., с последующим трудоустройством, в настоящее время оба работают в его магазинах. В период стажировки они проводили рассчетно-кассовые операции в присутствии подсудимых. Продавцы посменно работали, могли работать одновременно, могли брать выходные, магазин работал ежедневно, график они составляли сами, но продавцы работали не более пяти дней в неделю. Доступ в его магазин осуществлялся на момент открытия и закрытия магазина подсудимыми с помощью ключа, они снимали с охраны по личному коду. У. и У. во время стажировки не имели ключи от магазина, не могли самостоятельно открыть или закрыть магазин. Во время прохождения стажировки У. и У. имели отношение к журналу кассира-операциониста, несколько дней расписывались в журнале. За сохранность наличных денежных средств отвечали подсудимые на основании договора о полной материальной ответственности. Сын или другие лица не имели доступ к денежному ящику. Программа «1С» велась на стационарном компьютере, к которому имели доступ все, пароля не было. У. и У. отношение к этой программе имели, учились. При безналичном расчете продавцы обязаны делать пометку в программе «1С» этого документа как оплата по карте.

В начале февраля 2017 года была установлена недостача. Еще в конце 2016 года он начал замечать, что в магазине, где работали подсудимые, стала снижаться выручка. Выручку с этого магазина снимали каждый день потерпевший или его сын, но с данными журнала не сравнивали. Когда обнаружил недостачу, то У. и У. уже работали в других местах. По поводу снижения выручки подсудимые в разговоре пояснили, что это якобы произошло из-за конкурентов. После этого путем сравнения денежных средств, которые поступили в безналичной форме, и суммы денежных средств в безналичной форме, отраженной в «1С», выявили расхождение. Проверили записи с камер видеонаблюдения в магазине за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, на которых увидели, что все подсудимые обслуживали клиентов за наличные денежные средства, вносили деньги в ящик, но чек не пробивали. Данные продажи, которые было видно на видеозаписях, по времени совпадали с теми, где рассчитывались наличными, но покупки были указаны в «1С» как оплаченные банковской картой. На видеозаписях видно, как подсудимые вынимают деньги из ящика и складывают деньги в карман – по одному и все втроем, были моменты, когда один отдавал деньги поровну на всех. На просмотренных в последующем следователем с его участием данных видеозаписях были все трое подсудимых, просмотрены были именно те записи, которые он до этого просматривал с сыном.

В 2017 году (как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии сына, У. и У. он предъявил обвинение в недостаче ФИО2 и ФИО3, ФИО1 был в отпуске. ФИО2 и ФИО3 согласились, но были не согласны с суммой. Была недостача около 1 000 000 рублей, они признали только 500 000 - 600 000 рублей. На предложение вернуть деньги в полном объеме ФИО2 и ФИО3 согласились. После ДД.ММ.ГГГГ подсудимые не работали. В магазине по <адрес> была проведена инвентаризация, по итогам которой также была выявлена недостача товара, по поводу которой заявление о привлечении подсудимых к ответственности он не писал. После этого ему звонил ФИО1, попросил «не губить их семьи», дать им срок, что они рассчитаются. Потерпевший им поверил, договорились, что через месяц они вернут ему деньги.

В течение этого месяца к потерпевшему приехал представитель подсудимых ФИО4, директор юридической фирмы и директор СТО, которое является клиентом магазина, сказал, что подсудимые к нему обратились, вину они признают, и он договорился, что они возьмут кредит и погасят долг. По истечении месяца созванивался с ФИО2, потом тот перестал отвечать, остальные тоже. Потерпевший понял, что ему не вернут деньги, он позвонил ФИО4, тот сказал, что подсудимые отозвали доверенность у него и отказались от кредитов. Потерпевший им не предлагал взять кредиты, не требовал. Решение взять кредит было добровольным. Кредит мог получить только ФИО3 и ФИО2, ФИО1 не мог из-за плохой кредитной истории.

В последующем он не смог связаться с подсудимыми и написал заявление в полицию. Сотрудниками полиции на основании истребованных у него документов была установлена сумма похищенных денежных средств в размере 1 703 360 рублей 82 копейки. Период хищения с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ – дату последней подписи одного из подсудимых в журнале учета наличных денежных средств. У каждого подсудимого были установлены разные суммы: у ФИО2 379 367 рублей 66 копеек, у ФИО3 815 978 рублей 71 копейка, у ФИО1 508 014 рублей 45 копеек. Сотрудники полиции опирались на данные программы «1С», на реестр банка по терминалу, установленному в этом магазине, и на данные журнала кассира-операциониста, где подсудимые ставили подписи за каждый день. В июле 2017 года все трое подсудимых были уволены по заявлению, без оказания на них давления. Задолженности перед подсудимыми по заработной плате у потерпевшего не было. То что они не получили за февраль 2017 года, так как не появлялись на работе, он им выплатил осенью 2017 года. Октябрьский районный суд <адрес> вынес решение ДД.ММ.ГГГГ по иску подсудимых, что потерпевший должен им заработную плату за январь 2017 года и за неиспользованный отпуск. Нужно было выплатить ФИО1 и ФИО3 компенсацию, что он сделал и также выплатить заработную плату за январь 2017 года, так как не смогли доказать, что деньги уже выплачивались, все выплатили. Предметом иска являлись только январь и февраль 2017 года, претензии за период с января 2015 года по декабрь 2016 года подсудимыми не предъявлялись. Подтвердил, что в ходе судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 частично возместили ему причиненный ущерб (передали сначала по 100 000 рублей каждый, а затем перед последним словом ФИО2 передал еще 60 000 рублей, а ФИО3 – 200 000 рублей, всего 560 000 рублей). Исковое заявление поддержал в полном объеме с учетом частичного возмещения подсудимыми в судебном заседании ущерба. Просил взыскать данные денежные средства с подсудимых в равных долях или в суммах, указанных в обвинении. Разрешение вопроса о наказании оставил на усмотрение суда.

Свидетель У. (сын потерпевшего) в судебном заседании дал показания, по существу аналогичные показаниям потерпевшего У., показав, что с 2015 года работает у последнего руководителем розничной торговли, занимается заказом товара в магазины, контролем за трудовой деятельностью сотрудников магазинов, инкассацией выручки магазинов, в том числе магазина «Автоэмали», в котором в исследуемый период на основании трудовых договоров и договоров о материальной ответственности работали подсудимые ФИО1, Волоков и ФИО3. Официального графика работы последних не было, они сами между собой договаривались. В магазине имелись кассовый аппарат для пробития чеков и терминал банка для оплаты товаров в безналичной форме. Подсудимые работали в программе «1С» на тот момент все под одним пользователем, пароля не было. Деньги хранились в кассовом ящике, который находился рядом с кассовым аппаратом и закрывался ключом, который был у подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Помимо подсудимых в магазине стажировались в 2015 году У. и У., которые после стажировки были трудоустроены в другие магазины. В период стажировки они товар выдавали с перепроверкой подсудимыми. Доступ в магазин имели подсудимые, свидетель и потерпевший, у всех свои ключи были. Поставить магазин на охрану, или снять с охраны могли также только перечисленные лица. Все денежные средства из кассы выдавались ему за период с 2015 года по февраль 2017 год только под подпись. В нерабочее время он приезжал и забирал деньги, когда уже не было продавцов, очень редко, и также под подпись, подсудимые заранее деньги отсчитывали и откладывали деньги отдельно от кассы, писали сумму, которую он должен был забрать, он считал деньги и ставил вою подпись во внутреннем документе (кассовом отчете). Забирал суммы от 10 000 до 50 000 рублей. Правильность подсчета денежных средств (определения суммы, которую ему нужно было инкассировать), свидетель не проверял, пересчет денежных средств производился в его отсутствие подсудимыми. В рассматриваемый период он никогда не брал в магазине денежные средства, не расписываясь при этом за эти денежные средства как инкассированные по установленному порядку. При выплате заработной платы подсудимым оформлялась ведомость зарплатная, в которой они расписывались, сколько денег они получали после инкассации. Подсудимые не могли сами, или с чьего-то согласия, взять денежные средства в счет оплаты заработной платы в кассе магазина.

Подтвердил, что в начале февраля 2017 года была установлена разница между суммой денежных средств за реализацию товаров, отмеченных в программе «1С» как оплаченные по банковской карте, с суммой фактически поступивших на расчетный счет на расчетный счет в размере примерно 1 600 000 рублей за 2015-2016 года. После чего по поручению потерпевшего он провел служебную проверку, просмотрел записи с камер видеонаблюдения. Он проверил, как подсудимые обслуживали клиентов, по которым в программе «1С» стояла отметка о проведении оплаты проданного товара по банковской карте, сопоставил время данных операций в программе «1С» со временем событий, зафиксированных камерами видеонаблюдения. На видеозаписях было видно, что все трое подсудимых обслуживали клиента, выдавали тому товар, при этом чек и копию чека не выдавали, не подходили к кассовому аппарату, не пробивали чек. Подсудимые брали у клиента наличные денежные средства, клиент уходил с товаром. А в программе «1С» была отметка оплаты товара банковской картой. Денежные средства подсудимые складывали в основном в кассовый ящик, а потом было видно, как каждый из них в разное время из ящика деньги забирает. На записях видно, что подсудимый, который осуществил реализацию товара за наличные средства, сидит за компьютером в программе, в дальнейшем уже стоит отметка. Совместные действия подсудимых также были на видеозаписях. В конце рабочего дня подсудимыми вытаскивались деньги из кассового ящика. Мохов их раздавал. Оставлял деньги, а ФИО3 мимо проходил, забирал их и уходил.

Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине свидетель и потерпевший в присутствии У. и У. встречались с ФИО2 и ФИО3. У. под диктофон, озвучил, что имеется недостача поступления денежных средств на расчетный счет за 2015-2016 года примерно 1 600 000 руб. На что ФИО2 и ФИО3 оба признались, что это они похитили эти деньги, но не согласились с суммой. Сказали, что втроем это делали с ФИО1ым, брали деньги себе, списывали их по как операции по банковской карте. ФИО2 и ФИО3 при разговоре признали на каждого по 250 000 - 300 000 руб. Договорились, что У. даст им месяц на возврат денег, которые они похитили.

Свидетель У., работающий у потерпевшего кладовщиком с 2013 года, подтвердил, что в магазине потерпевшего на <адрес> работали трое продавцов – подсудимые ФИО1, ФИО2, и ФИО3, также были стажеры, в том числе У., когда, не помнит. О недостаче стало известно от руководителя. В феврале 2017 года У. сказал в присутствии своего сына и У. подсудимым ФИО3 и ФИО2 о том, что последние воровали деньги, сумма составила 1 500 000 рублей. ФИО3 и ФИО2 признали, что взяли деньги, но сумма меньше, чем та, о которой идет речь. ФИО2 и ФИО3 сказали, что все вернут. ФИО3 и ФИО2 не говорили о причастности к хищению денежных средств У. и других лиц. Потерпевший объяснил, что была оплата наличными средствами, а указано было как оплата банковской картой. Деньги подсудимые забрали себе, потерпевший заметил, что снизилась выручка. Показал, что ФИО1 звонил сыну потерпевшего или самому потерпевшему и просил не обращаться в полицию.

Свидетель У. суду показал, что подсудимые ему знакомы с 2012-2013 годов как работники магазина ИП У., с которым он также знаком. Свидетель является практикующим юристом, подсудимые знали об этом и (как установлено в судебном заседании в феврале 2017 года) пришли к нему втроем: ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Попросили помочь им разобраться в сложившейся ситуации. Пояснили, что в период их работы у ИП У. в магазине на <адрес> у них выявилась недостача денежных средств около 1 500 000 рублей, но не более 2 000 000 рублей, шла разница по кассе между выручкой, которая приходила по безналичному и по наличному расчету. Он понял, что некоторые операции по продаже товара, которые проводились по «наличке», подсудимые в отчете ставили, что это безналичный порядок оплаты, эти денежные средства они брали и тратили по своему усмотрению. На беседу они к нему пришли, когда У. уже знал о недостаче. Он понял, что подсудимые договорились со своим работодателем о том, что тот даст им период времени для покрытия этой недостачи. Он посоветовал им погасить ущерб или в рассрочку, или полностью, либо через какой-то период времени. Для помощи в урегулировании спора с потерпевшим подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ была выдана на его имя доверенность (данное обстоятельство подтверждается копией доверенности, приобщенной по ходатайству свидетеля). Он встретился с потерпевшим, который был готов подождать, пока подсудимые соберут деньги, затем с ФИО1ым, ФИО2 и ФИО3, которые были готовы солидарно разделить между собой всю сумму недостачи равными долями. Поскольку на тот момент у них не было денежных средств, по его предложению они согласились обратиться в ряд банков для получения кредитов и погашения ущерба. В последующем все трое подсудимых пришли к нему, отказались от этого и забрали у него доверенность.

Свидетели У. и У., работающие в настоящее время у ИП У., суду подтвердили, что в разное время в 2015 и 2016 годах на протяжении непродолжительного периода (У. – 2 месяца, У. – 4 месяца) проходили стажировку в магазине «Автоэмали», где тогда подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 работали продавцами. Показали, что доступ к магазину они не имели, подсудимые открывали и закрывали магазин. Свидетель У. забирал выручку из магазина, всегда расписываясь за нее, в том числе когда приезжал в отсутствие продавцов. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имели доступ к кассовому ящику с денежными средствами. Сведения в кассовый журнал заносились ФИО1ым, ФИО2 и ФИО3. У. никаких сведений в него не вносил, У. делал в нем записи в конце стажировки. По показаниям свидетеля У., деньги в кассе (кассовом ящике) пересчитывали подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Из показаний свидетелей следует, что отношения к хищению денежных средств, свидетели не имеют, сами очевидцами таких фактов также не являлись.

Свидетель У. также показал, что во время его стажировки в магазине с периодичностью (несколько раз в день или в неделю по мере необходимости) возникала потребность в размене денежных средств для дачи сдачи покупателю. В этих ситуациях он, ФИО1, ФИО3 или ФИО2 брали денежные средства из кассы, как правило, одну купюру достоинством 100, 500 или 1 000 рублей, возможно 5 000 рублей, и меняли их. Это происходило в рабочее время непосредственно после обращения покупателя. Случаев взятия денежных средств для размена в больших суммах и количестве купюр не было. Кроме того, показал, что журнал кассира-операциониста (кассовый журнал) заполнялся несвоевременно не каждый день, а, как правило, в конце месяца в один день за весь период. По поводу выдачи заработной платы и аванса показал, что заработную плату и аванс старались получать в присутствии У., когда тот приезжал за выручкой, при этом получали деньги под роспись. Бывали случаи, когда они брали деньги в качестве аванса или заработной платы без участия У. В этих случаях они звонили последнему, просили разрешения взять деньги, согласовывали сумму, брали деньги, потом тот приезжал, сверял, что они взяли, они расписывались за полученные деньги. Во всех случаях вопрос выдачи денежных средств согласовывался с У. Аванс и другие какие-либо суммы по договоренности с У. могли браться 1-2 раза в месяц.

Свидетель У. суду показал, что знаком с потерпевшим по работе и с подсудимыми, которые работали два года назад продавцами в магазине на <адрес>, является постоянным посетителем магазина «Автоэмали» по данному адресу с его открытия, приобретал товар по карте несколько раз в неделю. При посещении магазина подсудимые не всегда были на месте. Он указывал товар, его собирали, «забивали» товар, выдавали чек. При нем какие-либо документы не заполняли. Все трое подсудимых его обслуживали. Если приобретал товар за наличные, обслуживали также, чек выдавался. О хищении ему известно по слухам, от потерпевшего.

Свидетель У., работающий с конца ноября 2017 года у потерпевшего У. руководителем отдела колористики, показал, что с 2014 года приобретал в магазине потерпевшего «Автоэмали» товар около 30 раз за наличный расчет, называл материалы, подсудимые его выдавали. В основном подсудимые были втроем, иногда свидетель не обращал внимания, сколько их было. Отдавал деньги подсудимым, кто сидел за компьютером, ему выдавал чек, если он нужен был. Когда торопился, то не всегда давали чек. В связи с тем, что кассовый чек не выдавался, приходилось иногда возвращаться (3 раза), это было после февраля 2015 года. О недостаче узнал около 2 лет назад после нового года от клиентов, с которыми работает. ФИО5 ему пояснил, что парни были замечены при махинациях с деньгами и уволены. Как покупателя его и другие продавцы обслуживали, но до января 2017 года чеки не выдавали ему только подсудимые.

Помимо этого, вина подсудимых в совершении инкриминированного им деяния подтверждается изложенными ниже письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заявлениям У. и У., зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях в УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последние попросили привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как продавцов магазина «Автоэмали» за хищение денежных средств, принадлежащих ИП У. (том №, л.д. 3, 116, 177).

У потерпевшего У. и у свидетеля У. в ходе выемок (том №, л.д. 63-65; том №, л.д. 178-179; том №, л.д. 104-106) были изъяты:

- CD-R и DVD+R диски, жесткий диск и видеорегистратор, в том числе содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении магазина, на которых зафиксированы действия подсудимых;

- заявления, трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3, ФИО2 и ФИО1, приказы (распоряжения) о приеме их на работу, которыми подтверждён факт трудоустройства подсудимых на работу к потерпевшему, вверение им товарно-материальных ценностей, которые были похищены, и возложение на последних полной материальной ответственности за них;

- отчет о движении товаров в магазине, отчеты о возмещении денежных средств мерчанту, выписки по счетам ИП У., расчетные ведомости по заработной плате ФИО3, ФИО2 и ФИО1, книга регистрации показаний счетчиков ККМ, работающих без кассира-операциониста; кассовые отчеты и другие имеющие значение для дела документы.

Изъятые предметы и документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том №, л.д. 71-103, 104-106; том №, л.д. 181-195, 196-197; том №, л.д. 107-111, 112, 113, 115).

Согласно справки об исследовании документов ИП У. от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом установлено, что с учетом сведений книги регистрации показаний счетчиков ККМ ИП У. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанном периоде операции реализации товарно-материальных ценностей, отраженные в программе учета «1С: Предприятие 8.3. Управление торговлей» ИП У. как произведенные с применением МБК (отметка «оплата картой»), выручка от которых (в общей сумме 1 703 360,82 руб.) не поступила на счет ИП У., осуществлены в рабочие смены продавцов: ФИО3 – на сумму 815 978,71 руб.; ФИО2 – на сумму 379 367,66 руб.; ФИО1 – на сумму 508 014,45 руб. (том №, л.д. 161-169).

По заключению эксперта рукописные записи от имени подсудимых в заключенных с ними трудовых договорах, и договорах о полной индивидуальной ответственности выполнены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соответственно (том №, л.д. 215-231).

Проведенной судебной экспертизой книги (журнала) регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста установлено наличие в них (в указанных в заключении эксперта стлобцах, графах на соответствующих страницах) ряда рукописных буквенно-цифровых записей, выполненных: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (том №, л.д. 15-22).

При экспертном исследовании изъятых у потерпевшего У. видеозаписей с камер видеонаблюдения в помещении магазина установлено отсутствие в интересующие интервалы признаков монтажа визуальной и инструментальной групп (том №, л.д. 54-92).

При осмотре изъятого у потерпевшего У. DVD+R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения в помещении магазина, установлено наличие на нем видеозаписей, на которых с учетом показаний потерпевшего в судебном заседании зафиксировано как ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (в разное время, в разных сочетаниях, но все трое) в дни и время проведения продаж, которые отражены в «1C» как оплаченные безналичным способом и денежные средства по которым фактически на счет ИП не поступили, выполняют следующие действия: обслуживают покупателей, проводят операции по реализации товара на компьютере, обсуждают между собой, как установлено судом на основе анализа исследованных доказательств, вопросы хищения денежных средств и имущества из магазина (разговор от ДД.ММ.ГГГГ), получают от покупателей наличные денежные средства, при этом делают указанные действия совместно (например, один готовит документ по отпуску товара, другой его забирает, отпускает товар, один берет наличные денежные средства и пересчитывает их, другой – убирает их в кассу, что имело в частности ДД.ММ.ГГГГ); втроем находятся по окончании рабочего дня в магазине, один из них пересчитывает деньги в кассе, делит их на три части, одну из которых убирает в карман своих брюк (ДД.ММ.ГГГГ), в другой день один из них после пересчета при таких же обстоятельствах денежных средств спрашивает у остальных, нужны ли тем сегодня деньги (ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 28 мин.); как подсудимые втроем обсуждают о том, что хозяин узнал о недостаче в кассе, после чего один из них открывает кассовый аппарат, достает оттуда деньги, пересчитывает, делит на две части, одну из которых забирает себе и кладет в левый карман джинсов, а вторую часть кладет на стол, которую другой подсудимый, закрыв кассовый аппарат, забирает себе (ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 34 мин.); двое подсудимых находятся по окончании рабочего дня в магазине, один из достает из кассы деньги, отсчитывает и передает часть денег другому подсудимому (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); один из подсудимых берет себе деньги из кассы, в том числе в присутствии другого или других подсудимых, в том числе сразу после ухода покупателя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); как один из подсудимых в присутствии двоих других подсудимых берет деньги из кассы, делит их на три части, берет себе и передает другим подсудимым (ДД.ММ.ГГГГ), передают деньги из кассы посторонним лицам (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также другие действия подсудимых, бесспорно, по мнению суда, указывающие на их совместный и согласованный характер при совершении хищения денежных средств ИП У. (том 2, л.д. 76-121).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего У., свидетелей У., ФИО4, У., У., У. и других, а также на основании письменных материалов дела и вещественных доказательств (документов ИП У. о трудоустройстве подсудимых и вверении им на условиях полной материальной ответственности имущества, об операциях с наличными денежными, отраженных подсудимыми, данных программы «1С» и других; записей с камер видеонаблюдения; результатах проведенных по изъятым документам и видеозаписям исследования и экспертиз) судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при указанных выше обстоятельствах, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение вверенных им денежных средств, после чего, действуя совместно и согласованно, указанным выше способом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоили полученные от продажи товарно-материальных ценностей денежные средства в наличной форме в общей сумме 1 703 360 рублей 82 копейки, принадлежащие ИП У., распределили их между собой и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Показания потерпевшего, свидетеля У., свидетелей ФИО4, У. и других указанных выше, в целом согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе объективного характера, такими как записи с камер видеонаблюдения в помещении магазина, документы о проведенных подсудимыми операциях с наличными денежными средствами и об отраженных сведениях в программе «1С», которыми также подтверждена вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимых в судебном заседании не установлено. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать приведенные показания сомнению, поэтому они наряду с письменными материалами и вещественными доказательствами приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, хотя и признавших свою причастность к хищению указанным при описании преступного деяния способом денежных средств и в приведенных в обвинении суммах, но в то же время отрицавших наличие предварительного сговора, совместного умысла, совместное хищение денежных средства в особо крупном размере, суд не принимает, поскольку они в этой части опровергнуты исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами. Суд оценивает данные показания подсудимых критически и расценивает как способ смягчить свою ответственность за совершенное в соучастии тяжкое преступление, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В то же время в части признания подсудимыми своей причастности в указанной выше части к хищению денежных средства потерпевшего показания последних согласуются с приведенными доказательствами, в связи с чем в данной части суд учитывает их наряду с другими доказательствами.

Версия стороны защиты о том, что подсудимые независимо друг от друга в разное время решили самостоятельно совершать хищение денежных средств потерпевшего, после чего, действуя по одиночке, похищали деньги последнего, не логична и не выдерживает никакой критики.

Так, на протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все трое подсудимых работали в одном и том же магазине потерпевшего, выполняли при этом одинаковые функции продавцов, в том числе собирали товар, оформляли операции по его реализации с отражением в программе «1С», выдавали товар покупателям, принимали от тех оплату, в том числе в наличной форме. По показаниям свидетелей У., У. и самих подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, работая также вдвоем и по одиночке, в то же время, как правило, в основном работали одновременно втроем. При таких обстоятельствах, совершение подсудимыми хищений на протяжении длительного времени в тайне друг от друга в одном и том же месте, одним и тем же способом, в один и тот же период и даже, как следует из исследованных доказательств, в одни и те же дни, по мнению суда, являлось невозможным. По этим же основаниям позицию подсудимых о том, что они скрывали хищения друг от друга, забирали деньги в период кратковременного отсутствия друг друга, суд находит надуманной. Сам способ совершения преступления бесспорно предусматривал осведомленность всех подсудимых в совершаемых хищениях. Так, все трое подсудимых участвовали в отпуске товара (выполняя одновременно разные функции – сборку товара, его оформление и отражение операции по реализации в программе «1С», прием оплаты от покупателя, выдачу товара). Именно подсудимые в конце дня считали деньги, находящиеся в кассовом ящике, контролировали находившуюся в нем сумму денежных средств, которую производивший инкассирование выручки свидетель У. не пересчитывал и не перепроверял. Само присвоение денежных средств предусматривало как принятие наличных от покупателей и отражение в программе «1С» оплаты за товар якобы проведенной безналичным способом, так и внесение в последующем недостоверных сведений в журнал кассира-операциониста (кассовый журнал) о количестве поступивших наличных денежных средств. При этом по показаниям и свидетеля У., и подсудимого ФИО3 данный журнал заполнялся не каждый день, в основном, в один день в конце месяца за весь предшествующий период. По показаниям подсудимого ФИО3, как правило, кассовый журнал заполнялся им, а ФИО1 и ФИО2 считали товар; все трое подсудимых заполняли данный журнал друг за друга. Показания ФИО3 в этой части согласуются с результатами исследования по изъятым у потерпевшего документам, согласно выводам которого размер похищенных денежных средств по не отраженным в кассовом журнале операциям в смены работы ФИО3 является наибольшим из всех трех подсудимых. Кроме того, после пересчета подсудимыми денежных средств в конце рабочего дня им же также необходимо было изъять из кассового ящика похищаемые деньги.

Согласно видеозаписям с камер видеонаблюдения в помещении магазина с учетом показаний потерпевшего и свидетеля У. судом установлено, что на них бесспорно отражены указанные выше совместные действия всех троих подсудимых, в том числе в присутствии друг друга, по присвоению денежных средств потерпевшего, совершенные не единожды на протяжении длительного периода времени (в течение нескольких месяцев), продолжительность которого обусловлена лишь техническими возможностями хранения данных за предыдущий период системы видеонаблюдения и поздним обнаружением факта совершения хищения. При этом суд исходит из взятых за основу показаний потерпевшего и свидетеля У., согласно которым были выбраны именно те видеозаписи, на которых зафиксированы факты продажи товаров, оплата которых была фиктивно отражена подсудимыми в программе «1С» как произведённая безналичным способом, в то время как на самих записях видно, что расчет производился наличными денежными средствами, которые ИП У. не поступили и были похищены подсудимыми. В частности, на видеозаписях зафиксировано как подсудимые неоднократно совместно производят отпуск такого товара, берут деньги себе в карманы, зачастую по окончанию рабочего времени, а также берут деньги из кассы и делят их между собой, обсуждают втроем о том, что потерпевшему стало известно о совершаемом ими хищении, после чего продолжают присваивать денежные средства.

Доводы подсудимых о том, что на видеозаписях зафиксированы их правомерные действия (в том числе по взятию денежных средств для размена или в качестве зарплаты либо аванса), не связанные с хищением денежных средств, суд не принимает, поскольку они бесспорно опровергнуты приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетеля У., свидетеля ФИО6, исключивших возможность выдачи зарплаты и аванса так часто и таким способом без отражения в документах, указавших, что выдача денежных средств в любом случае производилась под подпись и только по согласованию с У. У. также указал, что денежные средства для размена брались в рабочее время непосредственно после обращения покупателя и невозможности дать тому сдачу, при этом одной купюрой небольшого номинала, что полностью противоречит обстоятельствам изъятия денежных средств подсудимыми, зафиксированным на видеозаписях (после ухода покупателей, по окончанию рабочего времени).

Последующее поведение подсудимых также опровергает позицию стороны защиты. Так, в ходе разговоров в феврале 2017 года сначала с потерпевшим, изобличившим их в совершении преступления, а затем со свидетелем ФИО4, подсудимые (сначала ФИО2 и ФИО3, а потом и все трое) признали свою причастность к хищению, ничего не сообщали о своей неосведомленности о преступной деятельности друг друга, не перекладывали вину на других лиц. После общения с ФИО4 сообща же втроем действовали в дальнейшем, как при попытке получить кредиты для возмещения потерпевшему ущерба, так и в последующем при расследовании и рассмотрении уголовного дела, занимая консолидированную позицию.

Приведенные обстоятельства и анализ исследованных доказательств позволяют суду прийти к выводу о полной доказанности наличия у всех троих подсудимых предварительного сговора между собой на присвоение денежных средств ИП У., совершение ими всеми тремя в составе группы лиц данного преступления, их участие в нем в качестве соисполнителей. В этой связи суд находит доказанным наличие соответствующего квалифицирующего признака.

С учетом способа совершения хищения, того обстоятельства, что подсудимые работали у потерпевшего, являлись материально-ответственными лицами и похитили денежные средства, которые были им вверены в силу выполняемых трудовых обязанностей и которые они незаконно изъяли в свою пользу и в последующем потратили по своему усмотрению, суд находит верной квалификацию их действий как присвоение.

ФИО1ым, ФИО2 и ФИО3 совершено одно продолжаемое преступление, поскольку из обстоятельств его совершения очевидно следует, что подсудимые, заранее вступив в преступный сговор, на протяжении длительного периода времени, путем совершения спустя незначительные промежутки времени тождественных действий похищали одним способом и из одного источника денежные средства, постоянно извлекая таким образом преступный доход, размер которого ими не ограничивался, намеревались похитить столько денежных средств, сколько будет возможно.

В этой связи, а также принимая во внимание доказанность наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд считает доказанным и совершение всеми тремя подсудимыми присвоения в особо крупном размере, что с учетом приведенных обстоятельств, по мнению суда, бесспорно охватывалось их умыслом. При этом, суд также исходит из того, что общая сумма денежных средств, похищенная подсудимыми в ходе совместного совершения преступления, превышает сумму в размере 1 000 000 рублей, указанную в п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью доказанной.

Таким образом, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

Суд с учетом требований ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, в судебном заседании частично признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном, добровольно частично возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, заявил о намерении возместить ущерб в полном объеме. ФИО1 имеет постоянные места жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, состоит браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей (совместного и гражданской супруги, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере подсудимый не наблюдается.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей и приведенные выше в целом положительные данные о личности подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, в судебном заседании частично признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном, добровольно частично возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, принес извинения потерпевшему, заявил о намерении возместить ущерб в полном объеме. ФИО2 имеет постоянные места жительства и регистрации, высшее профессиональное образование, состоит в официально незарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), страдающего заболеванием. Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере подсудимый не наблюдается.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги с заболеванием и приведенные выше в целом положительные данные о личности подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

ФИО3 ранее не судим, преступление совершил впервые, в судебном заседании частично признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном, добровольно частично возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, принес извинения потерпевшему, заявил о намерении возместить ущерб в полном объеме. ФИО3 имеет постоянные места жительства и регистрации, полное среднее общее образование, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и находящуюся в отпуске по уходу за ребенком супругу, а также имеет престарелого близкого родственника (бабушку) с неудовлетворительным здоровьем. Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере подсудимый не наблюдается.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и находящейся в отпуске по уходу за ребенком супруги, наличие престарелого близкого родственника с неудовлетворительным здоровьем и приведенные выше в целом положительные данные о личности подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчающего наказание каждому из подсудимых, а также ввиду отсутствия в их действиях отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания всем подсудимым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершенном в соучастии преступлении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления применительно ко всем подсудимым.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, каждому из подсудимых подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не позволят достичь целей их исправления. В этой связи, а также, учитывая, что установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе предусматривающих возможность назначения более мягких видов наказания, чем предусмотрено частью 4 статьи 160 УК РФ.

В то же время суд принимает во внимание, что по настоящему делу у каждого из подсудимых установлено наличие совокупности изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд помимо положительных данных о личности подсудимых и наличия у них иждивенцев, в том числе отнес их раскаяние в содеянном, оценивая которое, суд также учитывает и другое обстоятельство – реальное добровольное возмещение каждым из подсудимых в определённой части причиненного преступлением ущерба. Изложенное в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами, по мнению суда, указывает на действительный характер заявленного подсудимыми раскаяния, на то, что, несмотря на тяжесть совершенного преступления и его конкретные обстоятельства, возможность достижение целей их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений без реальной изоляции от общества в настоящее время в полной мере не утрачена. В этой связи, суд находит возможным применить при назначении наказания всем подсудимым положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие у каждого из подсудимых совокупности смягчающих обстоятельств, а также в целях более полного обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего и предоставления для этого больших возможностей подсудимым, суд считает целесообразным не назначить им предусмотренные санкцией статьи дополнительные наказания – как предложенное стороной обвинения наказание в виде штрафа, так и наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего У. о взыскании со всех подсудимых в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежных средств в сумме 1 143 360,82 руб. (с учетом частичного возмещения подсудимыми ущерба: 1 703 360,82-560 000=1 143 360,82) в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе ввиду доказанности вины подсудимых в хищении имущества потерпевшего. При этом, с учетом того, что преступление совершено в соучастии, суд полагает необходимым взыскать указанную выше сумму с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, который предусматривает возможность предъявления потерпевшим требования о выплате указанных денежных средств как ко всем подсудимым совместно, так и к любому из них в отдельности, при том как полностью так и в части этой суммы.

Оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество подсудимого ФИО1 (квартиру площадью 52,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>), суд не усматривает, поскольку оно является единственным жилым помещением, находящимся в собственности ФИО1, а также ввиду явной несоразмерности его стоимости имущественному ущербу, причиненному преступными действиями последнего потерпевшему. В то же время, суд считает необходимым сохранить избранную на досудебной стадии меру процессуального принуждения в виде ареста данное имущество до фактического возмещения потерпевшему в полном объеме в указанном выше размере причиненного преступлением имущественного ущерба. При этом суд исходит из того, что сохранение наложенного ранее ареста на квартиру является временной мерой, состоящей в запрете ее отчуждения, призванной побудить подсудимых погасить заявленные исковые требования, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ по этому вопросу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, несмотря на возражение последних в судебном заседании против взыскания с них указанных сумм. В судебном заседании подсудимым были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, включая невозможность взыскания с них данных процессуальных издержек в случае отказа от услуг адвокатов по назначению и непринятия этого отказа судом. До подсудимых был доведен размер процессуальных издержек, предоставлена возможность высказать свое отношение по вопросу их распределения, возражать против их взыскания с последних. При этом, подсудимые в судебном заседании от услуг адвокатов, привлеченных к участию в деле по назначению на стадии судебного разбирательства, не отказывались. Судом исследовалось и учтено имущественное положение подсудимых и их семей. Суд принял во внимание, что, несмотря на наличие иждивенцев, подсудимые здоровы, способны к труду, осуществляют приносящую им доход деятельность, заявили о намерении возмещать причиненный преступлением ущерб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Согласно требованиям ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе выемки у потерпевшего У. и находящиеся у него на хранении жесткий диск марки «Hitachi» и видеорегистратор марки «Safari» надлежит оставить по принадлежности в распоряжении последнего.

Решение по другим вещественным доказательствам суд принимает также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

2) периодически в установленные дни не реже двух раз в месяц являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки;

3) в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству и в тот же срок представить в указанный государственный специализированный орган документы, подтверждающие трудоустройство или исполнение данной обязанности;

4) принять меры к возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему – не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу начать производить выплаты потерпевшему в счет возмещения ущерба, выплачивая ежемесячно не менее 10 000 рублей вплоть до выплаты всей суммы, установленной при рассмотрении гражданского иска последнего, и возместить потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб до истечения испытательного срока.

Признать ФИО2 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности:

1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

2) периодически в установленные дни не реже двух раз в месяц являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки;

3) в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству и в тот же срок представить в указанный государственный специализированный орган документы, подтверждающие трудоустройство или исполнение данной обязанности;

4) принять меры к возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему – не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу начать производить выплаты потерпевшему в счет возмещения ущерба, выплачивая ежемесячно не менее 10 000 рублей вплоть до выплаты всей суммы, установленной при рассмотрении гражданского иска последнего, и возместить потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб до истечения испытательного срока.

Признать ФИО3 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности:

1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

2) периодически в установленные дни не реже двух раз в месяц являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки;

3) в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству и в тот же срок представить в указанный государственный специализированный орган документы, подтверждающие трудоустройство или исполнение данной обязанности;

4) принять меры к возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему – не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу начать производить выплаты потерпевшему в счет возмещения ущерба, выплачивая ежемесячно не менее 10 000 рублей вплоть до выплаты всей суммы, установленной при рассмотрении гражданского иска последнего, и возместить потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб до истечения испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего У. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу У. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1 143 360,82 (один миллион сто сорок три тысячи триста шестьдесят) рублей 82 копейки.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество, – квартиру площадью 52,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, до фактического возмещения потерпевшему в полном объеме в указанном выше размере причиненного преступлением имущественного ущерба, после чего арест отменить (при наличии постановлений об окончании исполнительных производств по этому основанию либо расписки У. или иного документа, подтверждающего наступление данного факта).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в стадии судебного разбирательства, в размере 10 005 (десять тысяч пять) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в стадии судебного разбирательства, в размере 10 005 (десять тысяч пять) рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в стадии судебного разбирательства, в размере 10 005 (десять тысяч пять) рублей взыскать с ФИО3 в доход государства.

Вещественными доказательствами, перечисленными в пункте 11 справки к обвинительному заключению (том №, л.д. 149-150) по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- а) находящиеся на хранении в материалах дела CD-R диск и DVD+R диски, отчет о движении товаров в магазине «Автоэмали» ИП У. по адресу: <адрес> корпус 3; отчеты о возмещении денежных средств мерчанту, выписки по счетам ИП У., расчетные ведомости по заработной плате ФИО3, ФИО2 и ФИО1,

б) а также хранящиеся при уголовном деле в пакете № заявления, трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3, ФИО2 и ФИО1, приказы (распоряжения) о приеме их на работу; книгу регистрации показаний счетчиков ККМ, работающих без кассира-операциониста; кассовые отчеты, папки для бумаги с документами, - оставить на хранении в уголовном деле;

- жесткий диск марки «Hitachi», видеорегистратор марки «Safari», находящиеся на хранении у потерпевшего У., - оставить по принадлежности в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев