Приговор № 1-12/2020 1-303/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

УИД42RS0033-01-2019-002265-59 (№ 1-12/2020)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 28 января 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горячевой Д.Ю.,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 06.11.2008 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 12.04.2011 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 16.06.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 06.11.2008, окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 08.06.2012 на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 29.05.2012 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 2 года исправительных работ, отбывшего наказание в виде исправительных работ 20.10.2014,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года ФИО1 в вечернее время, с целью хищения чужого имущества пришел к помещению, расположенному по адресу: <адрес>, где руками сорвал замок на входной двери в веранду, после чего при помощи найденного металлического прута сорвал навесной замок на входной двери, незаконно проник в помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>, откуда из корыстных побуждений умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: печную плиту стоимостью 2000 рублей, колосники стоимостью 1000 рублей, 45 деревянных досок стоимостью 450 рублей за 1 доску на общую сумму 20250 рублей, 4 деревянные балки стоимостью 1500 рублей за 1 балку на общую сумму 6000 рублей, 2 половые рейки стоимостью 450 рублей за 1 рейку на общую сумму 900 рублей, 2 оконных рамы стоимостью 1000 рублей за 1 раму на общую сумму 2000 рублей, 2 деревянные ставни стоимостью 1200 рублей за 1 ставню на общую сумму 2400 рублей, зольник металлический стоимостью 1500 рублей, 50 огнеупорных кирпичей стоимостью 50 рублей за 1 кирпич на общую сумму 2500 рублей, металлическую печную дверцу стоимостью 600 рублей, 50 метров алюминиевого кабеля стоимостью 45 рублей за 1 метр на общую сумму 2250 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 41400 рублей. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, что в январе 2019 года он не работал, у него заканчивался уголь. Он решил прогуляться до дома по <адрес>, чтобы посмотреть деревянные изделия, которые можно использовать для дров. Данный дом пустовал около 3-х лет, он был брошен, воды и света не было, были разбиты стекла, мебель отсутствовала. Пришел к дому, потянул дверь, она открылась, в веранде сломал замок, зашел в дом. Когда проходил мимо печи, увидел брус, который был сгнивший, частично обрушен потолок у дома, решил взять эти доски в количестве 40-45 штук. Открыл окно, убрал раму, и стал через окно выкидывать наружу 40-45 досок, 4 деревянные балки. Потом увидел кирпичи на печи, разобрал печь, и забрал их в количестве 50 штук. Также, с печи взял плиту с кружками, дверцы от печи, колосники, зольник. С окон взял две рамы. Когда ломал доски с потолка, на них кабель, примерно 10 метров, который тоже забрал. С пола взял 2 половые рейки, 1 ставню с окна. Больше в доме ничего не брал. Все, что взял из дома, на санках увез к себе домой. Доски из дома использовал на дрова, а металлические изделия сдал в пункт приема металла. Кирпичи оставил у себя дома.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 данных в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в апреле 2019 года она приехала в свой дом по <адрес> и обнаружила, что замки на входных дверях сломаны. В доме она не проживала. При осмотре дома обнаружила, что похищены строительные материалы: потолочные перекрытия из деревянных досок 45 штук длинной по 3 метра каждая стоимостью 20250 рублей; с потолка 4 деревянных перекрытия полукруглой формы, длинной 4 метра на которые крепились потолочные перекрытия, стоимостью 1500 рублей за штуку, всего на сумму 6000 рублей; с кухни две половые рейки, длинной 5 метров каждая, стоимостью за одну штуку 450 рублей с учетом износа, на сумму 900 рублей; деревянные рамы окон, размером 160х80 см., шесть внутренних деревянных рам со стеклом, на одном окне отсутствовала внешняя рама, всего похищено 7 оконных рам, одна рама со стеклом стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 7000 рублей; деревянные ставни из двух створок, стоимостью 1200 рублей каждая, на сумму 2400 рублей; металлическая плита с тремя кружками стоимостью 2000 рублей с учетом износа; зольник металлический, с учетом износа стоимостью 1500 рублей; металлические колосники стоимостью 1000 рублей; по всему дому отсутствовала электропроводка алюминиевая 50 метров, 45 рублей за 1 метр, на сумму 2250 рублей; разобрана отопительная печь, похищены кирпичи 50 штук, по 50 рублей за штуку, на сумму 2500 рублей; дверца металлическая от отопительной печи стоимостью 600 рублей. Всего ущерб причинен на сумму 46700 рублей, который является для нее значительным, так как у нее двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства (т. 1 л.д.134-136, 154).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в январе 2019 года к нему пришел ФИО1 и попросил помочь ему перевезти в нему во двор дома по <адрес> на санях половую рейку, горбыль, полубрус со двора <адрес> согласился, и они вдвоем не мене 6 раз на санях перевозили все эти предметы к нему во двор дома (т. 1 л.д.101-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в январе 2019 года к нему домой на <адрес>, пришел ФИО1, на санях привез металл – плиту металлическую от отопительной печи, колосник, дверцу от печки и алюминиевые провода. Он заплатил ему за металл 350 рублей (т. 1 л.д.131-132).

В судебном заседании эксперт ФИО5 показала, что она проводила экспертизу суммы восстановительного ремонта дома по <адрес> в <адрес>. Технических документов для проведения экспертизы не было предоставлено, производились линейные замеры во время выезда. Всех материалов для восстановления дома необходимо на сумму 64 055 рублей, но дом имел износ более 50 %, и с учетом износа остаточная сумма материалов составила 32198 рублей. Количество материалов определялось по замеру, а фактическое количество не знает. При выезде на осмотр дом был без охраны, открыт, пол был завален мусором, и они фактически смотрели, сколько необходимо материалов для восстановления дома, т.е. исходили из нормативов. Сколько было фактически похищено материалов, сведений не было, и следователь не предоставляла таких данных. В доме было всего 6 окон, из которых отсутствовало 2 рамы.

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия от 11.04.2019 (т. 1 л.д.9-10) и от 14.05.2019 (т. 1 л.д.37), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления.

Протоколом выемки у ФИО1 во дворе дома по <адрес> в <адрес> кирпичей в количестве 50 штук (т. 1 л.д.106-108).

Заключением товароведческой экспертизы №-Э/19 от 07.08.2019, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ дома по <адрес> в <адрес> с учетом износа составляет 164614 рублей, из них 132416 рублей стоимость работ, 32198 рублей стоимость материалов (т. 1 л.д.115-128).

После исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, просил уточнить объем похищенного имущества, а именно две оконные рамы, общую стоимость алюминиевого кабеля, а именно 2250 рублей и соответственно общую сумму причиненного ущерба, которая составила 41400 рублей. Кроме того, просил переквалифицировать действия подсудимого на п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, так как установлено, что указанный дом, принадлежащий потерпевшей, пригоден только для временного нахождения и не пригоден для постоянного проживания.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном, учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшей, и ее мнение о причинении ей значительного ущерба.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого как кражи с незаконным проникновением в помещение, свидетельствует факт противоправного, т.е. помимо воли потерпевшей, проникновения подсудимого в помещение, принадлежащее потерпевшей, с корыстной целью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о совершенном им преступлении при даче объяснения сотруднику полиции), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты> положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три свидетельства на право собственности на дом по <адрес>; договор купли-продажи дома по <адрес>, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства: 50 кирпичей, вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов