Решение № 2-3698/2019 2-3698/2019~М-2426/2019 М-2426/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3698/2019

Дело № 2-3698/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о признании соглашения частично недействительным, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о признании соглашения частично недействительным, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 мая 2016 года между ЗАО «МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ» и ответчиком заключен договор№ АН-1/МФС-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику жилые помещения – квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах корпус 1, 2, 3 по строительному адресу: <адрес>

Согласно п.2.4 договора, срок передачи Застройщиком объекта Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

25 октября 2016 года между АО «ДСК № 1» и ЗАО «МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ» заключен договор № 14/МФС-АДК уступки права требования по договору № АН-1/МФС-1 от 25 мая 2016 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с договором № 14/МФС-АДК от 25 октября 2016 года АО «ДСК № 1» перешло право требования от ЗАО «МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ» по договору № АН-1/МФС-1 от 25 мая 2016 года на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК № 1» и истицей заключен договор № АНД-353/АН уступки права требования по договору № 14/МФС-АДК от 25 октября 2016 года, № АН-1/МФС-1 от 25 мая 2016 года зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с договором № АНД-353/АН от 02 октября 2017 года истице перешло право требования на квартиру № 353, секция 6, этаж 7, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Стоимость объекта долевого участия составила 4 160 000 рублей.

Соглашением № 1 от 05 июня 2018 года к договору № АН-1/МФС-1 от 25 мая 2016 год между истицей и застройщиком изменен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – до 30 октября 2018 года.

Согласно абзацу 2 пункта 3 соглашения ответчик обязался в течении 15 календарных дней с даты регистрации соглашения выплатить истице неустойку за период просрочки передачи объекта с 16 декабря 2017 года по 01 июня 2018 года в размере 162 992 рублей, однако данное обязательство ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Кроме того, стороны в абзаце 3 пункта 3 соглашения определили, что в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства застройщик обязуется оплатить путем безналичного перевода истице с 01 июня 2018 года по дату фактической передачи объекта долевого строительства из расчета 976 рублей за каждый день просрочки в этот период.

Согласно пункту 4 соглашения, истец не может требовать от застройщика штрафов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и другие штрафные санкции, связанные с нарушением условий договора участия в строительстве многоквартирного дома.

По мнению истицы, абзац 3 пункта 3, пункт 4 соглашения подлежат признанию недействительными, поскольку они ущемляют предусмотренное законом право истицы на неустойку и нарушают ее права, как потребителя.

Истица финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнила надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истице не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 декабря 2017 года по 01 июня 2018 года в размере 162 992 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2018 года по 13 августа 2019 года в размере 594 880,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 241,46 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. Кроме того, истица просила признать недействительным абзац 3 пункта 3 заключенного между сторонами соглашения №1 от 05 июня 2018 года, в части, предусматривающей, что в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства застройщик обязуется оплатить путем безналичного перевода истице с 01 ноября 2018 года по дату фактической передачи объекта долевого строительства из расчета 976 рублей за каждый день просрочки в этот период, а также признать недействительным пункт 4 указанного соглашения.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности – ФИО2, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о его рассмотрении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истицы, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2016 года между ЗАО «МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ» и ответчиком заключен договор № АН-1/МФС-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику жилые помещения – квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах корпус 1, 2, 3 по строительному адресу: <адрес>

Согласно п.2.4 договора, срок передачи Застройщиком объекта Участнику – не позднее 15 декабря 2017 года.

25 октября 2016 года между АО «ДСК № 1» и ЗАО «МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ» заключен договор № 14/МФС-АДК уступки права требования по договору № АН-1/МФС-1 от 25 мая 2016 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с договором № 14/МФС-АДК от 25 октября 2016 года к АО «ДСК № 1» перешло право требования от ЗАО «МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ» по договору № АН-1/МФС-1 от 25 мая 2016 года на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

02 октября 2017 года между АО «ДСК № 1» и истицей заключен договор№ АНД-353/АН уступки права требования по договору № 14/МФС-АДК от 25 октября 2016 года, № АН-1/МФС-1 от 25 мая 2016 года зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с договором № АНД-353/АН от 02 октября 2017 года истице перешло право требования на квартиру № 353, секция 6, этаж 7, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 4 160 000 рублей.

Соглашением № 1 от 05 июня 2018 года к договору № АН-1/МФС-1 от 25 мая 2016 год между истицей и застройщиком изменен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – до 30 октября 2018 года.

Согласно абзацу 2 пункта 3 соглашения ответчик обязался в течении 15 календарных дней с даты регистрации соглашения выплатить истице неустойку за период просрочки передачи объекта с 16 декабря 2017 года по 01 июня 2018 года в размере 162 992 рублей, однако до настоящего времени данное обязательство ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 соглашения стороны определи, что размер неустойки за период просрочки передачи объекта начиная с 01 июня 2018 года составляет 976 рублей за каждый день просрочки по дату фактической передачи объекта, однако размер неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон.

Согласно пункту 4 соглашения, истица не может требовать от застройщика штрафов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и другие штрафные санкции, связанные с нарушением условий договора участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно положениям ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истицы по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок исполнено ответчиком не было.

Так, истице квартира не передана по акту приема-передачи по состоянию на 13 августа 2019 года.

По условиям соглашения, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 30 октября 2018 года.

По мнению суда, условия соглашения о выплате неустойки застройщиком за период после 30 октября 2018 года, являются незаконными, поскольку не содержат конкретного срока передачи объекта.

Таким образом, абзац 3 пункта 3, пункт 4 соглашения подлежат признанию недействительными, поскольку они ущемляют предусмотренное законом право истицы на неустойку за период после 30 октября 2018 года и нарушают ее права, как потребителя.

В соответствии со ст.27 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства, с учетом соглашения, заключенного между истицей и ответчиком следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее 30 октября 2018 года.

Из материалов дела следует, что соглашения об изменении сроков строительства сторонами не подписаны. Объект долевого участия в строительстве не передан истице в нарушение установленных сроков. Доказательств того, что акт приема-передачи объектов не подписан в срок по вине истицы, суду не представлены.

Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в п.2.4 договора, с учетом соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, а именно не позднее 30 октября 2018 года. Именно по указанному сроку истица, которая является потребителем услуги, предложенной ответчиком, могла ориентироваться о сроках передачи ей объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта истице, так как истице объект не передан по акту приема-передачи по состоянию на 13 августа 2019 года.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, связанных с передачей истице как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта за указанный период с учетом количества дней просрочки, согласно расчету истицы, составил 594 880 рублей за 286 дней просрочки.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 350 000 рублей в пользу истицы, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истицы, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за период просрочки передачи объекта с 16 декабря 2017 года по 01 июня 2018 года в размере 162 992 рублей, предусмотренной соглашением № 1 от 05 июня 2018 года.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истицы, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истице нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истицы.

Поскольку претензия истицы о выплате нестойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 130 000 рублей в пользу истицы.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 241,46 рублей в пользу истицы, подтвержденные документально.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности истицы усматривается, что она выдана ФИО2 для представления интересов истицы в Солнечногорском городском суде Московской области по иску к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз». Таким образом, расходы на оформление доверенности также являются судебными издержками истицы в размере 2 500 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 8 329, 92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 3 пункта 3 заключенного между ФИО1 и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» соглашения №1 от 05 июня 2018 года, в части, предусматривающей, что в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства застройщик обязуется оплатить путем безналичного перевода ФИО1 с 01 ноября 2018 года по дату фактической передачи объекта долевого строительства из расчета 976 рублей за каждый день просрочки в этот период.

Признать недействительным пункт 4 заключенного между ФИО1 и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» соглашения №1 от 05 июня 2018 года.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соглашению № 1 от 05 июня 2018 года в размере 162 992 рублей за период с 16 декабря 2017 года по 01 июня 2018 года, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2018 года по 13 августа 2019 года в размере 350 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 241,46 рублей, в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» государственную пошлину 8 329, 92 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: И.И. Гордеев