Решение № 2-2120/2017 2-2120/2017~М-1728/2017 М-1728/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2120/2017

Дело № 2-2120/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания К.Р. Шамсетдиновой,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района города Казани Р.Р. Фаттахова,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Заречье», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Заречье» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что фактическим местом постоянного проживания истца является квартира в общежитии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. истцом были получены повреждения обеих рук в результате падения при выходе из подъезда по <адрес>. Данная травма явилась результатом бездействия ООО «УК «Заречье» по благоустройству общего места пользования жилого дома, выразившаяся в непроведении ремонтных работ по устранению около подъезда <адрес> железной решетки, из которой торчал металлический прут. При выходе из подъезда истец зацепилась за торчащий из решетки металлический прут, который явился причиной её падения. Между ООО «УК «Заречье» и ООО «ЖЭУ «Ягодная Гора» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и нежилых помещений, его устройства и оборудования в технически исправном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. По заключению врача приемно-диагностического отделения ГАУЗ «Городская клиническая больница №», куда истец обратилась за медицинской помощью, у неё был выявлен осколочный перелом головки правой лучевой кости со смещением. В связи с чем на левую и правую кисти рук был наложен гипс, который был снят с левой кисти руки по истечении 3-х дней, а с правой - по истечении месяца. По результатам медицинского осмотра истцу было рекомендовано дальнейшее лечение у травматолога по месту жительства. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы закрытый перелом головки правой лучевой кости со смещением образовался в результате падения на вытянутую руку с упором на кисть и в срок, указанный истцом. Данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью истца. По причине полученных повреждения истец была признана нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако и после месяца восстановления, повреждения рук давали о себе знать. Гипс был снят только с одной руки, и в виду необходимости продолжать работу, истцом не был продлен факт нетрудоспособности. Невозможность исполнять трудовые обязанности сказалась на отношениях истца с работодателем, возникла дополнительная загруженность. Также приходилось обращаться к родственникам и знакомым за помощью в бытовых условиях, было перенесено множество планов. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, такие как ломота в руках, которые сопровождались периодическими головными болями, страданиями на фоне полученных повреждений. Также истцом были понесены дополнительные расходы на лекарства, связанные с восстановлением здоровья, в размере 3671 рублей, а именно на такие лекарства, как «Лозап плюс», «Кальцемин», йод, 5% р-р спирт, «Кетанов», «Диклофенак», «Хемофарм», «Нимесил», «Кальций Д3», «Пустырник», СТМ Т Ромашка цветки, «Скипедарная мазь», «Терафлекс», «В.Дикуля б-м/суст.», лангета из ортопедического салона. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 125000 рублей, расходы на юридические услуги 21000 рублей, денежные средства затраченные на лекарства в размере 3671 рубль, в возврат госпошлины 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Заречье» в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ООО «Успех» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика ИКМО г. Казани и третьего лица ООО «Успех».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с определением сумм в возмещение ущерба имущественного и морального по усмотрению суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ - 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1095 ГК РФ - Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1083 ГК РФ - Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пунктов 10,11.16,42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества). Под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушением своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Национальному стандарту РФ «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами, услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования ГОСТ № утвержденному и введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № - Настоящий стандарт распространяется на услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Стандарт предназначен для применения лицами, оказывающими услуги содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения определенных работ, а также собственниками (потребителями), выступающими в роли заказчика таких услуг.

6.1. Работы, входящие в услугу текущего содержания: Услуга текущего содержания имущества предполагает выполнение комплекса работ (действий), обеспечивающих: - содержание (ремонт) покрытия тротуаров, дорог и дорожек, расположенных на придомовой территории; - содержание ограждений, въездов, стоянок и других строений, расположенных на придомовой территории; - безопасное движение пешеходов и транспорта;

Судом установлено, что согласно справке №, выданной ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7 Приемно-диагностическое отделение, ФИО1 находилась на амбулаторном приеме в ГАУЗ «ГКБ № 7» ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз: Закрытый оскольчатый перелом головки правой лучевой кости со смещением. Закрытый перелом головки левой лучевой кости без смещения. Наложена гипсовая лангета, рекомендовано наблюдение и лечение в травмпункте по месту жительства, анальгетики при болях (л.д.12).

В связи с чем ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖЭУ «Ягодная Гора» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, при этом указано, что «суд приходить к выводу, что причиной падения ФИО1 и получения ею травмы явилось ненадлежащее состояние придомовой территории <адрес>» (л.д.9-10). Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Управление <адрес> осуществляет ООО УК «Заречье».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Заречье» (заказчик) и ООО «Успех» (подрядчик) заключен договор №, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик за счет денежных средств населения жилых помещений жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, согласно санитарным нормам и правилам (л.д.37-52). Согласно п. 1.2.5. заказчик выполняет другие работы в соответствии с заданием заказчика. ООО «Успех» принял на себя обязательства по обслуживанию и <адрес>.

В соответствии с письмом Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расположены земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 1640 кв.м. и видом разрешенного использования «многоквартирный дом», какие-либо права на который за кем-либо не зарегистрированы; № площадью 360 кв.м., занимаемый нежилыми помещениями № предоставленный в собственность за плату постановлением Исполнительного комитета г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем земельного участка является Республика Татарстан (л.д.69-73).

Согласно постановлению ИКМО г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № по <адрес> ( в деле) – было прекращено право пользования указанным участком площадью 0,200 га на условиях аренды за ОАО «Казтрансстрой», и был утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого <адрес>, а также схема расположения земельного участка, занимаемого указанным домом на кадастровом плане территории, и рекомендуемый расчет долей в праве собственности на обще имущество в многоквартирном жилом доме.

Из указанного следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом № по <адрес> сформирован, размежован с соседними участками, имеет границы, кадастровый номер, и передан на обслуживание ООО УК «Заречье», которое обязано было осуществлять надлежащим образом его содержание, в том числе, придомовую территорию, в том числе, пешеходные дорожки, имеющиеся на данном земельном участке, своевременно проводить их ремонт.

Согласно представленным истцом фото дворовой территории <адрес> содержание дорожек неудовлетворительное.

Хотя согласно пояснениям истца фото выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено доказательств того, что дорожки на момент получения истицей травмы находились в лучшем состоянии, и ее падение из-за состояния тротуара исключалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что был очевидцем падения истицы из-за того, что она наткнулась на арматуру, торчащую из земли.

Фото этой арматуры также представлено истицей. На иных фото видно, что тротуар возле <адрес> выложен бетонными плитами, внутри которых имеется арматура.

Согласно заключению эксперта № согласно медицинской документации у ФИО1 обнаружен закрытый перелом головки правой лучевой кости со смещением. Данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Данное телесное повреждение образовалось в результате опосредованного воздействия травмирующей силы – падение на вытянутую руку с упором на кисть. Данный механизм травмы не исключает возможность образования указанного перелома в условиях, описанных ФИО1 («споткнулась об штырь, который торчал из асфальта, и упала на обе кисти (на обе ладошки)») Клиническая картина и ее динамика не исключают возможность образования данного перелома в срок, указанный в материалах дела -ДД.ММ.ГГГГ – л.д.60-65.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о получении травмы в указанном месте, время и при указанных обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получение истицей травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого перелома головки правой лучевой кости со смещением, произошло на территории, обслуживаемой ответчиком ООО «УК «Заречье» и по его вине, в результате ненадлежащего контроля за выполнением подрядной организацией работ по обслуживанию придомовой территории.

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани суд признает ненадлежащим ответчиком по делу, и в требованиях к нему отказывает.

Сам факт получения истцом травмы, испытанная при этом боль, необходимость лечения, ограничения движения из-за травмы, суд считает доказательством наличия нарушения личных прав истца, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из сложности полученной ФИО1 травмы, длительности лечения.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимой ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Истцом представлены чеки на следующие лекарственные препараты: йод, 5% р-р спирт, «Кетанов», «Диклофенак», «Нимесил», «Пустырник», «Ромашка цветки», «Скипидарная мазь», «В.Дикуля б-м/суст.», Скотчкаст 10 (л.д.14-15,26).

Однако истицей не представлены доказательства назначения ей указанных препаратов в связи с полученной травмой. В связи с чем суд отказывает удовлетворении требования о возмещении расходов на их приобретение в сумме 3671 рубля.

Также истцом не подтверждены расходы на юридические услуги в рамках настоящего дела. Как пояснила истица, она оплатила услуги юриста в размере 7000 рублей при первом предъявлении иска к ООО «ЖЭУ «Ягодная Гора» (дело №), заплатив представителю 7000 рублей, больше в оплату денежные средства не вносила.

Представленный в настоящее дело договор на оказание юридических услуг датирован ДД.ММ.ГГГГ и не содержит указание по иску к какому ответчику представитель участвует в Кировском районному суде.

В связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на представителя.

Внесенные истицей 700 рублей подлежат возврату истице из бюджета в соответствии со ст. 333-20, 333-40 НК РФ.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Заречье».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Заречье» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда – 25000 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе, в иске к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани - отказать.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Заречье» в соответствующий бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья Т.Л. Юшкова