Апелляционное постановление № 22-1111/2018 22К-1111/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 22-1111/2018

Дело № 22-1111/2018 Судья Осипов П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 3 июля 2018 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего Вильк Т.И.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Тюфтиной О.В.,

заявителя ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 14 мая 2018 года, которым

производство по жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя прокурора Заволжского района г. Твери от 22 сентября 2017 года, прекращено.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, заявителя ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Заволжского района г. Твери, которым постановление следователя по особо важным делам Заволжского МСО г. Твери от 14 сентября 2017 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 195 УК РФ отменено, материал возвращен для принятия законного решения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявители ФИО3, ФИО2 и ФИО1 выражают несогласие с постановлением суда. Указывают, что использование следователем полномочий, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, ч. 4 ст. 221 УПК РФ, не препятствует лицам, чьи интересы нарушены принятым 19 сентября 2017 года постановлением, обжаловать его в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Считают доводы суда о том, что в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не соответствует уголовно-процессуальному закону и нарушает Конституционные права гражданина, гарантирующие судебную защиту его прав и свобод.

По мнению заявителей, постановление от 19 сентября 2017 заместителя прокурора Заволжского района г. Твери вынесено в соответствии со ст. 37 и ч. 4 ст. 146 УПК РФ и не является промежуточным.

Указывают, что в перечень постановлений (решений), не подлежащих обжалованию в соответствии со ст. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в порядке статьи 125 УПК РФ постановление прокурора об отмене следователя о возбуждении уголовного дела, не входит.

Полагают, что принятое судом решение является незаконным, и не основано на установленных обстоятельствах.

Обращают внимание, что органами предварительного следствия совокупность имевшихся на тот период доказательств органом предварительного следствия сочтена достаточной для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ. Выводы прокурора об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, не основаны на представленных материалах.

Считают, что истечение сроков давности совершения преступления необходимо рассматривать не датой заключения договора и реализацией имущества, а с наступившими последствиями, а именно, продажей имущества - самовольной постройки по цене ниже рыночной его стоимости, как следствие непогашение на момент прекращения конкурсного производства и ликвидации ООО «ТДСК» -08.05.2017 перед работниками ООО «ТДСК» задолженности по заработной плате. Просят постановление отменить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Заволжского района г. Твери Ефименко считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 24 мая 2016 года N 23) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как следует из материалов дела, заявители обжаловали в суд постановление заместителя прокурора Заволжского района г. Твери от 19 сентября 2017 года об отмене постановления от 14 сентября 2017 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Уголовно-процессуальным законом (п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ), установлено, что для обжалования данных решений прокурора предусмотрен специальный порядок, предусмотренный ч. 4 ст. 221 УПК РФ.

Постановление заместителя прокурора Заволжского района г. Твери от 19 сентября 2017 года было обжаловано следователем в установленном законом порядке прокурору Заволжского района г. Твери. То есть, как правильно указал суд первой инстанции, свое право на обжалование постановления от 19 сентября 2017 года следователь использовал.

Кроме того, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлении материалов органу предварительного расследования для принятия законного решения, вынесено в рамках осуществления прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, является промежуточным решением по делу, направленным на установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии в действиях лиц признаков преступления, соответственно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела либо отказа в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, указанное решение прокурора не нарушает конституционные права заявителей, не затрудняет им доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что постановление заместителя прокурора от 19 сентября 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2017 не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснован.

Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, жалоба подлежит возвращению заявителю, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом признания жалобы заявителей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не соответствующей требованиям ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом в резолютивной части постановления допущена техническая опечатка. Дата вынесения обжалуемого постановления заместителя прокурора Заволжского района г. Твери ошибочно указана 22 сентября 2017 года.

Из материалов дела следует, что постановление следователя по особо важным делам Заволжского МСО г. Твери от 14 сентября 2017 года отменено постановлением заместителя прокурора Заволжского района г. Твери от 19 сентября 2017 года. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в указанной части.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 14 мая 2018 которым производство по жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя прокурора Заволжского района г. Твери от 22 сентября 2017 года прекращено, изменить.

В резолютивной части постановления указание «о признании незаконным постановления заместителя прокурора Заволжского района г. Твери от 22 сентября 2017 года» заменить указанием «о признании незаконным постановления заместителя прокурора Заволжского района г. Твери от 19 сентября 2017 года».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Вильк