Решение № 12-85/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-85/2017

№ 12-85/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 02 мая 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) Лысых Ю.А., с участием защитника Хлгатяна С.Л., заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО5

на постановление заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО1 от 09 марта 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 постановлением заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО1 от 09 марта 2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению, 11 февраля 2015 года на основании судебного приказа от 30.01.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство. В ходе принудительного исполнения исполнительного документа было установлено, что должник ФИО2 был трудоустроен в ИП ФИО5 с 17.11.2016 года по 30.12.2-16 года, директором организации является ФИО5 В ноябре 2016 года копия исполнительного документа и постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 были вручены лично директору ФИО5 для удержания алиментов из заработной платы. В феврале 2017 года стало известно, что ФИО2 не работает в данной организации с 31.12.2016 года. Однако при увольнении ФИО2 директором ИП ФИО5 в 3-х дневный срок не было возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 21.11.2016 года в ОСП по Ленинскому району г. Томска. Тем самым ИП ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

ФИО5, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы приводя довод о том, что он не был предупрежден судебным приставом о возможности привлечения к административной ответственности. Кроме того, указал, что не мог уведомить ФИО2 об увольнении.

Защитник ФИО5 – Хлгатян С.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно просил прекратить дело об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния. Так, невозвращение исполнительного документа, по его мнению, не представляют существенного нарушения каких-либо общественных отношений, в том числе данное бездействие не нарушает права несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КОАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1,2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации и в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

Обязанность сообщать о перемене места работы лица, обязанного уплачивать алименты закреплена в ст. 111 Семейного кодекса РФ. В ч. 3 указанной статьи закреплено положение о привлечении виновных лиц к ответственности в установленном законом порядке в случае несообщения по неуважительной причине сведений, указанных в пунктах 1 и 2 ст.111 СК РФ.

Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату от 21.11.2016 года, оно было направлено ФИО5 с разъяснением необходимости незамедлительного возвращения исполнительного документа в службу судебных приставов в случае увольнения ФИО2, а также предупреждение о возможности привлечения к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части несвоевременно отправления исполнительного документа.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06 марта 2017 года, 11 февраля 2015 года на основании судебного приказа от 30.01.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство. В ходе принудительного исполнения исполнительного документа было установлено, что должник ФИО2 был трудоустроен в ИП ФИО5 с 17.11.2016 года по 30.12.2-16 года, директором организации является ФИО5 В ноябре 2016 года копия исполнительного документа и постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 были вручены лично директору ФИО5 для удержания алиментов из заработной платы. В феврале 2017 года стало известно, что ФИО2 не работает в данной организации с 31.12.2016 года. Однако при увольнении ФИО2 директором ИП ФИО5 в 3-х дневный срок не было возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 21.11.2016 года в ОСП по Ленинскому району г. Томска. Тем самым ИП ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, т.е. нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено 11.02.2015 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 30.01.2015 года.

Согласно постановлению от 21.11.2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено ИП ФИО5 и он обязан производить удержания из заработной платы должника, информировать судебного пристава-исполнителя о производимых удержаниях, а при увольнении незамедлительно с отметками о произведенных удержаниях возвратить в отдел судебных приставов-исполнителей. В постановлении имеется разъяснение о наступлении административной ответственности за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Вина ИП ФИО5 подтверждается также копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2-15 года, приказом о приеме ФИО2 на работу водителем в ИП ФИО5, справкой о доходах физического лица за 2016 года; объяснением ФИО5, который признал факт неудержания из заработка ФИО2 алиментов, а также факт невозвращения копии постановления в отдел судебных приставов-исполнителей, объяснив это тем, что планирова передать документы через ФИО2; платежными ведомостями от 30.11.2016, 28.12.2016 г.; копией паспорта ФИО5

Таким образом, судья находит доказанным тот факт, что ИП ФИО5 допущено нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

Доводы жалобы об освобождении ИП ФИО5 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.21 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Данный состав правонарушения является формальным и заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, связанных с выполнением законных требований судебных приставов-исполнителей. Несостоятельным является довод о том, что невозвращение исполнительного документа не представляет существенного нарушения каких-либо общественных отношений, поскольку данное правонарушение влечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что сотрудником административного органа при составлении протокола, иных материалов не допущено нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости, дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При указанных обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО1 от 09 марта 2017 года о назначении ФИО5 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Лысых Ю.А.

Копия верна: Судья Лысых Ю.А