Приговор № 1-417/2025 1-70/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-417/2025

Дело № 1-70/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре – Штыковой У.В.,

с участием государственных обвинителей – Шараповой М.С., Исовой Н.В., Симакова Ю.П.,

потерпевшего – Д

подсудимых – Т., Ш

защитников – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Алтай, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес> Республики Алтай, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики Алтай, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чойским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 17 дней, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т и Ш совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 26 минут Т, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, на почве возникшего конфликта и личных неприязненных отношений к Д умышленно нанес кулаками обеих рук два удара в область лица Д После чего к Т присоединился Ш, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В указанный период времени около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, группой лиц, Ш нанес не более двух ударов ногой в область головы Д, Т нанес правой ногой один удар в область спины Д В результате совместных умышленных преступных действий Т и Ш потерпевшему Д были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей спинки носа со смещением, закрытый перелом стенки верхнечелюстной пазухи слева без смещения, гемосинус слева, кровоподтек левого глаза, множественные ссадины лица, ушиб мягких тканей лица, закрытые переломы поперечных отростков 2 и 3 поясничных позвонков справа, которые расцениваются как повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый Т в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Пояснил, что в день конфликта он выпил с тремя друзьями одну бутылку водки, алкогольное опьянение не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Подсудимый Ш в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, показал, что в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место происшествия. В машине Т друзьям говорил о нанесении им двух ударов в лицо Д, что разбил ему нос. В это время позвонил Д, они вышли из машины. А ему направил пистолет в голову, он отмахнулся от него. Т ударил в лицо Д, который упал в канаву. Когда он вылез из канавы, Т уронил его, пнул Д в область спины, он ему один раз пнул в область груди, их разняли. В день конфликта во время поминального обеда он выпил две стопки водки, в алкогольном опьянении не находился.

Показания подсудимого Ш, отрицавшего совершение преступления, суд считает неправдивыми, расценивает их как способ защиты, поскольку виновность подсудимых Т и Ш в совершении инкриминируемого им преступления установлена и подтверждается представленными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Т (т.1 л.д.108-111, т.2 л.д.156-160) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему приехали С, Б и М, распивали спиртное. В ходе их общения ему стало известно, что в этот же день на похоронах родственника к Ш в ритуальный зал «Ангел» приезжали Г Д.В., Д и А, чтобы разобраться в связи с возникшим конфликтом. Ш предложил встретиться вечером. М рассказал, что ночью к нему домой приходили Д и Г Д.В. на «разборки», но жена сказала, что его дома нет. После они решили, что надо поговорить с И и разрешить конфликт. Около 18 часов они направились по адресу: <адрес>. За оградой придомового участка стоял Д, они на автомобиле остановились примерно в 5 метрах от данного дома, и все вышли. Д предложил ему драться один на один, начал вести себя агрессивно. В этот момент они стояли напротив <адрес>, на проезжей части. Д замахнулся на него кулаком правой руки, но он увернулся и нанес Д два последовательных удара кулаком левой и правой руки в область лица, от чего тот потерял равновесие и присел, у него из носа потекла кровь. Из дома ФИО4 вышла девушка, увела его домой. К ним на такси подъехал Ш Они все сели в автомобиль и поехали в магазин «Дарина». Минут через 20 они вернулись на указанный адрес, так как им позвонили, пригласили для дальнейших разбирательств. Из автомобиля Н вышел А, крепкого телосложения, высокого роста. Он шел с травматическим пистолетом в руке и подставил его к голове Ш, который стоял к нему спиной. Ш сразу среагировал и наотмашь левой руки ударил по руке А, сбив пистолет с рук, отчего А упал в канаву. Они стояли около <адрес>, время было около 19 часов 25 минут, в этот момент Д в агрессивном состоянии выбежал из дома, начал кидаться драться на Ш Видя состояние Д, он один раз с размаху ударил его кулаком правой руки в область лица, от чего потерпевший отлетел в сторону канавы, но сразу встал и снова выбежал на дорогу. Он схватил Д за туловище, повалил на асфальт. Ш стоял со стороны головы потерпевшего и нанес не более двух ударов ногой в область головы и живота. Отойдя немного в сторону, он развернулся и снова нанес один удар ногой в область спины лежащего Д В это время выбежали соседи и кричали, что вызовут полицию. Они сели в машину и уехали.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.117-124) Т указал на жилой дом, расположенный по <адрес> Республики Алтай, около которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 38 минут, где между ним, Ш и Д произошел конфликт, в ходе которого он нанес Д два удара кулаком правой и кулаком левой руки в область его лица и один удар правой ногой в область спины.

Из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Ш (т.1 л.д.170-173, т.2 л.д.145-149) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился на похоронах в прощальном зале «Ангел», ему позвонил Г и попросил выйти. На улице стояли Г Д.В., Д, А и Н, супруга И Д вел себя нагло, демонстрировал предмет, спрятанный в рукаве куртки, дал знать, что он приехал на разборки по поводу избиения ФИО4. Он их попросил уехать. Около 18 часов ему позвонил М о том, что Д и Г Д.В. назначили встречу по <адрес>. Он на такси приехал по указанному адресу, приехав, увидел Т, С, Б, М Т рассказал, что до его приезда он ударил Д в лицо, он спрятался в доме. После подъехал автомобиль белого цвета, за рулем сидела Н В этот момент он ощутил, что к его затылку приставили металлический предмет (пистолет). Ребята стали кричать А, чтобы тот убрал пистолет. Он сразу наотмашь левой руки отбил от себя руку с оружием А, от чего он упал в канаву. Далее из дома выбежал Д и начал конфликтовать с Т Т ударил Д в область лица, тот упал в канаву, но тут же встал и выбежал на дорогу. Он с Т пошли на Д, Т схватил Д за грудки куртки, резко потянул на себя и повалил его на спину. Д сгруппировался и лег на левый бок, прикрыв голову обеими руками. Т несколько раз ударил его по спине ногой, а он, встав со стороны головы Д, 2 раза ударил его ногой в область головы, удары пришлись по его рукам, и один раз ударил в область живота. Услышав крики, что вызвали полицию, они уехали. В область спины он не бил Д В первоначальных показания события произошедшего они перепутали, боясь ответственности. После просмотра видеозаписи он все обстоятельства вспомнил. Подтверждает свои показания, изложенные ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют правовые основания для признания вышеизложенных показаний Т и Ш, данные на предварительном следствии, недопустимым доказательством. Обстоятельства, изложенные Т и Ш в их показаниях, последовательны, последующее их уточнение о количестве и характере нанесенных ударов после просмотра видеозаписи не указывает на недопустимость первоначальных показаний. Допросы Т и Ш проводились с участием адвокатов, факт присутствия которых исключает какое-либо психологическое воздействие со стороны сотрудников следственных органов, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Заявлений об оказании какого-либо давления Т и Ш не делали. По окончании следственных действий в присутствии защитника они своей подписью заверили правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с их слов.

Анализ содержания показаний подсудимых в процессе расследования, свидетельствует о добровольности их показаний, с использованием индивидуального стиля изложения, с уточнением только им известных деталей события. Поэтому суд находит правдивыми и берет в основу приговора вышеизложенные показания Т и Ш, поскольку они последовательные, логичные и соответствуют УПК РФ и друг другу, а изначально изложенные им обстоятельства преступления нашли явное подтверждение в других нижеприводимых доказательствах.

Согласно показаниям потерпевшего Д события преступления он помнит плохо из-за алкогольного опьянения. Не помнит, как Т нанес ему два удара кулаком в лицо. Помнит, что на улице у них с Т и Ш возник конфликт. Т подбежал к нему, сделал подсечку и отошел в сторону, он упал. В это момент он почувствовал удар в лицо ногой со стороны другого человека, после которого у него потемнело в глазах, он потерял сознание, очнулся в больнице. В результате его избиения у него сломан нос, верхнечелюстная пазуха слева и перелом поперечных островков поясничных позвонков справа. В настоящее время он с подсудимыми примирился, они полностью ему возместили моральный вред в размере 25000 рублей каждый, претензий он не имеет.

Свидетель Н (т.1 л.д.96-100, т.2 л.д.68-70) показала, что Г Д.В. является ее сожителем, который ДД.ММ.ГГГГ уехал на СВО, они проживают по <адрес>. М должен был ему 15000 рублей за продажу автомобиля, но не отдал, в связи с чем между ними возник конфликт. Чтобы решить конфликт с М, ее сестра позвонила Д, попросила помочь, он согласился. Далее они с И и сестрой забрали Д и поехали домой к М, но он не вышел. Они поехали к Ш, но тот не вышел. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ее сожителю позвонил Д и попросил свозить его до Ш переговорить по поводу высказанных в отношении него оскорбительных слов. После она, Г Д.В., Д и А поехали к Ш к похоронному бюро «Ангел», вышли Ш, его жена и мама М. Разговор не получился. Она увезла А домой, а остальные поехали к ним домой. Около 18 часов она услышала, что Д разговаривает со С, что они собираются к нему приехать. Через некоторое время она увидела машину С около <адрес> машины вышли С, Т, М, ФИО5 и Б Д вышел к парням, они отошли от ограды на дорогу. В ходе разговора Т нанес один удар кулаком правой руки в область лица Д, отчего он стал отходить в сторону, далее Т снова нанес один удар кулаком в область лица Д, отчего он присел, а на лице была кровь. В этот момент она поехала за А, чтобы он помог разрешить конфликт, что заняло у нее около часа. По приезду А вышел из машины и направился к парням. Ш и А упали в канаву рядом с дорогой. Все стали кричать, ругаться. После стали выходить соседи, М сказала, что вызовет полицию, все разошлись.

Согласно показаниям свидетеля В (т.1 л.д.73-75, т.2 л.д.103-106) ДД.ММ.ГГГГ вечером ей стало известно о конфликте между М и И из-за долга. Она решила обратиться к Д разрешить их конфликт. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у Н. Около 18 часов к их дому подъехал автомобиль. Д вышел за калитку. Она видела, что возле автомобиля стоят Б и М В это время ее сестра ругалась со С Т с Д стояли на противоположной стороне дороги и ругались. После она зашла домой. Выйдя на улицу посмотреть Д, она увидела, что у него все лицо было в крови, завела его в дом, мужчины все уехали. Примерно через 30-40 минут эти мужчины снова приехали, в это время подъехали ее сестра Н с А А вышел из машины и у них сразу возник конфликт с Ш А вместе с Ш и С упали в канаву, она хотела помочь А подняться, увидела, как Т бьет Д, от чего тот упал в канаву и быстро встал. Т и Ш шли на Д, С успокаивал их и разнимал. Около <адрес> них снова произошла драка, но она не видела, так как было темно. После она увидела, что Д лежит на асфальте, а мужчины уехали.

Из показаний свидетеля А (т.2 л.д.107-109) следует, что с 25 по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. Помнит, что ездил разговаривать с мужиками по просьбе Д, никого не бил.

Свидетель М (т.1 л.д.53-55, т.2 л.д.117-120) показала, что проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. На крыше дома у них имеется наружная камера видеонаблюдения, направленная на дом, забор и охватывает часть улицы. В этот же день около 19 часов 20 минут она услышала крики ее матери и вышла посмотреть. Выйдя за территорию, увидела 5 мужчин славянской внешности, средних лет, из которых двое в белой футболке высоко роста, спортивного телосложения и в серой футболке плотного телосложения, невысокого роста пинали лежащего на дороге мужчину, который лежал на левом боку. Она стала им кричать прекратить драку, что на доме установлены камеры, она обратится в полицию. Мужчины, услышав это, отошли от лежащего мужчины. Она сообщила о драке в полицию. Готова выдать видеозапись.

Свидетель Г (т.2 л.д.112-115), дала показания, аналогичные показаниям своей дочери М

Согласно показаниям свидетеля М (т.1 л.д.48-50, т.2 л.д.125-128) с 25 по ДД.ММ.ГГГГ у него с И был конфликт из-за задолженности перед ним. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил Д, позвал на разговор по <адрес>, они поехали по указанному адресу. Об этом он сообщил Ш Когда они приехали, на улице стояла Н Катя. Между С и Н возникла словесная перепалка. В этот момент к ним на дорогу вышел Д в состоянии опьянения, начал высказывать в их адрес нецензурную брань. Д с Т решили подраться, перешли на другую проезжую часть дороги. Д пытался ударить Т кулаком правой руки, но он успел увернуться и тут же нанес Д один удар кулаком левой руки и следом второй удар кулаком правой руки в область лица Д, от чего тот присел на дорогу и у него из носа пошла кровь. В это время подъехал Ш, они поехали до магазина «Дарина». Ему позвонил А и попросил снова подъехать по <адрес> для дальнейших разбирательств. Они вернулись, и минут через 15 минут подъехал А, вышел из машины и с пистолетом в руке направился к Ш, который стоял к нему спиной. А подставил пистолет к голове Ш, который наотмашь левой рукой ударил А по руке и сбил пистолет. От удара А упал в канаву. Пистолет не нашли. В этот момент из дома снова вышел Д и начал конфликт. Т один раз ударил Д в область лица, от чего тот упал в канаву, тут же встал и выбежал на дорогу. Далее Т повалил Д на асфальт. Ш стоял со стороны головы Д и нанес ему не более 2 ударов ногой в область головы и один раз пнул Д в область груди и живота. Он оттащил Ш, а Т сам отошел, потом развернулся и пнул Д в область спины.

Свидетель С (т.1 л.д.58-60, т. 2 л.д.133-137) показал, что ДД.ММ.ГГГГ на похоронах Ш рассказал ему, что к нему с разборками приезжали Г Д.В. и еще двое мужчин, предъявляли претензии по поводу того, что они избили И В остальной части дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М

Свидетель Б (т.1 л.д.63-65, т.2 л.д.138-141) дал показания аналогичные показаниям свидетелей М и С

Свидетель Ш в судебном заседании показала, что Ш ее супруг. С 25-ДД.ММ.ГГГГ ее супруга провоцировали. Конфликт начался из-за М, ее племянника, и из-за того, что ее муж нагрубил Д Д много раз звонил ее супругу и представлялся «смотрящим по городу», звонил ночью, звал на разборки, угрожал, что отрежет голову. ДД.ММ.ГГГГ она видела Д возле прощального зала «Ангел», с ним был еще А, их привозила Н Они разговаривали с ее супругом, при этом вели себя неадекватно, кричали, угрожали, выражались грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировали. Потом вышли родственники, сделали им замечание и попросили их уехать.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, поскольку они соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, при этом в ходе предварительного расследования и в суде потерпевший и свидетели уточняли и дополняли свои показания, объяснили причину противоречий своих показаний скоротечностью событий, а также тем, что свидетели видели не все действия подсудимых, потерпевшего и иных лиц.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-21) осмотрен участок местности расположенный в 15 метрах в восточном направлении от <адрес>, в ходе которого изъяты сигаретный окурок и след транспортного средства, зафиксированы следы вещества бурового цвета.

Протоколом выемки (т.2 л.д.122-124) у свидетеля М изъят DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который после осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.164-172, 173). При просмотре данной видеозаписи, в том числе в судебном заседании с участием подсудимых, установлено, что время 19-25 часов ДД.ММ.ГГГГ Т наносит удар Д, от которого он падает в канаву. После потерпевший выходит на дорогу, к нему подходит Т, роняет его на землю. Четверо мужчин находятся вокруг лежащего Д Ш наносит два удара ногой в область головы потерпевшего, Т наносит удар ногой в область спины Д Все уходят.

Заключением эксперта № (т.1 л.д.82-86) у Д установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговой травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей спинки носа со смещением, закрытого перелома стенки верхнечелюстной пазухи слева без смещения, гемосинуса слева (наличия свободной крови в придаточных пазухах носа), кровоподтека левого глаза, множественных ссадин лица, ушибов мягких тканей лица, которые согласно пункту 5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как сращения переломов необходим вышеуказанный срок; закрытые переломы поперечных отростков 2 и 3 поясничных позвонков справа, которые согласно пункту 5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как сращения переломов необходим вышеуказанный срок; множественные ушибы и ссадины тела согласно пункту 6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов) (объектов) в срок до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ 20:18 часов. Учитывая характер и локализацию вышеуказанных телесных повреждений, возможность их одномоментного образования при падении на плоскость (с высоты собственного роста), исключается.

Из заключения эксперта № (дополнительная) (т.3 л.д.26-31) следует, что возникновение закрытой черепно-мозговой травмы не исключается при ударах по лицевой части головы, по рукам, прикрывающим область головы Д

Допрошенный эксперт К подтвердил в судебном заседании выводы проведенных им экспертных исследований. Показал, что закрытая черепно-мозговой травма у Д это комплекс телесных повреждений, которые могли возникнуть от одного или нескольких ударных воздействий в область лицевой части головы потерпевшего. Каких-либо повреждений вне лицевой части головы у Д не установлено.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимых получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимых, признанные судом достоверными, о нанесенных ударах соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, а также показаниям потерпевшего и свидетелей. Противоречия в их показаниях в части последовательности и количестве ударов не влияют на квалификацию совершенного преступления, объясняются субъективным восприятием увиденного в условиях ограниченной видимости.

Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд признает недостоверными показания подсудимых и свидетелей о нанесении Ш ударов ногой в область спины потерпевшего, поскольку они опровергаются видеозаписью событий с места совершения преступления.

Вопреки позиции защиты установленный средней тяжести вред здоровью Д явился результатом закрытых переломов отростков поясничных позвонков, которые образовались от ударов в область спины, а также закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя повреждения тканей, костей лица и головного мозга, каждое из которых раздельной оценке не подлежит. Возможность образования телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы при тех обстоятельствах, о которых Ш дал показания в ходе предварительного следствия, не исключается. В судебном заседании установлено, что каждым из подсудимых были нанесены удары в область лицевой части головы потерпевшего в рамках одной конфликтной ситуации в непродолжительный промежуток времени. С учетом пояснений эксперта К в судебном заседании разграничить повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, которые образовались от действий каждого нападавшего на Д, не имеет экспертного смысла, поскольку последствием каждого повреждения явилась закрытая черепно-мозговая травма, причинившая средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых Ш и Т и квалифицирует их действия по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия Ш и Т по применению насилия к потерпевшему носили совместный характер, каждый из подсудимых непосредственно участвовал в исполнении преступного деяния, они действовали одновременно и осознавали, что причиняют потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства произошедшего и их поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление Т и Ш совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Подсудимый Ш ранее судим, совершил умышленное преступление против личности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, УУП Отдела МВД России по <адрес> характеризуется посредственно, в быту характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Состояние здоровья Ш и его близких, нуждающихся в помощи и поддержке подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений перед потерпевшим, с которым подсудимые примирились, противоправное поведение потерпевшего, который явился инициатором конфликта, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ш

Подсудимый Т ранее не судим, совершил умышленное преступление против личности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, УУП Отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, УУП Отдела МВД России по <адрес> Республики Алтай - посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний подозреваемым и при проверке показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, состояние здоровья Т и его близких, нуждающихся в помощи и поддержке подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, инвалидность брата, которому подсудимый также оказывает помощь, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений перед потерпевшим, с которым подсудимые примирились, противоправное поведение потерпевшего, который явился инициатором конфликта, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Т.

Принимая во внимание данные о личности Т и Ш, пояснения подсудимых о количестве выпитого алкоголя, их поведения при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством у подсудимых Т и Ш - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств совершенного преступления, его тяжести суд назначает Т и Ш наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку считает, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, при назначении Т наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, при назначении Ш наказания суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Т и Ш преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд учитывает, мотивы, цели деяния, характер, фактические обстоятельства и наступившие последствия, что действия подсудимых Т и Ш при совершении преступления носили умышленный, целенаправленный, осознанный характер, направленный на достижение преступного результата, и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях соблюдения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности подсудимых, условий жизни их семей суд назначает Т и Ш наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку находит, что исправление каждого подсудимого возможно без реального отбывания наказания. При этом суд, назначая условное осуждение, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Т и Ш с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Сумма, выплаченная адвокату К в размере 41686, 40 рублей за защиту интересов Т в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого Т, не возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Т считать условным с испытательным сроком 2 года.

Признать Ш виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Ш считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Т и Ш обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения Т и Ш в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления – отменить.

Взыскать с осужденного Т в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 41686 рублей 40 копеек.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Имансакипова