Решение № 2-642/2017 2-642/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-642/2017

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.А. Новожиловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО2О к ПАО CК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском к ответчику, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в х час. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием №, под управлением водителя ФИО4 и т/с <данные изъяты> г/н №, под управлением К.С.А принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП является ФИО4. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый перечень документов. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истцом была проведена независимая оценка причиненного в результате ДТП ущерба с уведомлением ответчика и второго участника ДТП телеграммой о времени и месте проведения осмотра. По результатам данной оценки, ущерб повреждений составил х рублей, стоимость оценки х рублей. Истец, также обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате полной суммы страхового возмещения в размере х рублей, однако ответчик на выставленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ., средства не перечислил. В связи с чем, просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере х рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ удовлетворения требования в добровольном порядке в размере х рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере х рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере х рублей, почтовые расходы в размере х рублей, расходы на изготовление копий документов в размере х рублей, нотариальные расходы в размере х рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с момента решения суда (л.дх).

Истец ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. х), в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. х).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, направленным на адрес электронной почты ответчика (л.д. х), в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика просила снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, а размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д. х), сведений о причинах не явки в суд не представленною.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. х), телеграммой (л.д. х).

Из уведомления о вручении телеграммы следует, что телеграмма третьему лицу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.дх). Сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца и его представителя, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования ЕЕЕ №, заключенного между истцом, как собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», произошло ДТП с участием т№, под управлением водителя ФИО4 и т/с <данные изъяты> г/н №, под управлением К.С.А, принадлежащим на праве собственности истцу, что справкой о ДТП (л.д. х), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. х - оборот).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. х).

Постановлением ИДПС ГИБДД МВД России по Богородскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме х рублей, что подтверждается текстом постановления (л.д. х-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему соответствующие документы, что подтверждается текстом заявления (л.д. х).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с проверкой представленных документов, направлении дополнительного запрос в компетентные органы, что подтверждается текстом уведомления (л.дх).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на заявление истца о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП дан ответ, из текста которого следует, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется, так как характер повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., достоверно установить наличие страхового случая не предоставляется возможным, что подтверждается текстом ответа (л.д. х).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается текстом претензии (л.д. х).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. БТП.

ДД.ММ.ГГГГ. на обращение истца ответчиком дан ответ о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, что подтверждается текстом ответа (л.д. х).

Ответчик, доказательств направления ответа на претензию истца и доказательств вручения истцу письменного ответа на претензию, суду не представил.

1. Рассматривая исковое заявление о выплате страхового возмещения, суд учитывает положения статей ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания нарушения потерпевшим правил ОСАГО, которые бы могли привести к невыплате ему страхового возмещения лежит на ответчике.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, доказательств, подтверждающих не предоставления истцом документов в нарушении требований ст. 11 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил.

В целях определения характера повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № и соответствия заявленным обстоятельствам ДТП по данному делу была назначена автотехническая экспертиза (л.дх).

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. механические повреждения имеющиеся на транспортном средстве - автомобиле <данные изъяты> г/н №: бампер передний (облицовка) – разрыв материала в правой части, крыло переднее правое – деформировано в виде вмятин и изгиба с изломом ребра жесткости в передней части на площади до х%, подкрылок передний правый - разрыв материала в передней части, молдинг переднего бампера правый (хром) - разрыв метала в месте крепления, фара передняя правая – расколота, капот – деформирован в виде вмятин и изгиба с изломом ребра жесткости в передней правой части на площади до х%, решетка радиатра - разрушена в правой части, фара передняя левая – расколота в местах крепления, кронштейн переднего бампера верхний средний - деформирован в виде изгиба с изломом ребра жесткости, усилитель переднего бампера - деформирован в виде изгиба с изломом ребра жесткости в правой части на площади х%, дверь передняя правая – сколы и задиры ЛПК в передней части, стекло ветрового окна - расколото с образованием трещины в нижней части, крышка форсунки фароомывателя – утрачена на месте ДТП, кронштейн переднего бампера – расколот, фара противотуманная передняя правая – расколота в месте крпеления, подушка безопасности водителя- сработал, подушка безопасности переднего пассажира – сработала, панель приборов – разрыв материала в правой части, абсорбент переднего бампера – разрушен в правой части.

Повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, молдинга переднего бампера правого, фары передней правой, капота, решетки радиатра, фары передней левой, кронштейга переднего бампера верхнего среднего, усилителя переднего бампера, двери передней правой, стекла ветрового окна, крышки форсунки фароомывателя правой, панели приборов, абсорбера переднего бампера, срабатывание подушек безапасности водителя и переднего пассажира на автомобиле <данные изъяты> г/н №, не противоречат обстоятельствам конкретного воздействия с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № и могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Сумма страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014гж. № 432-П) по справочникам РСА составляет х рублей, что подтверждается текстом заключения (л.дх).

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, до настоящего времени истцу не выплачено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в пределах заявленных истцом исковых требований в размере х рублей.

2. Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем).. . прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ "Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса"

Согласно ст. 151 ГК РФ "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред".

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" "1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была сумма страхового возмещения истцу не выплачена, несмотря на то, что последним были представлены необходимые документы. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате бездействия ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда х рублей.

3. Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - "2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого "6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)".

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, при определении которого суд учитывает размер присужденной суммы – х рублей, в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет х х х% = х рублей.

Суд принимает во внимание, что возможность снижения размера штрафных санкций, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

В отзыве ответчика указывается на несоразмерность последствиям нарушения обязательств штраф в размере х %, с чем суд соглашается и, принимая во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения и размер штрафа, а также компенсационную природу штрафа, и учитывая положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер штрафа должен быть снижен до х рублей.

4. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик обязан был исполнить свои обязательства перед истцом и выплатить сумму страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет размера неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты будет такой:

х рублей (сумма страхового возмещения) + х рублей (убытки = х рублей х%х день (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = х рубля.

По правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание доводы о несоразмерности требуемой истцом неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства указанные выше, считает необходимым размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты снизить и определить его как х рублей.

4. Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, истец оплачены расходы:

- расходы на оплату услуг эксперта в размере х рублей, что подтверждается договором, квитанция (л.д. х),

- расходы на оплату услуг представителя в размере х рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг (л.дх

- почтовые расходы в сумме х рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. х),

- расходы по изготовлению копий документов в сумме х рублей,

- нотариальные расходы в сумме х рублей, что подтверждается копией доверенности (л.д. х

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат оплате в сумме х рублей.

Итого с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере х+х+х+х= х рублей.

Оснований для взыскания расходов на изготовлении копий документов в сумме х рублей не имеется, так как истцом не представлено доказательств оплату данных расходов.

Кроме того, по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО <данные изъяты>». Расходы на оплату экспертизы возложены на истца.

Автотехническая экспертиза по данному делу произведена без предварительной оплаты.

В заявлении ООО «<данные изъяты>» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме х рублей, что подтверждается текстом заявления (л.д. х), счетом (л.д. х

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение автотехниченской экспертизы в сумме х рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме х+х= х рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2О к ПАО CК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2О сумму страхового возмещения в размере х рублей, компенсацию морального вреда в размере х рублей, неустойку в размере х рублей, штраф в размере х рублей, судебные расходы в сумме х рублей, а всего в сумме х рублей х

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты>» расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме х рублей х).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Богородского муниципального района госпошлину в сумме х рублей х).

В остальной части иска ФИО2О отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Новожилова