Решение № 12-638/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-638/2024

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО2 просит об отмене вынесенного по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, или передачи дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что должностным лицом без него были внесены изменения в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, протокол не является доказательством по делу. В материалах дела нет доказательств, что он управлял транспортным средством, сотрудники ДПС не останавливали автомобиль Мазда гос. № поэтому все процедуры, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование был проведены незаконно. В показаниях сотрудников ГИБДД имеются противоречия, в части места нахождения ФИО2 в момент, когда сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляет защитник ФИО3

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитнику ФИО2 ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Выслушав защитника ФИО1 ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно пункту 8 раздела Ш Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством Мазда гос. № № в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался под видеозапись.

В связи с чем, при наличии признаков опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, пройти которое он согласился, о чем им лично указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом-психитаром-наркологом ГБУЗ НО «Наркологическая больница» ФИО6, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован указанном выше акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 17-оборот).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено видеозаписью.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); видеозаписью (л.д. 18); рапортом сотрудника полиции ФИО7 (л.д. 19), показаниями допрошенных мировым судьей должностного лица - инспектора ГИБДД ФИО7, свидетеля ФИО8, подтвердивших обстоятельства выявленного административного правонарушения в отношении водителя ФИО2 (л.д. 92-оборот, 93) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она умышленно отказалась от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу требований статьи 26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не являлся водителем, не управлял транспортным средством, были предметом исследования мировым судьей, обоснованно отклонены, с чем судья соглашается.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, и он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать, что автомобилем не управлял, однако никаких замечаний и возражений относительно обстоятельств, не сделал, что также подтверждается видеозаписью. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что ФИО2 не находился за управлением транспортным средством, в дело не представлено.

Факт управления транспортным средством Мазда 6 ФИО1 подтверждается показаниями должностного лица ФИО7, свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым у судьи нет оснований.

Вопреки доводам защитника показания сотрудников ГИБДД существенных противоречий не имеют. Противоречия в их показаниях относительно местонахождения ФИО2 в салоне автомобиля в момент, когда они подошли к автомобилю, существенными не являются, поскольку данные обстоятельства имели место после остановки автомобиля, и на квалификацию действий ФИО2 не влияют.

Признаки опьянения, обнаруженные у ФИО2 перечислены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, из видеозаписи не усматривается, что при составлении процессуальных документов ФИО2 оспаривал наличие у него признаков опьянения и основания для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения ФИО2 предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, пройти которое он не согласился, после чего сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, однако в медицинском учреждении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласился, о чем сделана запись в соответствующем акте.

При этом, наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается, как и не усматривается оснований полагать, что ФИО2 был введен в заблуждение сотрудниками полиции.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов.

То обстоятельство, что ФИО2 отказался от подписи в соответствующих разделах протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о не разъяснении ему должностным лицом прав, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит.

Факт разъяснения прав ФИО2 подтверждается видеозаписью.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Право ФИО2 на защиту не нарушено.

Довод жалобы о том, что подпись в графе протокола об административном правонарушении «С протоколом ознакомлен (а), копию протокола получил (а)» выполнена не ФИО2 был предметом исследования мирового судьи, обоснованно пришел к выводу о том, что копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО2 в установленном законом порядке, с чем судья соглашается.

Возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу ФИО2 не заявлялось, хотя, в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии двух понятых.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Рапорт сотрудника ГИБДД ФИО7 составлен в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, данный рапорт признается допустимым доказательством по делу.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД ФИО7, ФИО8 ранее были знакомы с ФИО9, материалы дела не содержат, суду не представлено, какие-либо данных о наличии причин для его оговора с их стороны не имеется, в связи с чем, сведения, изложенные в рапорте должностного лица, судья признает достоверными доказательствами.

Исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

Все доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение суда может обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Г. В. Голубева