Решение № 12-64/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-64/2024

Дело № 12-64/2024


РЕШЕНИЕ

город Урюпинск «16» декабря 2024 года

Волгоградской области

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Менжунова Ж.И.,

с участием: прокурора Казакова Р.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО1 - Каменева Е.А.,

потерпевшей Потерпевший,

рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 – Каменева Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Каменев Е.А., действуя в интересах ФИО1, обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы защитник ФИО1- Каменев Е.А. указал, что доказательства вины ФИО1 в нанесении оскорблений Потерпевший, принятые судом, не являются достоверными и достаточными. Предоставленная Потерпевший аудиозапись разговора в ходе конфликта имеет признаки обработки и монтажа, поскольку в определенный момент обрывается и продолжается с полуслова. Показания свидетеля ФИО не могут быть приняты как достоверное доказательство, поскольку он проживает с Потерпевший вместе, они ведут совместное хозяйство. Видеозапись, предоставленная ФИО3, подтверждает, что конфликт был спровоцирован именно потерпевшей, которая также нанесла оскорбления <данные изъяты> ФИО1, ей самой и оклеветала ее в ходе ссоры. Однако данным доказательствам судом не была дана правовая оценка. Также копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит восстановить срок обжалования постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Защитник ФИО1 – Каменев Е.А. в судебном заседании просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Каменева Е.А. без удовлетворения.

Прокурор Казаков Р.В. считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Каменева Е.А. без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Исчисление срока обжалования состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником. Это обстоятельство может иметь значение только в случае, если отсутствуют сведения о получении копии соответствующего акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, копия постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 была получена ею ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>

Жалоба подана защитником Каменевым Е.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 и ее защитником не пропущен срок обжалования постановления, в связи с чем, заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Урюпинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 21.00 часа, ФИО1, находясь на улице напротив своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, высказала в отношении Потерпевший оскорбления, выраженные в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, тем самым унизила честь и достоинство другого человека.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, письменными объяснениями Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью конфликта, представленной Потерпевший, видеозаписью, предоставленной ФИО1

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, мировой судья исходил из выше установленных обстоятельств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Представленная стороной защиты видеозапись, исследованная в ходе рассмотрения дела, не опровергает факт допущенного ФИО1 правонарушения, поскольку на ней запечатлена часть того же конфликта.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, которое унизило в неприличной форме честь и достоинство потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не содержится и в жалобе не представлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 совершено оскорбление Потерпевший, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление о привлечении Потерпевший к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника Каменева Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.И. Менжунова