Решение № 12-33/2018 12-484/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 12 февраля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего на основании ордера <номер> от 19.12.2017 г., рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника Адругова Артёма Андреевича в защиту прав и интересов ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав и интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 22.11.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным. Наряду с актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, например, показаниями свидетелей, а именно, понятых. С учетом того, что в силу ст.ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в материалах дела имеется бумажный носитель, на котором, якобы, находятся результаты освидетельствования, однако указанный бумажный носитель не подписан инспектором, т.е. лицом, проводившим исследование. Помимо этого, подписи на лицевой стороне и задней стороне носителя, выполненные от имени понятых, не совпадают между собой и с подписями на иных документах и явно выполнены разными лицами с подражанием оригиналу. Таким образом, данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости и в связи с этим не может быть использовано в доказывании вины ФИО1.

Таким образом, в материалах административного дела не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи от 22.11.2017 г. отменить.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана в суд защитником <ФИО>1 14.12.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке смс-извещения 19.01.2018 г., а также возвратом ранее почтового конверта на имя ФИО1 в адрес суда с отметкой «возврат за истечением срока хранения». В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба защитника <ФИО>1 рассмотрена в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в интересах ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просит суд постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ отменить.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 16.07.2017 года в 12 часов 20 минут в районе дома №139 по ул. Рабочего Штаба, 139 г. Иркутска ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в присутствии двух понятых <ФИО>3, <ФИО>4 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 16.07.2017 г. (л/д. 2).

В 03 часа 01 минуту 13.04.2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 в присутствии двух понятых <ФИО>3, <ФИО>4 гр. ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен Акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01М-02 (заводской номер <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 16.07.2017 года с установленным результатом освидетельствования. В составленном Акте <номер> от 16.07.2017 года ФИО1 оставил письменную отметку о своем согласии с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что видно из его собственноручной записи «согласен», подкреплённой его подписью. Доказательств того, что согласие и подпись в Акте были проставлены ФИО1 под давлением со стороны сотрудника ДПС, также не имеется, в Акте имеются подписи понятых.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством инспектором ДПС <ФИО>2 в 12 часов 50 минут 16.07.2017 года составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись последнего в соответствующей графе. Какие-либо замечания по составлению протокола ФИО1 не имел, что следует из его расписки об отсутствии замечаний к протоколу, подкрепленной его же подписью. В этом же протоколе имеются письменные объяснения ФИО1, в которых он собственноручно указал: «выпивал вчера, с Братского водохранилища возвращался домой». Оснований полагать, что указанные письменные объяснения, закрепленные ФИО1 оглы его же подписью, были написаны им под оказанием физического либо психического давления со стороны сотрудника ДПС, у судьи не имеется, ибо каких-либо замечаний по существу неточностей в протоколе ФИО1 не указал.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8. КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, согласно протокола <номер> о задержании транспортного средства от 16.07.2017 г. было задержано.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 изначально на месте при оформлении административного материала был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования, о чём свидетельствуют его письменные объяснения и подписи в административных протоколах. В силу этого последующие возражения защитника <ФИО>1, касающиеся порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьёй как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен инспектором ДПС ФИО1, что подтверждается его подписью в письменной расписке на л/д. 4. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 определено при помощи технического средства измерения алкотектор АКПЭ-01М-02 (заводской номер №10525, дата последней поверки 16.05.2017 года).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, который не подписан инспектором, о несоответствии подписи понятых, судья апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>3, <ФИО>4 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых <ФИО>3, <ФИО>4: как в акте, так и в бумажном носителе имеются подписи понятых, при этом, относимых и допустимых доказательств выраженного сомнения в части исполнения понятыми подписей в бумажном носителе защитник суду не представил, тогда как ссылки на визуальные различия подписей понятых в бумажном носителе к Акту освидетельствования ничем объективно не подтверждены.

Отсутствие подписи инспектора ДПС <ФИО>5 в бумажном носителе к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 16.07.2017 г. не является существенным нарушением, влекущим недопустимость данного чека как доказательства. Из содержания данного бумажного носителя явно усматривается, что он заполнен инспектором ДПС <ФИО>5, как и остальные процессуальные документы.

Кроме того, судья учитывает, что данные бумажного носителя полностью воспроизведены в содержании Акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.07.2017 г., также составленного и подписанного инспектором <ФИО>5 по результатам заполненного чека.

При таких обстоятельствах, оснований для признания бумажного носителя – чека к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 16.07.2017 г. недопустимым доказательством не имеется.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС, составившему административный материал, в силу его должностного положения либо неправильной судебной оценки процессуальных доказательств в материалах дела не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки письменных доказательств по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, что не опровергается письменными доказательствами по делу, подписанными понятыми.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника <ФИО>1 были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы жалобы защитника <ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав и интересов ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Адругова Артёма Андреевича в защиту прав и интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина