Решение № 2-4606/2017 2-4606/2017~М-3999/2017 М-3999/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4606/2017

№2-4606/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаев Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации г. Оренбурга

и представителя третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Оренбурга о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением работ по капитальному ремонту несущих перекрытий квартиры, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 05 марта 2015 года является собственником ... доли в праве собственности на квартиру N по адресу: .... До 05 марта 2015 года указанное жилое помещение находилось в муниципальной собственности, она (истец) проживала по вышеназванному адресу на основании ордера.

Неоднократные обращения в администрацию г. Оренбурга, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга о проведении капитального ремонта крыши, находящейся в ненадлежащем состоянии, оставлены без удовлетворения.

Поскольку нахождение в квартире создавало угрозу для жизни, она (истец) была вынуждена обратиться к третьему лицу для выполнения последним строительных работ по договору за плату, в связи с чем понесла расходы в размере 72000 рублей.

Истец указывает, что из перечня выполненных работ, указанных в акте приема-передачи, следует, что подрядной организацией проведены работы по капитальному ремонту. Указанное обстоятельство подтверждено актом экспертизы. Вместе с тем обязанность по проведению капитального ремонта муниципального жилищного фонда возложена на ответчика, последним не исполнена.

ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с проведением работ по капитальному ремонту несущих перекрытий крыши, в размере 72000 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО3 указала, что для оплаты работ подрядной организации она была вынуждена заключить кредитный договор. Помимо основного долга по кредитному договору необходимо уплатить проценты в размере 46134 рубля 53 копейки. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с проведением работ по капитальному ремонту несущих перекрытий крыши, в размере 72000 рублей, убытки в размере 46134 рубля 53 копейки.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УКЖФ «Южная-1», НО «Фонд МЖКХ Оренбургской области».

В судебное заседание истец ФИО3, представители третьих лиц НК «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ООО «УКЖФ «Южная-1», «УКЖФ «Южная 1», третье лицо ФИО4 не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца ФИО3, представителей третьих лиц НК «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ООО «УКЖФ «Южная 1», третьего лица ФИО4, а также сведения о направлении судебных извещений по адресу места нахождения ООО «УКЖФ «Южная-1», которое не получено адресатом и взращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение всех лиц надлежащим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга и представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно пункту 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель вправе потребовать возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (пункт 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома обследование жилых зданий и изготовление проектно-сметной документации; ремонтно-строительные работы по смете; восстановлению или замене элементов жилых зданий; модернизация жилых зданий; утепление жилых зданий; замена внутриквартальных инженерных сетей; установка приборов учета; переустройство невентилируемых совмещенных крыш; ремонт встроенных помещений в зданиях.

Из материалов гражданского дела следует, что 16 декабря 1998 года ФИО3 выдан ордер на проживание в квартире N по адресу: ..., площадью ... кв.м. На основании разрешения начальника Оренбургского гарнизона от 10 ноября 1995 года комната, площадью ... кв.м., присоединена к квартире N.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 05 марта 2015 года N ФИО3 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадь ... кв.м., этаж ..., адрес: (местонахождение) объекта: ....

17 августа 2012 года, 12 октября 2012 года, 25 июля 2013 года, 31 июля 2013 года, 17 апреля 2014 года ФИО3 обращалась с жалобами к главному инженеру УЖКХ г. Оренбурга, главе администрации г. Оренбурга, директору ООО «УКЖФ «Южная-1», начальнику УЖКХ администрации г.Оренбурга, в которых указывала, что на протяжении длительного времени надлежащее содержание чердачного перекрытия квартиры N дома N по адресу: ..., не осуществляется, необходимо проведение ремонта, а также просила принять меры по устранению отвала потолка в квартире.

Согласно ответу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга N от 09 ноября 2012 года специалистами управляющей компании проведено визуальное обследование квартиры, выявлено провисание потолочного перекрытия в жилой комнате. ООО «УК ЖФ «Южная-1» подготовлено техническое задание на детально-инструментальное обследование строительных конструкций в связи с выявленными дефектами и направлено в МБУ «Управление капитального ремонта» для определения стоимости проведения данных работ. Возможность выполнения работ по ремонту чердачного перекрытия в квартире будет рассмотрена после получения результатов обследования состояния несущих конструкций и учтена при формировании проекта титула капитального ремонта УЖКХ за 2013 год (на основании предложения управляющей организации).

Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга N от 30 августа 2013 года следует, что квартира N дома N по ... находится в муниципальной собственности. В связи с этим рассматривается вопрос возможности включения работ по обследованию конструкций перекрытия, разработке проектно-сметной документации в данной квартире в проект программы «капитальный ремонт государственного жилищного фонда и субъектов РФ и муниципального жилищного фонда (муниципальные жилые помещения)» на 2013 год. В настоящее время с МУП «УКС» получен сметный расчет на выполнение проектных работ по усилению перекрытия в квартирах N вышеназванного дома.

Факт провисания чердачного перекрытия в квартире, предоставленной для проживания ФИО3, а также план работ по ремонту перекрытия на 2014 года подтверждены ответом ООО «УКЖФ «Южная-1» N от 21 апреля 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что квартира, предоставленная для проживания истцу администрацией г. Оренбурга, требовала осуществления работ по ремонту кровли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что в связи с проведением работ по ремонту кровли жилого помещения, включенных законом в перечень работ по капитальному ремонту, она понесла расходы.

В доказательства заявленных требований ФИО3 представлен договор подряда N от 28 июля 2014 года, заключенный между ФИО3 и ООО «...» на выполнение подрядчиком строительных работ, а именно работ по замене потолка в жилом помещении.

В соответствии с актом экспертизы N от 09 июня 2017 года, составленным ООО «...», работы, выполненные в соответствии с договором подряда N от 28 июля 2014 года, в комнате N квартиры N по адресу: ..., являются капитальным ремонтом.

Согласно локально-сметному расчету на замену потолка сметная стоимость строительных работ составила 72000 рублей. Квитанцией ООО «...» к приходному кассовому ордеру N от 05 августа 2014 года ФИО3 подтвердила, что работы по договора оплачены в полном объеме.

Из локально-сметного расчета следует, что работы по замене потолка включают в себя следующие виды работ: разборка подшивки потолков оштукатуренной, разборка деревянных перекрытий по балкам с накатами из досок, разборка теплоизоляции толщиной 100 мм., устройство перекрытий с укладкой из балок по стенам каменным с несущей подшивкой из досок, подшивка потолков досками обшивки, обшивка наружная и внутренняя из древесины, огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс», устройство пароизоляции оклеечной в один слой.

Доказательств проведения работ по ремонту кровли в жилом помещении, предоставленном истцу для проживания, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация г.Оренбурга не исполнила обязанность по своевременному проведению капитального ремонта в жилом помещении истца, в связи с чем у П.Л.НБ. возникло право требовать возмещения понесенных расходов.

Довод стороны ответчика о том, что правовые основания для возмещения истцу расходов по проведению ремонта жилого помещения отсутствуют, поскольку договор найма между администрацией г. Оренбурга и П.Л.НБ. не был заключен, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам.

Судом установлено, что на момент вселения ФИО3 в квартиру действовал Жилищный кодекс РСФСР, в котором отсутствовала норма о договоре социального найма. В период возникновения спорных правоотношений под установленным порядком вселения в жилое помещение подразумевалось вселение с соблюдением режима прописки. Кроме того, в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

Довод администрации г. Оренбурга об отсутствии в материалах гражданского дела доказательств того, что проведенные истцом работы по ремонту крыши относятся к работам по капитальному ремонту, а также ссылки на несогласие с актом экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иное в материалы гражданского дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что 01 августа 2014 года между ОАО «...» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму ... рублей.

Заявляя требование о взыскании убытков, ФИО3 ссылается на то, что кредитный договор заключен для оплаты стоимости работ по договору подряда.

Проанализировав представленные в материалы гражданского дела доказательства – локальный сметный расчет на сумму 72000 рублей от 05 августа 2014 года, квитанцию от 05 августа 2014 года на сумму 72000 рублей об оплате ФИО3 услуг по договору подряда, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт заключения кредитного договора с целью оплаты услуг по договору подряда.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата по кредиту должна быть внесена до 1 числа следующего месяца.

Согласно графику платежей за период с ... по ... истцом должны быть уплачены проценты за пользование кредитом в размере 37748 рублей 18 копеек (....

После 01 сентября 2017 года подлежащие уплате проценты взысканию не подлежат, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства несения указанных расходов отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 37748 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации г. Оренбурга о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением работ по капитальному ремонту несущих перекрытий квартиры, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Оренбурга в пользу ФИО3 расходы, понесенные в связи с проведением работ по капитальному ремонту несущих перекрытий квартиры, в размере 72000 рублей; убытки в размере 37748 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме принято: 19.09.2017 года.

Судья Е.Т. Устабаев