Решение № 5-1016/2021 7-471/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 5-1016/2021

Судья Серкова Е.А. Дело № 7-471/2021 УИД: 22RS0065-02-2021-005278-88

№ 5-1016/2021 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

20 октября 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Подряд» - Л на постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2021 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Подряд» (далее - ООО «Подряд»), расположенное по адресу: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 2 июня 2021 года старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю К, 12 мая 2021 года ООО «Подряд», расположенное по адресу: <адрес>, направило в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю через отделение почтовой связи *** по <адрес> в <адрес> уведомление о прекращении 11 мая 2021 года трудового договора с гражданином Республики Казахстан Б, ДД.ММ.ГГ года рождения, заключенного 22 июля 2020 года, не соответствующее установленной форме уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, чем нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Форму уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение №8), утвержденную приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536. Деяние квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в краевой суд 27 сентября 2021 года (понедельник) (копия постановления получена 16 сентября 2021 года), защитник ООО «Подряд» - Л просит об отмене постановления, освобождении от административной ответственности с объявлением устного замечания либо с заменой наказания на административное приостановление деятельности, ссылаясь на то, что общество вину признало, форма уведомления была скачана с официального сайта уполномоченного государственного органа, нарушение устранено в течение суток со дня сообщения о нем, уведомление было направлено своевременно по неустановленной форме, ущерб государству не причинен, какие-либо неблагоприятные последствия не наступили, а потому деяние следует признать малозначительным.

В судебном заседании защитник ООО «Подряд» - Л доводы жалобы поддержала. Законный представитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы настоящего дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 8), утверждена приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536, вступившим в силу 1 января 2021 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Подряд», расположенное по адресу: <адрес>, направило в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю через отделение почтовой связи *** по <адрес> в <адрес> уведомление о прекращении ДД.ММ.ГГ трудового договора с гражданином Республики Казахстан Б, ДД.ММ.ГГ года рождения, заключенного 22 июля 2020 года, не соответствующее установленной форме уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, чем нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от 2 июня 2021 года, рапортом сотрудника полиции о направлении ООО «Подряд» вышеуказанного уведомления по форме, утвержденной приказом МВД России от 4 июня 2019 года № 363 (Приложение № 14), утратившим силу с 1 января 2021 года, письмом директора ООО «Подряд» - Ф от 8 июня 2021 года, копиями приказа о приеме на работу от 22 июля 2020 года ***, трудового договора от 22 июля 2020 года, приказа об увольнении от 11 мая 2021 года ***, уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от 11 мая 2021 года, конверта, содержащего почтовый штемпель о принятии 12 мая 2021 года.

Всем доказательствам судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы судьи мотивированы.

Наказание назначено исходя из санкции соответствующей части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи.

Оснований к назначению административного наказания в виде административного приостановления деятельности, исходя из положений статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда верно не установлено. В данном случае менее строгий вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания, притом что нарушение устранено.

Доводы жалобы о малозначительности деяния со ссылкой на ответ Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Алтайском крае от 12 октября 2021 года подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств данного дела оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Доводы защитника о наличии оснований к замене административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 той же статьи).

Как предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Подряд» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Такой подход изложен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 года № 77-АД21-6-К1, от 13 января 2021 года № 19-АД20-16, от 2 ноября 2020 года № 19-АД20-11.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Подряд» - Л - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.М. Пасынкова