Решение № 2-3581/2018 2-3581/2018~М-3013/2018 М-3013/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3581/2018

Дело №2-3581/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к АО “АльфаСтрахование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО “АльфаСтрахование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 13.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль БМВ 750Li XDrive г.р.з.№ получил механические повреждения. С места ДТП к месту хранения автомобиль был эвакуирован.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Представителем страховщика был осуществлен осмотр повреждений автомобиля истца. При проведении осмотра проводилась дефектовка и диагностика скрытых повреждений. 17.10.2017г. истец на эвакуаторе доставил автомобиль в автосервис для ремонта по выданному ответчиком направлению на ремонт. В течение более 1,5 месяцев ремонт автомобиля не начинался, автомобиль находился в автосервисе в неотремонтированном виде. 13.12.2017г. страховщик направил истцу уведомление о том, что проведение ремонта автомобиля нецелесообразно, автомобиль конструктивно погиб. Ответчик указал, что готов выплатить страховое возмещение в сумме 4 089 000 рублей в размере страховой стоимости автомобиля, если годные остатки автомобиля будут переданы страховщику. В случае непередачи годных остатков автомобиля страховщик обязался выплатить страховое возмещение за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства (стоимости годных остатков).

Истец забрал автомобиль из автосервиса в неотремонтированном виде, уведомил ответчика о том, что годные остатки автомобиля оставляет себе, просил выплатить страховое возмещение.

Ответчик 31.01.2017г. выплатил истцу 5 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, 09.02.2018г. ответчик выплатил истцу 3 020 334 рублей страховое возмещение в счет возмещения ущерба в связи с повреждениями автомобиля.

Истец с суммой выплаты не согласился, направил ответчику претензию от 20.02.2018г. с приложением заключения независимой экспертизы ООО “ФИО8”, согласно которой доаварийная стоимость автомобиля БМВ 750Li XDrive г.р.з.№ составляет 4 089 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 560 000 рублей, просил доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы, понесенные в связи с урегулированием страхового случая, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Ответчик доплатил истцу 139 150 рублей в счет страхового возмещения, от выплаты в большем размере уклонился.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 714 888 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 149 204 рублей в счет страхового возмещения, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате эвакуации автомобиля, 17 250 рублей расходы по дефектовке и диагностике скрытых повреждений и хранению автомобиля, 299 708 рублей неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 18 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 731,40 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 45 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 236 956 рублей штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Уменьшенные исковые требования поддержал с учетом заключения судебной экспертизы, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения истцом учтена франшиза. Расходы истца по оплате эвакуаторов, дефектовки, хранению считает убытками, связанными с ненадлежащим оказанием услуги ответчиком, подлежащими возмещению. Указал, что расходы по оплате дефектовки (диагностике скрытых повреждений) были понесены по указанию страховщика при осмотре поврежденного автомобиля представителем страховщика. В связи с ненадлежащим оказанием услуги, а также неудовлетворением в срок требований потребителя по выплате страхового возмещения просил о взыскании неустойки согласно Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа в пользу потребителя. Полагает, что исключительных оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Представитель ответчика АО “АльфаСтрахование” в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, направила возражения с копией материалов страхового дела. В удовлетворении иска просила отказать. Указала, что при полной гибели транспортного средства выплате подлежит разница с страховой стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Страховщик признал конструктивную гибель автомобиля, выплатил страховое возмещение в сумме 3 159 484 рублей за поврежденный автомобиль за вычетом стоимости годных остатков, а также компенсировал расходы истца в сумме 5 000 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП. Указала, что Правилами страхования предусмотрено возмещение расходов за эвакуацию с места ДТП к месту хранения в размере не более 5 000 рублей, полагает, что в большем размере расходы по эвакуации возмещению не подлежат. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом. В случае удовлетворения иска просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки и штрафа. Расходы по оплате услуг представителя истца просила уменьшить с учетом положений ст.100 ГПК. Расходы по оплате за нотариальную доверенность полагает не подлежащими возмещению, поскольку страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Просила о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля истца. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представила, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просила.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2017г. истец заключил с АО “АльфаСтрахование” договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля БМВ 750Li XDrive г.р.з№, принадлежащего ему на праве собственности. Страховщиком истцу был выдан полис КАСКО № от 01.03.2017г. Период страхования с 03.03.2017г. по 02.03.2018г. Страховая сумма 4 089 000 рублей по риску “КАСКО полное (повреждение, хищение)”. Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Франшиза при первом страховом случае в связи с повреждением транспортного средства не предусмотрена, франшиза в размере 65 424 рублей предусмотрена, начиная со второго страхового случая. Стоимость полиса КАСКО составила 299 708 рублей. Оплата страховой премии по договору страхования осуществлена истцом в полном объеме.

13.09.2017г. в период действия договора страхования в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ 750Li XDrive г.р.з.№. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. За эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту хранения истец оплатил 5 000 рублей.

Истец 19.09.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы. 20.09.2017г. истец подал ответчику заявление с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль, в связи с тем, что автомобиль не на ходу.

В связи с осмотром автомобиля по указанию страховщика была осуществлена дефектовка и диагностика скрытых повреждений автомобиля, кроме того истцом оплачивалось хранение поврежденного автомобиля.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 17.10.2017г. выдал истцу направление на ремонт автомобиля. 17.10.2017г. по направлению страховщика на ремонт истец на эвакуаторе доставил автомобиль в автосервис ООО “ФИО9”, работы в котором по направлению страховщика также осуществляет ООО “ФИО10”.

За эвакуацию автомобиля на ремонт по направлению страховщика истец оплатил 7 500 рублей.

В течение более 1,5 месяцев после того, как автомобиль истца был принят для ремонта, сотрудники автосервиса к ремонту автомобиля не приступили.

В связи с тем, что ремонт автомобиля не был начат 07.12.2017г., истец вручил ответчику письменную претензию о несогласии с бездействием страховщика, просил незамедлительно начать ремонт или произвести выплату в денежной форме.

После получения претензии от истца, страховщик 13.12.2017г. направил истцу письменное уведомление о том, что проведение ремонта автомобиля нецелесообразно, автомобиль конструктивно погиб. Ответчик указал, что готов выплатить страховое возмещение в сумме 4 089 000 рублей в размере страховой стоимости автомобиля, если годные остатки автомобиля будут переданы страховщику. В случае непередачи годных остатков автомобиля страховщик обязался выплатить страховое возмещение за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства (стоимости годных остатков).

После получения письма страховщика с отказом в ремонте автомобиля, истец 21.12.2017г. забрал автомобиль в разобранном неотремонтированном виде из автосервиса ООО “ФИО11”. За эвакуацию автомобиля из автосервиса к месту хранения истцом было оплачено 7 500 рублей.

Истец 09.01.2018г. направил ответчику заявление с просьбой о выплате страхового возмещения на условиях “Полная гибель ТС” за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, которые истец оставил в своем распоряжении. Кроме того, истец просил страховщика оплатить расходы по эвакуации автомобиля в сумме 20 000 рублей (5 000руб. с места ДТП к месту хранения + 7 500руб. с места хранения к месту ремонта по направлению страховщика + 7 500руб. с места ремонта по направлению страховщика до места хранения неотремонтированного автомобиля), компенсировать расходы 17 250 рублей по диагностике (дефектовке повреждений) при осмотре автомобиля представителем страховщика, а также по хранению автомобиля с даты ДТП до момента предоставления страховщиком направления на ремонт автомобиля.

Ответчик 31.01.2017г. выплатил истцу 5 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту хранения, 09.02.2018г. ответчик выплатил истцу 3 020 334 рублей страховое возмещение в счет возмещения ущерба в связи с повреждениями автомобиля.

Истец с суммой выплаты не согласился, направил ответчику претензию от 20.02.2018г. с приложением заключения независимой экспертизы ООО “ФИО12”, согласно которой доаварийная стоимость автомобиля БМВ 750Li XDrive г.р.з.№ составляет 4 089 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 560 000 рублей. Истец просил ответчика доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы, понесенные в связи с урегулированием страхового случая, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Претензия, отправленная Почтой России, была получена страховщиком 26.02.2018г.

18.03.2018г. истец продал автомобиль в поврежденном виде за 450 000 рублей, с регистрационного учета в ГИБДД автомобиль был снят 29.03.2018г. в связи с продажей другому лицу.

30.03.2018г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 139 150 рублей. От выплаты в большем размере, а также от компенсации расходов истца ответчик уклонился.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 3 159 484 рублей (3 020 334руб. + 139 150руб.).

Согласно представленного ответчиком заключения экспертизы ООО “ФИО13” стоимость автомобиля истца в поврежденном виде (стоимость годных остатков) составляет 929 516 рублей.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку сторонами были представлены отличающиеся заключения экспертиз, для разрешения вопросов о размере ущерба, требующих наличие специальных познаний судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО1

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 714 888 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании всех материалов дела. Расчет стоимости годных остатков осуществлен в соответствии с утвержденными методиками. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО1 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

К заключениям ООО “ФИО14”, ООО “ФИО15” суд относится критически, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Фактическую стоимость продажи поврежденного транспортного средства за 450 000 рублей суд не учитывает, поскольку данная стоимость продажи не отражает среднерыночную стоимость годных остатков автомобиля, не может быть принята для определения размера ущерба при выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что размер ущерба в результате повреждения автомобиля истца при ДТП от 13.09.2017г. составляет 3 374 112 рублей, что равно разнице между страховой стоимостью автомобиля истца, согласованной сторонами и стоимостью годных остатков транспортного средства согласно заключения судебной экспертизы (4 089 000руб. – 714 888руб.).

При определении подлежавшей выплате суммы страхового возмещения суд исходит из условий договора страхования, согласно которому начиная со второго страхового случая предусмотрена безусловная франшиза в размере 65 424 рублей.

Представителем истца в судебном заседании было подтверждено, что рассматриваемое ДТП является вторым ДТП с участием автомобиля истца, однако по первому ДТП, которое являлось незначительным, истец страховое возмещение не получал.

Суд полагает, что истец не лишен права на обращение за выплатой по первому страховому случаю и с учетом условий договора страхования полагает, что подлежащая сумма выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю подлежит уменьшению на размер франшизы 65 424 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма подлежавшего выплате страхового возмещения за повреждения автомобиля истца при ДТП, произошедшем 13.09.2017г. составляет 3 308 688 рублей, что равно разнице между размером ущерба, определенным судом и размером франшизы (3 374 112руб. – 65 424руб.).

Сумма 3 159 484 рублей выплаченного ответчиком за повреждения автомобиля истца страхового возмещения меньше размера страхового возмещения, определенного судом.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Поскольку выплата страхового возмещения за поврежденный автомобиль была осуществлена в неполном объеме, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 149 204 рублей (3 308 688руб. – 3 159 484руб.) подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 943 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.11.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью полиса КАСКО, выплата страхового возмещения при Полной гибели автомобиля осуществляется в течение 30 рабочих дней после предоставления всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, после принятия 19.09.2017г. заявления о страховом случае с необходимыми документами выплата в полном объеме должна была быть осуществлена в срок до 31.10.2017г.

Ответчик частично выплатил страховое возмещение 09.02.2018г. в размере 3 020 334 рублей, 30.03.2018г. в размере 139 150 рублей. В полном объеме выплата на момент вынесения решения суда не осуществлена.

Таким образом, страховщик в установленный срок выплату страхового возмещения не осуществил, просрочив осуществление выплаты в неоспариваемой страховщиком части, а также допустив просрочку в осуществлении полной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как указано в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Как указано в п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Цена страховой услуги (страховая премия) по полису КАСКО составила 299 708 рублей. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств страховщиком подлежит исчислению исходя из стоимости услуги 299 708 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения может быть начислена с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Предусмотренный Правилами страхования срок на выплату страхового возмещения истек 31.10.2017г.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки начиная с 01.11.2017г. включительно. По состоянию на дату вынесения решения суда 11.09.2018г. период просрочки полной выплаты страхового возмещения составляет 315 дней. Неустойка за просрочку выплаты за указанный период составляет 2 832 240,60 рублей (3% х 299 708руб. х 315дн.). Расчетная неустойка за просрочку урегулирования страхового случая за указанный период превышает 100% от стоимости услуги и должна быть ограничена стоимостью услуги 299 708 рублей.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней. Претензия истца получена ответчиком 26.02.2018г. Срок для удовлетворения претензии составлял до 08.03.2018г. Претензия была удовлетворена частично 30.03.2018г. путем осуществления частичной доплаты страхового возмещения. В полном объеме требования истца удовлетворены до момента вынесения решения суда не были. Период просрочки в удовлетворении требований потребителя с момента истечения срока на удовлетворение претензии, то есть с 09.03.2018г. включительно по дату вынесения решения суда 11.09.2018г. включительно составляет 187 дней. Неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя по претензии составляет 1 681 361,88 рублей (3% х 299 708руб. х 187дн.). Поскольку размер неустойки превышает 100% от стоимости услуги, то сумма неустойки должна быть ограничена до 299 708 рублей.

Поскольку периоды просрочки полной выплаты страхового возмещения и просрочки в удовлетворении требований потребителя пересекаются, то размер неустойки должен быть ограничен суммой 299 708 рублей. Истец размер требуемой неустойки ограничил данной суммой, что является по мнению суда разумным.

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. С учетом заявления ответчика, учитывая, что ответчик частично доплачивал истцу страховое возмещение после получения претензии, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 149 204 рублей, ограничив неустойку размером недоплаченного страхового возмещения. Суд полагает неустойку в размере 149 204 рублей разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению, длительности нарушения права. Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, досудебной претензии, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения, а также связано с уклонением от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на полное возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в просрочке в урегулировании страхового случая в полном объеме, уклонении от выплаты неустойки, предусмотренной законом, с учетом длительности нарушения права, а также учитывая осуществление частичной доплаты страхового возмещения ответчиком после получения претензии истца, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному нарушению прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате эвакуации автомобиля, 17 250 рублей расходы по дефектовке и диагностике скрытых повреждений и хранению автомобиля суд приходит к следующему.

Пунктом 1.2 Единой методики предусмотрено проведение диагностики инструментальным методом с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Согласно п.1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Дефектовка и диагностика проводилась при осмотре повреждений автомобиля представителем страховщика в условиях автосервиса, таким образом, расходы по дефектовке и диагностике, предусмотренные положениями Единой методики и необходимые для определения размера ущерба, подлежат возмещению страховщиком наряду с расходами по проведению экспертизы.

Расходы по хранению поврежденного транспортного средства до получения направления на ремонт фактически являются вынужденными расходами для предотвращения увеличения размера ущерба, поскольку поврежденный автомобиль служит объектом для хищения запчастей в связи с частично разрушенным состоянием и не работающей системой защиты от проникновения. В соответствии с п.9.2.3 Правил страхователь обязан при наступлении страхового случая принимать необходимые меры для спасения застрахованного ТС, предотвращения его дальнейшего повреждения и уменьшения ущерба.

Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту хранения в сумме 5 000 рублей страховщик истцу возместил. Однако в последующем, руководствуясь решением страховщика отремонтировать автомобиль, ремонт которого являлся нецелесообразным, истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места хранения к месту ремонта в сумме 7 500 рублей, а после сообщения страховщика о нецелесообразности ремонта расходы по эвакуации автомобиля с места ремонта к месту хранения в сумме 7 500 рублей. Данные расходы в общей сумме 15 000 рублей были напрямую вызваны действиями страховщика, подлежат возмещению истцу с учетом положений ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.962 Гражданского Кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Согласно п.2 ст.962 Гражданского Кодекса РФ расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

С учетом изложенного суд полагает, что невозмещенные расходы 15 000 рублей по оплате эвакуации автомобиля, 17 250 рублей расходы по дефектовке и диагностике скрытых повреждений и хранению автомобиля подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 35 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 731,40 рублей почтовые расходы, 18 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности. Расходы истца по оплате экспертизы ООО “ФИО16” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, таким образом данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ. Кроме того, расходы по оплате экспертизы являются также убытками истца, подлежащими возмещению согласно ст.15 ГК РФ. Расходы понесены для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению за счет ответчика.

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности подлежит удовлетворению, поскольку как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем расходы истца по оплате нотариальной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик требования истца удовлетворил только в части, частично доплатив страховое возмещение, от полной выплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и компенсации морального вреда ответчик уклонился. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154 204 рублей (50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (149 204руб. + 149 204руб. + 10 000руб.)).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В процессе рассмотрения дела проведенная экспертом ФИО1 судебная эскпертиза не была оплачена АО “АльфаСтрахование”, на которого была возложена судом обязанность по оплате судебной экспертизы. Эксперт просил при вынесении решения взыскать 30 000 рублей расходы по оплате экспертизы со сторон по делу. Согласно ст.94 ГК РФ расходы по производству судебной экспертизы являются судебными издержками по делу. Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, истец уменьшил размер заявленных требований с учетом заключения судебной экспертизы, то расходы по производству судебной экспертизы надлежит взыскать в пользу эксперта ФИО1 в полном объеме с АО “АльфаСтрахование”.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 484,08 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ФИО17 к АО “АльфаСтрахование” – удовлетворить частично.

Взыскать с АО “АльфаСтрахование” в пользу ФИО2 ФИО18 149 204 ( сто сорок девять тысяч двести четыре) рубля в счет страхового возмещения, 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате эвакуации автомобиля, 17 250 ( семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей расходы по дефектовке и диагностике скрытых повреждений и хранению автомобиля, 149 204 (сто сорок девять тысяч двести четыре ) рубля неустойку, 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 18 000 ( восемнадцать тысяч) рублей расходы по оплате экспертизы, 731 (семьсот тридцать один) рубль 40 копеек почтовые расходы, 1 900 ( одна тысяча девятьсот) рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя, 100 000 ( сто тысяч) рублей штраф, а всего взыскать 496 289 (четыреста девяносто шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 40 (сорок) копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО19 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать с АО “АльфаСтрахование” в пользу эксперта ФИО1 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходы по производству судебной экспертизы.

Взыскать с АО “АльфаСтрахование” в доход местного бюджета государственную пошлину 6 484 (шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 08 (восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина