Решение № 2-2332/2018 2-2332/2018 ~ М-1487/2018 М-1487/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2332/2018

Дело № 2-2332/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Калининград 21 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением Балтийского городского суда Калининградской области от < Дата > признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП БГО по Калининградской области в части непринятия мер по обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Балтийская региональная транспортная компания», установлен месячный срок для совершения необходимых исполнительских действий, с сообщением суду и ей об их исполнении.

ФИО1 неоднократно обращалась в ОСП БГО по Калининградской области с целью узнать какие действия должностными лицами произведены для взыскания с должника задолженности в ее пользу, однако судебные приставы-исполнители регулярно менялись, никаких действий не производили, что приводило к стрессам и сказывалось на состоянии ее здоровье.

На основании совокупности норм материального права, и в порядке определенном процессуальным законом истец просила взыскать с казны РФ в свою пользу убытки в размере < ИЗЪЯТО > компенсировать моральный вред в размере < ИЗЪЯТО > а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме < ИЗЪЯТО >.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с проживанием за пределами Калининградской области. < Дата > истец повторно представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков - УФССП России по Калининградской области, ФССП России- ФИО2, против требований иска возражала, представила возражения, согласно которым истцом не представлено доказательств причинения убытков и их размера, причинно-следственная связь между ними и незаконным бездействием должностных лиц ОСП Балтийского городского округа Калининградской области. Исполнительное производство о взыскании с ООО «Балтийская региональная транспортная компания» в пользу ФИО1 задолженности в размере < ИЗЪЯТО >. находится в производстве, возможность взыскания не утрачена.

Выслушав явившееся лицо, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что решением Балтийского городского суда Калининградской области от < Дата > частично удовлетворён административный иск ФИО1 к СПИ ОСП БГО по Калининградской области, ОСП БГО по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области. Признано незаконным бездействие СПИ ОСП БГО по Калининградской области в части непринятия мер по обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Балтийская региональная транспортная компания», а именно на строения № расположенные в < адрес > и совершения необходимых исполнительских действий по обращению взыскания на данное имущество, в рамках исполнительного производства № от < Дата > Указано на необходимость сообщить об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в суд и административному истцу ФИО1

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > решение Балтийского городского суда Калининградской области от < Дата > оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. № 376-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан КВА и КСА на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая названные положения закона, принимая во внимание, что исполнительное производство № от < Дата > не окончено, находится в производстве ОСП БГО по Калининградской области, т.е. возможность взыскания задолженности ООО «Балтийская региональная транспортная компания» в пользу ФИО1 в размере < ИЗЪЯТО >. не утрачена, суд не находит правовых оснований для взыскания убытков, в виде невзысканной суммы задолженности по исполнительному производству с ответчиков.

Также, анализ названных положений закона позволяет сделать вывод о том, что само по себе неисполнение требований исполнительного документа со стороны должников, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае истцом не представлено доказательств того, что в силу признанного решением Балтийского городского суда Калининградской области от < Дата > бездействия СПИ ОСП БГО Калининградской области, нарушены какие-либо ее неимущественные права (нематериальные блага), а также доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов и заявленным истцом материальным ущербом.

Резюмируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований не для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 г.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель