Приговор № 1-258/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-258/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

ФИО2 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Соловей М.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Э.П.,

с участием:

государственного обвинителя Середина Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лаврова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО2 муниципальный округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождённого <дата> по отбытию наказания;

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

<дата> мировым судьёй <адрес> по Белогорскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговоры от <дата> и <дата>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

<дата> Благовещенским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожденного <дата> по отбытию основного наказания (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 месяцев 1 день),

в отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.314.1, ч. 1 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, ФИО1 из хулиганских побуждений заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1) Приговором Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговором Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

<дата> ФИО1 освобождён из мест лишения свободы по отбытию основного наказания. В настоящее время ФИО1 состоит на учете в Белогорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, заканчивается <дата>.

Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ, ФИО1 по состоянию на <дата> имеет судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и <дата> около 00 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь в 400 м в южном направлении от дорожного знака «1642 км» автодороги «<адрес>-<адрес>» на территории <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, и совершил на нем поездку по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<дата> около 02 часов 04 минут на обочине автодороги «Подъезд к <адрес>» вблизи дорожного указателя «0 км» на территории <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «ФИО2» и в 03 часа 05 минут <дата> при наличии признаков опьянения - отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, после чего, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», от прохождения которой он отказался.

<дата> в 03 часа 11 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» филиал в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>», от прохождения которого <дата> в 03 часа 13 минут ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, тем самым, согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

2) Приговором Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговором Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

<дата> ФИО1 освобождён из мест лишения свободы по отбытию основного наказания. В настоящее время ФИО1 состоит на учете в Белогорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, заканчивается <дата>.

Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ, ФИО1 по состоянию на <дата> имеет судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и <дата> около 23-00 часов, будучи в состоянии опьянения, находясь в 5 м в восточном направлении от <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, и совершил на нем поездку по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<дата> около 04 часа 34 минуты на участке местности, расположенном в 5 м в северном направлении от <адрес> по <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «ФИО2», в 04 часа 49 минут <дата> при наличии признаков опьянения - отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, после чего, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», от прохождения которой он отказался.

<дата> в 05 часов 06 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» филиал в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>», от прохождения которого в 05 часов 07 минут <дата> ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, тем самым, согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

3) Решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени, связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту; запрета выезда за пределы территории выбранного места жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета посещения увеселительных заведений (кафе, баров, закусочных, ресторанов), где производится реализация алкогольной продукции; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (парков, площадей, скверов), а также участия в указанных мероприятиях.

<дата> ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания.

<дата> в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора, ему установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в МО МВД России ФИО2» каждый первый и третий понедельник месяца с 09 часов до 18 часов, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись с вручением копии графика. Кроме того, ФИО1 под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. ФИО1 уведомил инспектора по осуществлению административного надзора о месте своего жительства по адресу: <адрес>.

<дата> в ночное время у ФИО1, находящегося по месту своего жительства, возник преступный умысел на самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 01 часа 30 минут ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, и желая их наступления, в целях уклонения от административного надзора, в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <дата> №-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», понимая, что, самовольно оставив свое место жительства, он уклонится от административного надзора, и желая этого, нарушил возложенные на него судом обязанности, не уведомив инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «ФИО2» о смене своего места жительства, в нарушении ч. 3 ст. 12 Федерального закона от <дата> №-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, и в период <дата> по <дата>, то есть до момента обнаружения его сотрудниками полиции, не выполнял обязанности по явке в орган внутренних дел для регистрации, а также обязанность в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, чем нарушил п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <дата> №-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течении трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также общественные отношения, обеспечивающие соблюдение лицом требований административного надзора, устанавливаемого по решению суда в целях защиты государственных и общественных интересов.

4) <дата> в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи <адрес>, где у него беспричинно, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности органов власти и охраны порядка, а также отвлечения сил и средств правопорядка на проверку ложного сообщения о готовящемся акте терроризма.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, <дата> в 23 часа 07 минут ФИО1, находясь в том же месте, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и общественной безопасности, отвлечения государственных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных случаях от выполнения текущих служебных задач, и желая их наступления, рассчитывая на дезорганизацию деятельности органов власти и охраны порядка, зная, что передаваемые им сведения являются заведомо ложными и не соответствуют действительности, с целью нарушения нормальной деятельности государственных учреждений, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским № позвонил по линии «102» в МО МВД России «ФИО2», расположенный по адресу: <адрес>, и сообщил помощнику оперативного дежурного МО МВД России «ФИО2» ША* о том, что в котельной по адресу: <адрес> заложено взрывное устройство, с целью введения государственных органов в заблуждение относительно создания опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, заведомо зная о недостоверности предоставляемой им информации.

С целью проверки данного сообщения были задействованы сотрудники следственно-оперативной группы МО МВД России «ФИО2, сотрудники отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес>, однако взрывное устройство обнаружено не было.

Преступными действиями ФИО1 от выполнения текущих служебных задач, связанных с раскрытием и расследованием преступлений и охраной общественного порядка на территории <адрес> были отвлечены значительные силы полиции, УФСБ, а также нарушена нормальная деятельность государственных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных случаях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что события инкриминируемых ему деяний имели место быть. По эпизодам обвинения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ему в обоих случаях предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Предлагалось ли ему пройти медицинское освидетельствование он не помнит. В обоих случаях он находился в состоянии алкогольного опьянения. Первый раз он был остановлен сотрудниками полиции на трассе, второй раз – в <адрес>.

По факту уклонения от административного надзора пояснил, что в отношении него решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением административных ограничений - явки два раза в месяц в полицию для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы территории выбранного места жительства; запрета посещения увеселительных заведений, где производится реализация алкогольной продукции; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий. <дата> он был поставлен на профилактический учет и ознакомлен под роспись с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, копию графика он получил на руки. Он был предупрежден об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, а также об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Также он был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен. При постановке на учет он написал заявление, в котором указал адрес, по которому будет проживать: <адрес>. После постановки на учёт он регулярно являлся на регистрацию в полицию. Однако <дата>, находясь по месту своего жительства, он решил, что больше не будет ходить на отметку в полицию, и решил уехать на заработки. Около 01 часа 30 минут <дата> он покинул место жительства и уехал из <адрес> в тайгу, никого об этом не предупредив. Он знал, что ему нельзя покидать место жительства и его могут проверить по месту жительства сотрудники полиции, но он нуждался в денежных средствах, поэтому решил уехать. О том, где он планировал находиться, он никого не предупреждал, телефон у него был отключен. Позвонить и сообщить о месте своего нахождения он не пытался. Он понимал, что своими действиями он нарушает административный надзор и препятствовал сотрудникам полиции осуществлять за ним контроль. <дата> через свою сестру ДЗ* он узнал, что объявлен в федеральный розыск, после чего явился в полицию.

По факту по факту ложного сообщения об акте терроризма пояснил, что <дата> в вечернее время он со своими коллегами распивал спиртное в парке в районе «Амурсельмаш» <адрес>. Когда он возвращался домой, то вспомнил, что на работе им рассказывали про меры противодействия терроризму, в связи с чем находясь вблизи <адрес> в ночное время <дата> он решил сообщить о том, что в котельной, в которой он работает заложено взрывное устройство. С этой целью около 23 часов <дата> он взял имеющийся при нем сотовый телефон марки <данные изъяты> с №, которым он пользуется, и позвонил в дежурную часть полиции по номеру «№», сообщив, что заминировано здание котельной, которая расположена по <адрес>. На самом деле данная информация не была достоверной, никаких взрывных устройств на вышеуказанной котельной установлено не было. Ни в каких запрещенных группировках он не состоит. Никто его не вербовал. Всю информацию, которую он сообщил в полицию из хулиганских побуждений, он придумал. Когда он звонил в полицию, то представился не своим именем. Он понимал, что после его звонка будут задействованы силы спецслужб. Котельная о минировании которой им было сделано ложное сообщение находится по <адрес>, рядом со школой-интернатом № и школой №. После звонка он пошел к себе домой, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его. Также он отдал принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты>, с которого он позвонил в полицию с заведомо ложным сообщением о минировании котельной.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, по эпизодам, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно которым в ночь с 15 на <дата> около 00-00 часов он созвонился со своей сестрой ДЗ* и договорился поехать с ней в <адрес>. Около 00 часов 10 минут <дата> он находился на <адрес> в районе ГАИ, когда к нему подъехала ДЗ* на арендованном ей автомобиле марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный №. Он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и они поехали в <адрес>. Когда они двигались на вышеуказанном автомобиле по автодороге Р-297 «Амур» в сторону федеральной трассы автодороги М-58 сообщением «<адрес>- <адрес>» на территории <адрес>, на сотовый телефон ДЗ* пришло голосовое сообщение от ее знакомого, который попросил довести его до <адрес>, так как он плохо себя чувствовал. Также он сообщил, что он находится на автодороге федеральной трассы М-58 сообщением «<адрес>-<адрес>» в районе старой заправки на 1462 км на территории <адрес>. ДЗ* остановилась в районе вышеуказанной старой заправки и сказала ему, чтобы он сидел в автомобиле и ждал ее. Также она попросила его посмотреть под капотом клеммы на аккумулятор. Около 00 часов 20 минут <дата> ДЗ* пересела в автомобиль марки «<данные изъяты>» и поехала в сторону <адрес>, а он остался сидеть на пассажирском сиденье. Пока ДЗ* отсутствовала, он пытался отремонтировать автомобиль марки «<данные изъяты>». Примерно в 01 час 30 минут <дата> он решил проверить, как он отремонтировал вышеуказанный автомобиль, в связи с чем имеющимися у него ключами завел двигатель автомобиля и начал движение вперед. Проехав около 50 м, он развернулся в обратную сторону и направился в сторону <адрес>. Он понимал, что лишен права управления транспортными средствами, что у него нет водительского удостоверения, что он нарушает правила дорожного движения, чем может подвергнуть участников дорожного движения опасности. Несмотря на это, он решил сесть за руль автомобиля. Никакой крайней необходимости для управления транспортным средством без водительского удостоверения у него не было. Около 02 часов 04 минут <дата>, двигаясь по автодороге «подъезд к <адрес>» <адрес>, в зеркало заднего вида он увидел патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он понимал, что такими действиями сотрудники полиции просят его остановиться, что он и сделал, и сразу пересел на пассажирское сидение, так как понимал, что может быть привлечен к уголовной ответственности. Затем к нему с водительской стороны подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он представился и пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В автомобиле он находился один. Далее его пригласили пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал, выйдя из передней пассажирской двери. Когда он сел в патрульный автомобиль на заднее сиденье, инспектор задал ему вопрос, употреблял ли он сегодня спиртные напитки либо наркотические средства, на что он ответил, что не употреблял. Сотрудник ДПС пояснил о наличии у него признаков опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с фиксацией данной процедуры путем видеосъемки, однако он отказался от этой процедуры, так как это занимает очень много времени. Затем он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, а также составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые он отказался подписывать. Далее инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он также ответил отказом и не стал подписывать соответствующий протокол. Инспектором ДПС ему было разъяснено, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, он автоматически признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, что ему было понятно. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, составлен протокол осмотра места происшествия – район вблизи 0 км автодороги «Подъезд к <адрес>» <адрес>, где он был остановлен инспектором ДПС.

<дата> около 23-00 часов, находясь по адресу <адрес>, он взял у своей сестры ДЗ* ключи от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, чтобы съездить по своим делам. ДЗ* не знала, что он не имеет водительского удостоверения и лишен права управления транспортными средствами. Он понимал, что ему нельзя управлять транспортными средствами, но все равно решил съездить по делам. <адрес>ней необходимости в управлении транспортным средством у него не было. <дата> около 04 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, он повернул во двор <адрес>, где в зеркало заднего вида увидел экипаж ДПС с проблесковыми маячками. Он понял, что данным действием сотрудники полиции просят его остановиться, что он и сделал. Далее к нему подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он представился, предъявил документы на автомобиль, пояснив, что он не имеет водительского удостоверения. Затем сотрудник полиции попросил его пройти в служебный автомобиль. Когда он находился в салоне патрульного автомобиля инспектор пояснил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с фиксацией данной процедуры путем видеосъемки, однако он отказался от этой процедуры, так как это занимает очень много времени. Затем он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором поставили свои подписи он и инспектор ДПС. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте, где поставили подписи он и инспектор ДПС. После этого инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он ответил отказом. Далее был составлен протокол, где поставили подписи он и инспектор ДПС. Также инспектором ДПС было разъяснено, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, он автоматически признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, что ему было понятно. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, составлен протокол осмотра места происшествия – район <адрес> по <адрес>, где он был остановлен инспектором ДПС, а также район <адрес>, откуда он начал движение на вышеуказанном автомобиле.

Свою вину в совершении вышеуказанных преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 182-188).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме, пояснив, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника, противоречия объяснил давностью событий.

В ходе судебного следствия судом исследован протокол проверки показаний на месте от <дата> и фототаблица к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал место вблизи <адрес>, где он <дата> около 23 часов 07 минут осуществил звонок со своего сотового телефона с №, в дежурную часть полиции <адрес> по номеру №, и ложно сообщил об акте терроризма, а именно о заминированном здании котельной по <адрес>, пояснив, что данная информация не была достоверной, никаких взрывных устройств там не было (т. 1 л.д. 76-80).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил содержание протокола проверки показаний на месте.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

1) По факту управления автомобилем в состоянии опьянения <дата>:

показаниями свидетеля РВ* (старший инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «ФИО2»), данными на предварительном следствии, согласно которым в его обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>, предупреждение и раскрытие преступлений. <дата> в 20 часов он заступил на дежурство с инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» ОП* в составе автопатруля №. Во время дежурства, в 02 часа 04 минуты <дата> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался по федеральной трассе М-58 сообщением «<адрес>-<адрес>», после чего данный автомобиль свернул на автодорогу «Подъезд к <адрес>» и на 0 км вышеуказанный автомобиль ими был остановлен. Он подошел к данному автомобилю, представился и попросил водителя, который в салоне был один и находился на переднем пассажирском сиденье, предъявить документы и водительское удостоверение. В ходе разговора с водителем он обнаружил, что у него имеются признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица). Кроме того, водитель пояснил, что у него нет водительского удостоверения, в связи с чем он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль. Водитель сел в патрульный автомобиль на заднее сиденье и представился ФИО1, <дата> года рождения. Он объяснил водителю, что в связи с наличием у него признаков опьянения ему нужно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был предупрежден о том, что освидетельствования будет фиксироваться на видеозапись. В дальнейшем он просматривал данную видеозапись и переписал её на DVD-диск. Затем ФИО1 были разъяснены права и обязанности, после чего он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер» №, на что тот ответил отказом, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что ФИО1 ответил отказом, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. В ходе проверки ФИО1 по базе данных ГИБДД было установлено, что <дата> ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения. Согласно базе данных ФИО1 водительское удостоверение не получал. В этой связи в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вызвана следственно-оперативны группа, и с его участием был осмотрен участок местности, расположенный на 0 км автодороги «Подъезд к <адрес>», где был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 (т. 2 л.д. 33-34).

Аналогичные показания об обстоятельствах остановки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования дал свидетель ОП* - инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» (т. 2 л.д. 31-32);

показаниями свидетеля ДЗ*, данными на предварительном следствии, из которых следует, что у нее есть родной брат ФИО1, <дата> года рождения. В ночь с <дата> на <дата> около 00-00 часов она приехала в <адрес> на арендованном ей автомобиле марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный <данные изъяты> и подъехала в район ГАИ на <адрес>, где ее ждал ФИО1 Когда ФИО1 сел к ней в автомобиль на пассажирское сиденье, они поехали в <адрес>. Автомобилем управляла она. Когда она ехали по автодороге Р-297 «Амур» в сторону федеральной трассы М-58 сообщением «<адрес>» на территории <адрес>, ей на телефон пришло голосовое сообщение от ее знакомого, который попросил довести его до <адрес>, так как тот плохо себя чувствовал. Подъехав в район старой заправки, расположенной на 1462 км автодороги «<адрес>-<адрес>» на территории <адрес>, она сказала ФИО1, чтобы тот сидел в автомобиле и ждал ее. Также она попросила его посмотреть под капотом клеммы на аккумулятор, а сама около 00 часов 20 минут <дата> пересела в автомобиль марки «<данные изъяты>» и поехала в сторону <адрес>. ФИО1 оставался сидеть на пассажирском сиденье. На подъезде к <адрес> у нее у неё состоялся телефонный разговор с сожительницей ФИО1, которая сообщила, что ФИО1 задержали сотрудники ГАИ. Спустя некоторое время от ФИО1 она узнала, что его задержали сотрудники ГАИ, когда он находился на пассажирском сиденье автомобиля марки «Тойота Ист». ФИО1 ей пояснил, что на вышеуказанном автомобиле он не ездил. Также ФИО1 указал, что его задержали на том же месте, где ранее она припарковала автомобиль (т. 2 л.д. 103-105);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ДЗ* от <дата>, в ходе которой свидетель ДЗ* указала на участок местности, расположенный в 400 м в южном направлении от дорожного знака «1462 км» автодороги «<адрес>-<адрес>» на территории <адрес>, где <дата> в ночное время она оставила автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в котором находился ФИО1 (т. 2 л.д. 48-53);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от <дата>, согласно которому ФИО1 в 03 часа 05 минут <дата> отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от <дата>, согласно которому <дата> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте не проводилось в связи с его отказом от прохождения такого освидетельствования (т. 2 л.д. 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от <дата>, согласно которому <дата> в 03 часа 11 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он в 03 часа 13 минут ответил отказом (т. 2 л.д. 8);

постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т. 2 л.д. 9);

протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому в кабинете № МО МВД России «ФИО2» осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование №; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 29, 30);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ИДПС РВ* и ОП* осмотрен участок местности, расположенный на автодороге «Подъезд к <адрес>» вблизи дорожного знака «0 км» на территории <адрес> области, где <дата> в 02 часа 04 минуты ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 10-12);

справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» от <дата>, согласно которой ФИО1, <дата> года рождения, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (т. 2 л.д. 19);

копией приговора Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (т. 2 л.д. 20-21);

копией приговора Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т. 2 л.д. 22);

протоколом выемки от <дата>, согласно которому в кабинете № МО МВД России «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, у старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» РВ* изъят DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 от <дата> (т. 2 л.д. 36);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в кабинете № МО МВД России «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен DVD-диск, изъятый в ходе выемки у старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» РВ*, на котором зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от <дата> и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 37-39, 40).

2) По факту управления автомобилем в состоянии опьянения <дата>:

показаниями свидетеля БА* (инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «ФИО2»), данными в ходе дознания, из которых следует, что <дата> в 21-00 час он заступил на дежурство с инспектором ДПС КА* в составе автопатруля №. Во время дежурства, в 04 часа 30 минут <дата> вблизи <адрес> по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он подошел к автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы и водительское удостоверение. В ходе разговора с водителем он обнаружил, что у него имеются признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Водитель пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, поэтому он предложил ему пройти в патрульный автомобиль. Водитель сел в патрульный автомобиль на заднее сиденье и представился ФИО1, <дата> года рождения. Он объяснил водителю, что в связи с наличием у него признаков опьянения ему необходимо будет пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был предупрежден о том, что процедура освидетельствования будет фиксироваться на видеозапись. Затем ему были разъяснены права и обязанности. Далее ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора Юпитер №, на что тот ответил отказом, который был зафиксирован в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что ФИО1 ответил отказом, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно указал о несогласии проходить освидетельствование и поставил свою подпись. В ходе проверки ФИО1 по базе данных ГИБДД было установлено, что <дата> ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения. В этой связи в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вызвана следственно-оперативны группа, и с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> по <адрес>, где был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, а также участок местности, расположенный вблизи <адрес>, откуда ФИО1 начал движение на вышеуказанном транспортном средстве (т. 2 л.д. 89-90).

Аналогичные показания об обстоятельствах остановки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования дал свидетель КА* - инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» (т. 2 л.д. 87-88),

показаниями свидетеля ДЗ*, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> около 22 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил ее брат ФИО1 и попросил дать ему автомобиль, чтобы съездить по делам. Она согласилась, так как не знала, что у ФИО1 нет водительского удостоверения и что в отношении него уже возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Около 23 часов 00 минут <дата> ФИО1 приехал по месту её нахождения по адресу: <адрес>, которому она дала ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в который тот сел и уехал. <дата> она узнала, что ФИО1 останавливали сотрудники ДПС и составили в отношении него материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л.д. 103-105);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, согласно которому ФИО1 в 04 часа 34 минуты <дата> отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 62;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от <дата>, согласно которому <дата> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте не проводилось в связи с его отказом от прохождения такого освидетельствования (т. 2 л.д. 63);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от <дата>, согласно которому <дата> в 05 часов 06 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он в 05 часов 07 минут ответил отказом отказался (т. 2 л.д. 64);

постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т. 2 л.д. 65);

протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому в кабинете № МО МВД России «ФИО2» осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование №; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 85, 86);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1, инспекторов КА* и БА* осмотрен участок местности, расположенный в 5 м в северном направлении от <адрес>» по <адрес>, где <дата> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также участок местности, расположенный в 5 м в восточном направлении от <адрес>, откуда он начал движение на вышеуказанном транспортном средстве (т. 2 л.д. 66-68),

справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» от <дата>, согласно которой ФИО1, <дата> года рождения, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (т. 2 л.д. 75);

копией приговора Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (т. 2 л.д. 78-80);

копией приговора Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т. 2 л.д. 81-82);

протоколом выемки от <дата>, согласно которому в кабинете № МО МВД России «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» БА* изъят DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 от <дата> (т. 2 л.д. 92);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в кабинете № МО МВД России «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен DVD-диск, изъятый в ходе выемки у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» БА*, на котором зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от <дата> и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 93-94, 95).

3) По факту уклонения от административного надзора:

показаниями свидетеля ГД*, которая суду показала, что проживает по адресу <адрес> с сожителем ФИО1, который состоит на профилактическом учете в полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО1 регулярно являлся на регистрацию в полицию, также его проверяли по месту жительства. <дата> она проснулась в утреннее время и обнаружила, что ФИО1 забрал свои личные вещи и ушел, телефон был недоступен. Накануне никаких конфликтов между ними не было. Ей ФИО1 не сообщал, что собирается уехать (т. 2 л.д. 170-172);

показаниями свидетеля АЯ* (инспектор группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «ФИО2»), данными в ходе дознания, из которых следует, что <дата> на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, поставлен ФИО1, которому решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени, связанного с выполнением трудовой деятельности; запрет выезда за пределы территории выбранного места жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет посещения увеселительных заведений (кафе, баров, закусочных, ресторанов), где производится реализация алкогольной продукции; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (парков, площадей, скверов), а также участия в указанных мероприятиях. В отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора, а также он собственноручно написал заявление, в котором указал, что будет проживать по <адрес>. С <дата> ФИО1 по указанному им месту жительства не проживает и на регистрацию в МО МВД России «ФИО2» не является (т. 2 л.д. 206-209);

показаниями свидетеля НА* (старший участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «ФИО2»), данными в ходе дознания, из которых следует, что с <дата> в МО МВД России «ФИО2» на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, поставлен ФИО1 <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. По поручению инспектора группы по осуществлению административного надзора с <дата> по <дата> в дневное и ночное время им неоднократно проводились проверки ФИО1 по месту его жительства. При проверке места жительства ФИО1 дверь квартиры открывала его сожительница ГД* и поясняла, что ФИО1 дома не появляется с <дата>. ФИО1 отсутствовал по месту жительства, чем нарушал условия административного надзора. Установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, о чём он сообщал в дежурную часть МО МВД России «ФИО2» (т. 2 л.д. 210-212);

копией решения Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по выбранному месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории выбранного места жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00, за исключением времени, связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско- правовому) договору или контракту; запрета посещения увеселительных заведений (кафе, бары, закусочные, рестораны), где производится реализация алкогольной продукции; запрета посещения и участия в мероприятиях в местах проведения массовых и иных мероприятий (парки, площади, скверы) (т. 2 л.д. 134-136);

копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены меры административного ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от <дата>, согласно которому <дата> ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (т. 2 л.д. 137);

копией предупреждения от <дата>, согласно которому ФИО1 предупреждён об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за нарушение административного надзора (т. 2 л.д. 138);

копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <дата>, согласно которому ФИО1 обязан являться на регистрацию в МО МВД России «ФИО2» каждый первый и третий понедельник месяца, с которым ФИО1 был ознакомлен и получил второй экземпляр (т. 2 л.д. 140),

копией заявления ФИО1 от <дата>, согласно которому он просит проверять его по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 142),

протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены: копия решения Белогорского городского суда от <дата>; копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены меры административного ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от <дата>; копии предупреждений от <дата>; копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <дата>; копия регистрационного листа поднадзорного лица от <дата>; копия заявления ФИО1 от <дата>. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 201-203, 204-205).

4) По факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма:

показаниями свидетеля ЧТ*., данными в ходе дознания, согласно которым она работает сторожем СОШ № <адрес>. <дата> в вечернее время она находилась на своем рабочем месте. Около 21-00 часа, после окончания вечерней тренировка в секции каратэ, она произвела осмотр прилегающей к школе территории, а также осмотр помещений внутри школы. Никаких подозрительных предметов и лиц она не обнаружила. Примерно в 21 час 30 минут <дата> она закрыла школу изнутри и находилась на дежурном посту. Около 23-00 часов <дата> в окно она увидела, что возле школы стоит автомобиль полиции с включенными проблесковыми маячками, а сотрудники полиции направляются к школе. Открыв входную дверь школы, она поинтересовалась у сотрудников полиции, что случилось, на что они пояснили ей, что кто-то позвонил в дежурную часть полиции и сообщил, что в котельной, расположенной за школой заложена бомба. Затем сотрудники полиции осмотрели помещения школы и прилегающую территорию, а также котельную, но никаких взрывных устройств обнаружено не было (т. 1 л.д. 47-49);

показаниями свидетеля ДА*, данными в ходе дознания, согласно которым он на протяжении 5 лет работает машинистом-кочегаром в котельной «Мелькомбинат», расположенной по <адрес>. Примерно с <дата> по <дата> в котельной работал ФИО1 <дата> около 18 часов 30 минут он по окончанию рабочей смены уехал домой. Примерно в 23 часа 15 минут <дата> ему позвонили с работы и сообщили что ФИО1 позвонил в полицию и сообщил, что в котельной заложена бомба. Когда он приехал на работу, с участием сотрудников полиции была осмотрена котельная и прилегающая территория, однако взрывные устройства и подозрительных предметов обнаружено не было (т. 1 л.д. 42-43);

показаниями свидетеля ША* (оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «ФИО2»), данными в ходе дознания, из которых следует, что с <дата> на <дата> он находился на суточном дежурстве в составе дежурной смены. В 23 часа 07 минут <дата> на телефон дежурной части поступил звонок с №, на который он ответил. С ним разговаривал мужчина, по голосу которого было понятно, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина сообщил, что в котельной за зданием школы № находится бомба и что на ней установлен таймер на 30 минут. Он попросил мужчину представится, тот назвался БН* и сообщил адрес места жительства: <адрес>. После этого он отключился. По данному сообщению были ориентированы наряды полиции, направлена следственно-оперативная группа, а также сообщено в ФСБ. При проверке по учетам МВД «БН*» не установлен (т. 1 л.д. 44-46);

показаниями свидетеля ИА* (оперуполномоченный МО МВД России «ФИО2»), данными в ходе дознания, согласно которым <дата> в 08-00 часов он заступил на суточное дежурство до 08-00 часов <дата>. В 23 часа 07 минут от начальника смены ему стало известно, что в дежурную часть МО МВД России «ФИО2» поступил звонок по линии «№» от мужчины, который представился как БН* и сообщил что в котельной, расположенной за территорией школы № заложена бомба и она взорвется через 30 минут. Номер телефона звонившего мужчины отобразился на определителе №. После чего по оперативным данным было установлено, что абонентский номер зарегистрирован на ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. Затем по месту проживания ФИО1 был совершен выезд совместно с инспектором ОР ППСП МО МВД России «ФИО2» ГА* и полицейским ОР ППСП МО МВД России «ФИО2» АР*, где ФИО1 был ими задержан. В ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в истории звонков которого был обнаружен №, с которого ФИО1 осуществил звонок в дежурную часть МО МВД России «ФИО2» и сообщил о ложном минировании котельной. В ходе проверки информации о подготавливаемом теракте были проверены: помещение и прилегающая территория школы, а также котельная. По результатам проверки взрывчатые вещества, взрывные устройства обнаружены не были (т. 1 л.д. 50-52);

показаниями свидетеля ГА* (командиром отделения (2 взвода) ОРППСП МО МВД России «ФИО2»), данными в ходе дознания, которые аналогичны показания свидетеля ИА* по обстоятельствам поступившего по линии «102» звонка о минировании котельной, ставшим ему известными от оперативного дежурного, а также выезда для проверки поступившего в дежурную часть сообщения о минировании котельной и по месту проживания ФИО1, в результате проверки которого было установлено, что данное сообщение является заведомо ложным, так как в ходе осмотра места происшествия каких-либо взрывчатых веществ, взрывных устройств обнаружено не было (т. 1 л.д. 53-56);

рапортом начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «ФИО2» МС* от <дата>, согласно которому <дата> в 23 часа 07 минут в дежурную часть МО МВД России «ФИО2» поступило сообщение от БН* о том, что по <адрес> за 3 школой заложена бомба, через 30 минут она взорвется (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ЧТ* и ДА* осмотрено административное здание СОШ № и прилегающая территория по адресу: <адрес>, а также котельная, расположенная по адресу: <адрес>, взрывных устройств и подозрительных предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 7-13);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому участием ША* осмотрено помещение, расположенное с правой стороны от дежурной части на первом этаже МО МВД России «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится персональный компьютер, на который производилась запись речевого регистратора. В ходе осмотра прослушивается аудиозапись разговора мужчины с оперативным дежурным, после чего данная запись была скопирована на CD-R диск, который был изъят. Указанный диск признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 14-18, 41);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 в служебном автомобиле по адресу: <адрес> изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> (imei 1: №, imei 2: №), с которого он <дата> позвонил в полицию и сообщил ложную информацию о заложенной бомбе (т. 1 л.д. 19-22);

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому были осмотрены: сопроводительное письмо заместителя начальника УФСБ от <дата>; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознанию, следователю или в суд от <дата>; протокол опроса ФИО1 от <дата>. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 39-40, 41);

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО1 и его защитника был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с которого ФИО1 сообщил о ложном акте терроризма. Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 64-66, 67).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 207 УК РФ, доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений основаны на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе дознания и в судебном заседании об обстоятельствах совершённых им преступлений, показаниях свидетелей ОП*, РВ*, КА*, БА*, ДЗ*, ГД*, АЯ*, НА*, ИА*, ГА*, ША*, ЧТ*., ДА* об известных им обстоятельствах по делу, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, а также иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Показания свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на различных стадиях производства по делу, суд полагает, что они не находятся в противоречии между собой, не противоречат в целом совокупности исследованных судом доказательств, дополняют друг друга.

Оценивая оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе дознания, при проверке показаний на месте, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний по окончании следственных действий от участвующих лиц не поступило. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Протоколы следственных действий, иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих суду на их основе вынести решение, не имеют.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно Примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, <дата> и <дата> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в обоих случаях признав себя лицом, находившимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 каждый раз осознавал общественную опасность своих действий и понимал, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования нарушает п. 2.3.2 ПДД, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факты управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются показаниями свидетелей, являющихся должностными лицами - инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2», которыми у ФИО1, являвшегося водителем транспортного средства, было зафиксировано наличие признаков опьянения, а именно: изменение кожных покровов лица. Зафиксированы факты отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», а также процедуры медицинского освидетельствование на состояние опьянения наркологическом диспансере.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, в отношении которого вступившим в законную силу решением суда был установлен административный надзор и установлены ограничения, в том числе, в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации; запрета пребывания вне места жительства с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета выезда за пределы территории выбранного места жительства, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежденным об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений, умышленно, самовольно, без уведомления и разрешения органа, осуществляющего административный надзор, и, осознавая последствия несоблюдения административных ограничений, в ночное время <дата> самовольно оставил избранное им для проживания место жительства по адресу: <адрес>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц МО МВД России «ФИО2», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, а также в период с <дата> по <дата> не являлся в отдел полиции для регистрации, какие-либо сведения о месте пребывания и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал. При этом подсудимый, при наличии реальной возможности проживать по указанному им месту жительства, его оставил с целью уклонения от административного надзора, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на уклонение от административного надзора.

Суд квалифицирует данные действия ФИО1 по квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом также установлено, что <дата> в 23 часа 07 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <адрес>, с сотового телефона с абонентским № позвонил на телефон «№» в МО МВД России «ФИО2», и сообщил ложные сведения о том, что в котельной, расположенной по <адрес>, заложено взрывное устройство, заведомо зная, что данная информация не соответствует действительности, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия ФИО1 несомненно были обусловлены исключительно его хулиганскими побуждениями, поскольку он, сообщая заведомо ложные сведения, действовал с целью нарушения общественного порядка и общественной безопасности, отвлечения государственных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных случаях от выполнения текущих служебных задач, поскольку полученная от подсудимого информация требовала оперативного реагирования, так как в случае достоверности указанной информации создавалась угроза гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, правосудия, общественной безопасности, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога не наблюдается, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, сожительницей ГД* – положительно, выразил намерение заключить контракт с МО РФ для участия в специальной военной операции.

<данные изъяты>

Оценивая заключение судебно-психиатрических экспертиз, суд, с учётом поведения подсудимого ФИО1 приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертным и научно обоснованы. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанные заключения комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было.

В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым в момент совершения инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст.314.1, ч. 1 ст. 207 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому факту преступной деятельности суд признаёт наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, участвовал в проверке показаний на месте, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым ФИО1 полностью согласился.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст.264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данных об этом, суду не представлено. Указанные деяния совершены подсудимым в условиях очевидности, поэтому оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не имеется. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования указанных преступлений, органу дознания не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности, является рецидив преступлений, а по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, пояснений подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что употребление ФИО1 спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило внутренний волевой контроль подсудимого за своим поведением, обострило его негативные эмоции и подтолкнуло его к совершению преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание всю совокупность данных о личности ФИО1, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 207 УК РФ – в виде ограничения свободы как наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями статей, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и считает, что именно данные виды наказания будет отвечать его целям.

При этом суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ФИО1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств в силу прямого указания закона исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом по делу не установлено.

В силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.

У суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ не предусматривает данный вид наказания наряду с лишением свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности замены назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ принудительными работами. Однако, исходя из данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление без направления в места лишения свободы невозможно, а назначение альтернативного лишению свободы наказания не будет отвечать целям наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения правил ст.53.1 УК РФ.

Несмотря на требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, принудительные работы в качестве альтернативного вида наказания к лишению свободы ФИО1 назначены быть не могут, поскольку санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ наказания в виде лишения свободы не предусматривает.

По совокупности преступлений суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, то окончательное наказание подлежит назначению на основании ч.5 ст.70 УК РФ. При этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения дополнительных наказаний.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

В ходе дознания по делу прокурором в интересах Российской Федерации в лице МО МВД России «ФИО2» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> руб., затраченных на выезд <дата> на место происшествия в связи с ложным сообщением о заложенном взрывном устройстве (т. 1 л.д. 135-136).

Указанный размер ущерба подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал и с суммой ущерба согласился в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым в силу ст. 1064 ГК РФ, иск прокурора удовлетворить в полном объеме, поскольку вина ФИО1 установлена судом, размеры затрат МО МВД России «ФИО2» на выезд <дата> на место происшествия в связи с ложным сообщением о заложенном взрывном устройстве подтверждены (т. 1 л.д. 83).

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81, 299 УПК РФ.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, использованного ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.264.1 УК РФ, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данное транспортное средство ему не принадлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по факту от <дата>) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года;

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по факту от <дата>) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года;

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

ч. 1 ст. 207 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года шесть месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО1 заключить под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации (в лице МО МВД России «ФИО2») удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6681 рубль 23 копейки.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование №; постановление по делу об административном правонарушении №; DVD-диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки, <дата>; протокол об отстранении от управления транспортным средством №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование №; постановление по делу об административном правонарушении 18№; DVD-диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки <дата>; копию решения Белогорского городского суда <адрес> от <дата>; копию заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от <дата>; копию предупреждения от <дата>; копию предупреждения от <дата>; копию графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <дата>; копию регистрационного листа поднадзорного лица на регистрацию от <дата>; копию заявления от <дата>; СD-R диск с аудиозаписью от <дата>, документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, хранящийся у ДЗ*, - считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-бампере черного цвета, хранящийся при уголовном деле, - конфисковать, обратив его в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через ФИО2 городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через ФИО2 городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Соловей