Апелляционное определение № 33-6128/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 47RS0016-01-2024-000054-79

Гражданское дело №2-44/2025

33-6128/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2025 по частной жалобе ФИО2 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2025 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о прекращении права собственности на нежилое помещение.

установила:

ФИО2 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, в котором просила признать действия администрации по оформлению в собственность нежилого помещения (подвала) площадью 236,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности ФИО3 на указанное помещение.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 31 мая 2023 года является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества при реализации арендаторами преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге №103кп/2022 от 8 августа 2022 года ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 236,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за номером № от 7 сентября 2022 года.

Истец полагает, что государственная регистрация прав на спорное нежилое помещение за ответчиком нарушает права истца как собственника жилого помещения многоквартирного дома.

15 октября 2025 года ФИО2 обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения (подвала) площадью 236,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в связи с тем, что по сведениям истца ответчики рассматривают возможность прекращения кадастрового учета нежилого помещения (подвала) площадью 236,6 кв.м с кадастровым номером № путем его разделения на несколько помещений с присвоением самостоятельным кадастровых номером, что исключит возможность удовлетворения исковых требований в заявленном виде, нивелирует цели предъявления иска – возвращение спорного помещения в состав общего имущества дома.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2025 года отменить, удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указала, что спорное нежилое помещение представляет собой часть технического подвала жилого дома, в котором, согласно заключению № 249 от 16 июня 2025 года дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, имеются технические коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме, а именно - ввод водопровода и водомерный узел. Указанное свидетельствует о соответствии спорного помещения признакам общедомового имущества, которое не может находиться в чьей-либо единоличной собственности. Исковые требования заявлены ФИО2 в отношении указанного нежилого помещения как единого объекта недвижимости, в этой связи раздел спорного помещения на несколько помещений с присвоением самостоятельных кадастровых номеров исключит возможность удовлетворения исковых требований в заявленном виде и предотвратит возможность достижения цели иска – возвращение спорного помещения в состав общего имущества дома.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство должным образом не мотивировано, не содержит убедительных доводов, являющихся достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер, поскольку из представленных материалов не усматривается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Так, отсутствуют сведения, указывающие на недобросовестное поведение ответчиков, тогда как утверждение истца о возможном прекращении кадастрового учета нежилого помещения (подвала) площадью 236,6 кв.м с кадастровым номером № путем его разделения на несколько помещений с присвоением самостоятельных кадастровых номеров не влияет на разрешение вопроса о квалификации подвала (его частей), как общего имущества либо как имущества, которое таковым не является.

Данный вывод суда является неправильным, поскольку сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права. Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение затруднено, предполагается.

Из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает действия администрации г. Сосновый Бор Ленинградской области по оформлению в 2008 году в собственность нежилого помещения площадью 236,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на указанное помещение, полученное им от администрации г. Сосновый Бор Ленинградской области на основании договора купли-продажи. Раздел спорного помещения на несколько помещений с присвоением самостоятельных кадастровых номеров исключит возможность удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 14, 15 указанного постановления, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таком положении, суд считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу.

При вынесении апелляционного определения судья считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что поскольку предметом иска является оспаривание имущественных прав ответчика на нежилое помещение (подвала) площадью 236,6 кв.м с кадастровым номером 47:15:0000000:18219, расположенного по адресу: <...>, в целях возврата указанного объекта недвижимости в состав общего имущества жилого дома в неизменном виде, испрашиваемые меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении данного имущества непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния правоотношений между сторонам.

Принятие обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований отвечает критерию соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать действия по внесению в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении качественной характеристки и статуса объекта недвижимости, а также регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения (подвала) площадью 236,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 года