Апелляционное постановление № 10-14757/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/2-0414/2025

Судья Белик А.В. Материал № 10-14757/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Кинареева А.С.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Павленко А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Кинареева А.С. и Павленко А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым в отношении

фио Абдумурода Эргашевича, паспортные данные к/совет Куктош адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, квартал 20285, д. 454/1, ранее не судимого,

и
фио ФИО3 Саибжановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего детей 2015 и паспортные данные, работающего до задержания, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей каждому на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения защитников – адвокатов Кинареева А.С., Павленко А., а также обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

В тот же день в качестве подозреваемых в порядке ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны ФИО1 и ФИО2, которым тогда же было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 и фио Замоскворецким районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Замоскворецким районным судом адрес 12 февраля 2025 года до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2025 года.

26 мая 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 09 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей до 09 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2025 года, указывая, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения следователем не усмотрено.

11 июня 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2025 года.

На указанное постановление защитником Павленко А. в интересах обвиняемого ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что следователем не представлено достаточных доказательств того, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для оставления обвиняемого под стражей. Обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет регистрацию в Московском регионе и недвижимость, до задержания осуществлял трудовую деятельность, состоит в браке, имеет 2 малолетних детей, родителей пенсионного возраста. Заявляет о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Оспаривает обоснованность вменения ФИО2 ряда квалифицирующих признаков ст. 322.1 УК РФ. Расценивает это как способ следователя усилить обвинение с целью сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что по уголовному делу допускается волокита, предварительное расследование производится неэффективно. Приходя к выводу, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, автор апелляционной жалобы просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Защитник Кинареев А.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, также оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения. Полагает, что в нарушение требований закона судом не приведены доказательства наличия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые бы свидетельствовали о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Московском регионе. Заявляет об ошибочности указания о наличии у обвиняемого 1 несовершеннолетнего ребенка, сообщая о том, что обвиняемый имеет 4 несовершеннолетних детей. Указывает, что его подзащитный обязуется являться к следователю по первому вызову. Обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для оставления ФИО1 под стражей. Просит постановление суда изменить: отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, объединенные судом в одно производство, составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, данные о личности каждого из обвиняемых. Из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности ФИО1 и фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых, в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения. Принцип индивидуализации судом первой инстанции соблюден.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки позиции защиты, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению ФИО1 и ФИО2 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемых, доказанности их вины по предъявленному обвинению, поскольку они не могут быть предметом судебной проверки и оценки на данной стадии производства по уголовному делу.

Объем запланированных следователем процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, большого объема следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, его тяжесть, данные о личности каждого из обвиняемых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора, исходя из их состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио Абдумурода Эргашевича и фио ФИО3 Саибжановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья фио