Решение № 12-50/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017 31 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В., рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда, дело по жалобе

ФИО1, <данные изъяты> работающего главным механиком в СПб ГКУ «Организатор перевозок»,

на постановление от 15.03.2017 № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № от 09.02.2017, предусмотренном п. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 15.03.2017 № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№ от 09.02.2017, вынесенным заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2, главный механик СПб ГКУ «Организатор перевозок» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, просил его отменить, указав, что 09.02.2017 в результате осмотра территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч.1(северо-западнее д.7, лит.А по Курортной ул.) специалистом ГАТИ был выявлен факт ненадлежащего содержания разворотного кольца пассажирского автотранспорта, принадлежащего СПб ГКУ «Организатор перевозок» на праве оперативного управления, в ходе осмотра было установлено, что асфальтобетонное покрытие разворотного кольца не очищено от снега и наледи, глубина колеи от 5 см. до 10 см., на асфальтобетонном покрытии наледь с гребнями возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 5 см., что отражено в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 09.02.2017, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, тем не менее ФИО1 как главным механиком надлежащим образом были выполнены его служебные обязанности в части обеспечения контроля требований действующего законодательства РФ и Санкт-Петербурга, предъявляемых к уборке и обеспечению чистоты и порядка на территории, а именно: 27.12.2016 между СПб ГКУ «Организатор перевозок» и ООО «Удача» был заключен государственный контракт № № на выполнение работ по комплексной уборке территорий 34 земельных участков, закрепленных за СПб ГКУ «Организатор перевозок» на праве постоянного (бессрочного) пользования и безвозмездного срочного пользования сроком выполнения работ с 01.01.2017 по 15.04.2017; в соответствии с Приложением №1 к Техническому заданию подрядчик должен производить выполнение работ, в том числе, по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч.1(северо-западнее д.7, лит.А по Курортной ул.); в п. 6.11 Контракта установлена обязанность подрядчика в содержании территории земельных участков в чистоте и исправном состоянии в соответствии с требованиями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», однако в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по Контракту, что подтверждается актами контроля соблюдения технического задания по комплексной уборке территории от 03.02.2017, от 16.02.2017 и от 20.02.2017 Учреждением собственными силами были приняты меры по уборке территории, расположенной в том числе и по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч.1(северо-западнее д.7, лит.А по Курортной ул.), что подтверждается нарядами на выполнение заявочных работ по уборке территории от 08.02.2017, от 09.02.2017 и от 13.02.2017. При этом, при наличии более 80 территорий земельных участков, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, предусмотрено 4 дворника, а из специализированного транспорта – 1 трактор. В свою очередь он (ФИО1) доводил до сведения руководства Учреждения сведения о том, что подрядчиком ненадлежащим образом выполняются работы по Контракту. При рассмотрении дела заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, в обжалуемом постановлении указано, что представленные им (ФИО1) копии заявок на предоставление трактора для уборки территории не имеют правового значения, поскольку не представлены акты выполненных работ по уборке, при этом не учитывался тот факт, что уборка проводилась собственными силами с использованием собственной техники Учреждения, то есть по результатам которой не предусмотрено составление такого документа как акт выполненных работ по уборке. Он (ФИО1) предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований норм действующего законодательства для обеспечения надлежащего содержания территорий земельных участков Учреждения, о чем свидетельствует наличие заключенного с ООО «Удача» государственного контракта № № от 27.12.2016, переписка с контрагентом о необходимости соблюдения условий Контракта, заявки на предоставление трактора для осуществления уборки территории, наличие кадрового и технического ресурса Учреждения, служебные записки о доведении до сведения руководства Учреждения о ненадлежащем исполнении ООО «Удача» условий Контракта. В связи с чем он (ФИО1) указал на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку территория земельного участка Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч.1(северо-западнее д.7, лит. А по Курортной ул.) предназначена исключительно для размещения (отстоя) объектов городского пассажирского транспорта без доступа на территорию пассажиров либо иных лиц, данный проступок не представляет существенного нарушения охраняемых общественных интересов, так как в непосредственной близости от разворотного кольца отсутствуют как жилые строения, так и доступ к ним через данную территорию.

ФИО1 в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 - Колосова Т.Л. в суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе в связи с тем, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку не является собственником земельного участка, земельный участок принадлежит организации, уполномоченным должностным лицом которой выступает директор, а не главный механик. На фотографиях, имеющихся в материалах дела отсутствует указание на место, дату и время осуществления фотофиксации, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Заместитель начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, судом принято решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2

Суд, заслушав ФИО1, его защитника Колосову Т.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению от 15.03.2017 № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№ от 09.02.2017, предусмотренном п. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенному заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2, 09.02.2017 в 09 часов 00 минут в ходе осмотра специалистом ГАТИ территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч.1(северо-западнее д.7, лит.А по Курортной ул.), кадастровый № 78:38:11120:2), было выявлено, что должностным лицом – главным механиком СПб ГКУ «Организатор перевозок» ФИО1 на указанном участке было совершено административное правонарушение выразившееся в нарушении порядка очистки от снега и наледи асфальтобетонного покрытия разворотного кольца пассажирского автотранспорта, а именно: глубина колеи составляет от 5 см. до 10 см., на асфальтобетонном покрытии наледь с гребнями возвышений, занижений и выбоин высотой и глубиной более 5 см., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Пункт 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.

В соответствии с п. 1.1 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В соответствии с п. 1.7 Правил уполномоченное на содержание лицо – это собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и (или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором. Согласно п.п. 1.3, 2.2.9 Положения о подразделении Управления главного механика СПб ГКУ «Организатор перевозок», утвержденного 29.04.2016, осуществление контроля требований действующего законодательства РФ и Санкт-Петербурга, предъявляемые к уборке и обеспечению чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга возложена на Управление главного механика, главой которого является главный механик.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что довод защитника ФИО1 – Колосовой Т.Л. о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения опровергается имеющимися в материалах дела документами, в частности Положением о подразделении Управления главного механика СПб ГКУ «Организатор перевозок», утвержденным 29.04.2016, согласно которому на Управление главного механика возложена обязанность по осуществлению контроля требований действующего законодательства РФ и Санкт-Петербурга, предъявляемые к уборке и обеспечению чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, Управление главного механика возглавляет главный механик, то есть ФИО1 как главный механик в силу данного положения является надлежащим должностным лицом, ответственным за нарушение установленных правил проведения уборок и благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Доводы ФИО1 о том, что он предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований норм действующего законодательства для обеспечения надлежащего содержания территорий земельных участков СПб ГКУ «Организатор перевозок», о чем свидетельствует наличие заключенного с ООО «Удача» государственного контракта № № от 27.12.2016, переписка с контрагентом о необходимости соблюдения условий Контракта, заявки на предоставление трактора для осуществления уборки территории, наличие кадрового и технического ресурса Учреждения, служебные записки о доведении до сведения руководства Учреждения о ненадлежащем исполнении ООО «Удача» условий Контракта, не освобождают его, как должностное лицо СПб ГКУ «Организатор перевозок», от обязанности осуществления надлежащего контроля за исполнением подрядчиком обязательств по контракту и контроля за состоянием принадлежащих Учреждению территорий в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч.1(северо-западнее д.7, лит.А по Курортной ул.), кадастровый № 78:38:11120:2) нарушен порядок очистки от снега и наледи асфальтобетонного покрытия разворотного кольца пассажирского автотранспорта, а именно: глубина колеи составляет от 5 см. до 10 см., на асфальтобетонном покрытии наледь с гребнями возвышений, занижений и выбоин высотой и глубиной более 5 см., что подтверждается достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами: протоколом от 09.02.2017 № № об административном правонарушении и протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 09.02.2017 с приложением в виде фототаблицы, фиксирующей состояние территории.

То есть при подтвержденном факте ненадлежащей уборки территории от снега и наледи нельзя утверждать о надлежащем выполнении должностных обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением требований норм действующего законодательства для обеспечения надлежащего содержания территорий земельных участков.

Довод защитника ФИО1 – Колосовой Т.Л. о том, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, отсутствует указание на место, дату и время осуществления фотофиксации, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, опровергается материалами дела, согласно которым фотографии, на которых зафиксирован факт нарушения правил уборки территории от снега и наледи являются приложением к протоколу от 09.02.2017 № № об административном правонарушении, в котором указано время, место выявления административного правонарушения и его сущность, кроме того в фототаблице также указаны дата и время проведения проверки, а соответственно и фотофиксации, а также сведения о лице, составившем фототаблицу.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не было принято во внимание то, что уборка территории была осуществлена собственными силами, в связи с чем, не составлялись акты выполненных работ, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления, поскольку факт невыполнения надлежащих действий по уборке территории подтверждается материалами дела независимо от наличия либо отсутствия акта выполненных работ; доводы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены вынесенного постановления.

Действия ФИО1, как должностного лица СПб ГКУ «Организатор перевозок», ответственного за осуществление контроля требований действующего законодательства РФ и Санкт-Петербурга, предъявляемые к уборке и обеспечению чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного им административного правонарушения не обоснованы. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении и суда. Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 15.03.2017 № № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№ от 09.02.2017, предусмотренном п. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2, в отношении должностного лица главного механика СПб ГКУ «Организатор перевозок» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Максимова