Решение № 12-50/2017 7-1622/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 7- 1622/2017

№ 12- 50/2017 Судья Заварихина А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года в отношении

ИП ФИО1, родившегося <дата> в городе <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах заместителя главного государственного санитарного врача по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга Ч. от 21 сентября 2016 года №... индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 19 мая 2017 года об оставлении в силе постановления №... от 21.09.2016 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и процедуре привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности. Внеплановая проверка производилась с нарушениями административной процедуры, без распоряжения на проверку, в нарушение всех гарантий для малого бизнеса установленных Федеральным законом № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверка и выход на место торговли по адресу: <...>, фактически не производилась. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 не извещался.

ИП ФИО1 приступил к деятельности по реализации разливного пива на основании договора субаренды с 23.08.2016 года, после ремонта с 01.09.2016 года.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до сумма прописью; на юридических лиц - от пяти тысяч до сумма прописью.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 30 августа 2016 года в 17 часов при осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов в соответствии с проводимым административным расследованием (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от 23.08.2016) в баре ИП ФИО1 по адресу: <...>, ИП ФИО1 допустил работу бара с нарушением иных прав потребителей, а именно: отсутствует информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрированного его орган, что является нарушением п. 10 «Правил оказания услуг общественного питания», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1036 с изменениям от 21.05.2001 года, ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и квалифицируется по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждены: помимо постановления №... от 21.09.2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от 23.08.2016 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.08.2016 года, протоколом №... от 12.09.2016 года об административном правонарушении, договором субаренды от 23.08.2016 года, актом приема-передачи нежилого помещения по договору субаренды от 23.08.2016 года, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 07.04.2016 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг общественного питания», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1036, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся исполнителем до сведения потребителей.

В пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Заявителем не опровергнуты факты нарушения ИП ФИО1 прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, выявленные в ходе проверки, более того они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств подтверждающих наличие в действиях заявителя состава (в том числе вины) административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

К выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приведенные в жалобе доводы о том, что проверка проведена с нарушением административной процедуры, без наличия соответствующих распоряжений на проверку, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2016 года в Управление от жильца дома № 62 корпус 6 по Кондратьевскому проспекту в городе Санкт-Петербурге поступила жалоба на работу бара, расположенного по адресу: <...>. Определением главного специалиста-эксперта Управления Р. от 23 августа 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №.... 30 августа 2016 года главным специалистом-экспертом Управления Р. в присутствии представителя индивидуально предпринимателя ФИО1, двух понятых, в соответствии со ст. 27.1, 27.8 КоАП РФ проведен осмотр помещения и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол осмотра.

При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельными доводы жалобы об отсутствии проверки и выхода должностного лица по вышеуказанному адресу непосредственно после заключения ФИО1 договора субаренды 23.08.2016 года.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в указанном случае не применяются.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В соответствии с материалами дела ФИО1 извещался должностным лицом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, что подтверждается телеграфными уведомлениями/л.д. №.../, согласно которым квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о нарушении прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Возражения по существу установленных нарушений, изложенные в жалобе с дополнениями, сводятся к несогласию с оценкой административного органа и судьи, имеющихся в деле доказательств и к иному толкованию стороной норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле.

Между тем такое несогласие не свидетельствует о неправильном применении административным органом и судом норм материального и процессуального права, а также о допущенной ими ошибке.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова