Решение № 2-275/2018 2-275/2018 ~ М-214/2018 М-214/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-275/2018

Дело № 2-275/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 21 июня 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит возложить на ответчика обязанность передать дачный дом, площадью 49,2 кв. м., расположенный по адресу: ...., в разобранном состоянии.

В обоснование требований указывает, что 28 ноября 2014 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на изготовление и сборку указанного дома. После приемки выполненных работ ФИО4 обнаружил ряд недостатков, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 июня 2016 года расторгнут договор №, заключенный 28 ноября 2014 года между ФИО4 и ИП ФИО2 С ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма убытков в размере 596 474 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. На ФИО4 возложена обязанность после получения взысканных в его пользу денежных средств возвратить по требованию ИП ФИО2 дачный дом, находящийся по адресу: ...., в разобранном состоянии.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19 октября 2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника назначен ФИО3 Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29 марта 2018 года срок процедуры реализации имущества продлен до 19 августа 2018 года.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29 января 2018 года требования ФИО4, основанные на решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 июня 2016 года, включены в реестр требований кредиторов ФИО2 Ответчик зарегистрировал право собственности на дачный дом, в добровольном порядке передавать его конкурсному управляющему отказывается.

Истец полагает, что в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, имеющие преимущество перед общими нормами закона.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Обратил внимание на то, что ФИО2 в настоящее время признан несостоятельным (банкротом). В связи с этим полагал, что в отношении него действует особый порядок урегулирования требований кредиторов, предусмотренный Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считал, что ФИО4, зарегистрировавший право собственности на дом, злоупотребил правом, а наличие записи в ЕГРН не препятствует ему разобрать дом и передать его финансовому управляющему ФИО2 Ранее, в судебном заседании от 13 июня 2018 года представитель истца ФИО5 и представитель ФИО2 - ФИО6 полагали, что на основании решения суда от 1 июня 2016 года дом принадлежит ФИО2, а требования ФИО4, основанные на указанном решении, подлежат удовлетворению лишь после реализации спорного дома в разобранном состоянии.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходатайстве от 21 июня 2018 года представитель ответчика - ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от 13 июня 2018 года ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал. Обратил внимание на то, что в настоящее время его доверитель зарегистрировал право собственности на дачный дом. Отметил, что на ФИО4 решением суда возложена обязанность вернуть ФИО2 дом лишь после получения от него денежных средств. Полагал, что применительно к спору между ФИО2 и его доверителем при расторжении договора подряда автоматического перехода права собственности не происходит, а договор расторгнут на будущее. Утверждал, что ФИО4 не может незаконно удерживать собственное имущество.

Заслушав представителя истца - ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 июня 2016 года расторгнут договор №, заключенный 28 ноября 2014 года между ФИО4 и ИП ФИО2 С ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма убытков в размере 596 474 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. На ФИО4 возложена обязанность после получения взысканных в его пользу денежных средств возвратить по требованию ИП ФИО2 дачный дом, находящийся по адресу: ...., в разобранном состоянии.

Указанное решение суда вступило в законную силу 7 сентября 2016 года, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19 октября 2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника назначен ФИО3 Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29 января 2018 года требования ФИО4, основанные на решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 июня 2016 года, включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22 марта 2018 года срок процедуры реализации имущества продлен до 19 августа 2018 года.

В ходе судебного разбирательства на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что в настоящее время право собственности на спорное здание, зарегистрировано за ответчиком ФИО4

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности ответчика на недвижимое имущество в установленном законом порядке стороной истца не оспорено.

Основания прекращения права собственности определены в главе 15 ГК РФ, положения которой не предусматривают прекращение права собственности лица на недвижимое имущество по требованию его должника, объявленного банкротом.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 июня 2016 года в установленном законом порядке не изменялось и не отменялось, нового судебного акта, которым был бы изменен порядок его исполнения, не принималось, поворот исполнения решения в порядке ст.ст. 443, 444 ГПК РФ не производился.

С учетом изложенного владение ФИО4 дачным домом, расположенным по адресу: ...., нельзя признать чужим незаконным владением в контексте ст. 301 ГК РФ.

Доводы представителей истца о том, что по смыслу решения от 1 июня 2016 года за ФИО2 признано право собственности на спорный дом, суд находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением суда на ответчика ФИО4 возложена обязанность передать ФИО2 дом в разобранном состоянии после получения денежных средств от ФИО2, последний ФИО4 денежные средства не передал, а право ответчика на дачный дом в установленном законом порядке не прекращено, суд полагает, что исковые требования финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 являются несостоятельными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец и его представители не представили суду доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 права собственности на объект недвижимости - спорное здание. При этом, по мнению суда, не имеют юридического значения при разрешении настоящего гражданского дела доводы стороны истца о наличии у ФИО2 права собственности на строительные материалы, из которых был возведен дом, поскольку в результате выполненных ФИО2 по договору № от 28 ноября 2014 года работ возник новый объект вещного права - здание, являющееся объектом недвижимости, на который ответчик ФИО4 в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности.

Суд не может согласиться с доводами истца о допущенном ФИО4 злоупотреблении правом по следующим причинам

На основании п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 года № 32-КГ14-17 злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением. Оно имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Оценивая поведение ФИО4, после вынесения решения от 1 июня 2016 года, суд отмечает, что его обязанность вернуть дачный дом в разобранном состоянии корреспондирует его праву на получение от ФИО2 денежных средств, производна от этого права. Данный порядок утвержден вступившим в законную силу судебным решением. При таких обстоятельствах регистрация ответчиком права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости до получения от ФИО2 денежных средств не означает злоупотребления правом, поскольку ФИО4 от исполнения возложенной на него указанным решением суда обязанности, не уклоняется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом истцу при обращении в суд определением от 3 мая 2018 года предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 7 913 рублей до вынесения итогового решения по делу. Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего, с него надлежит взыскать указанную выше сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении на ФИО4 обязанности передать дачный дом, площадью 49,2 кв. м., расположенный по адресу: ...., в разобранном состоянии, оставить без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 в доход бюджета Камешковского района Владимирской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 913 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года.