Приговор № 1-108/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-108/2020

Дело № 1-108/20

26RS0013-01-2020-001128-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Крыжановского В.В., Кюльбякова К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Святышевой Ю.Ю., Тишкова А.Т.,

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 09 минут до 18 часов 17 минут, ФИО1, находясь в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и обогащения преступным путем, то есть из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, взял с торговых витрин, принадлежащее ООО «Лента» имущество: 01 акустическую систему «ВТ FC-007», закупочной стоимостью 636 рублей 33 копейки; 01 бутылку «Виски GRANT"S Triple wood» крепостью 40% объёмом 0,7 литра, закупочной стоимостью 542 рубля 27 копеек; 02 банки безалкогольного напитка «ADRENALINE Rush» объёмом 0,449 литра, закупочной стоимостью 48 рублей 78 копеек за 01 штуку, общей стоимостью 97 рублей 56 копеек; 01 пару перчаток «СВС маслобензостойкие», закупочной стоимостью 46 рублей 23 копейки, а всего на общую сумму 1322 рубля 39 копеек, которые сложил в находящийся при нем заранее подготовленный рюкзак, и, повесив его на плечи, не произведя оплату за указанный товар, минуя линию касс, направился к выходу из торгового комплекса с удерживаемым им имуществом, где его действия стали очевидными для сотрудников охраны торгового комплекса «Лента-44» ФИО3 и ФИО4, которые пытались остановить ФИО1, при этом ФИО4, потребовал произвести оплату за взятый им товар. Далее, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, примерно в 18 часов 18 минут того же дня, удерживая при себе похищаемое чужое имущество, понимая и осознавая, что его действия стали открытыми для сотрудников охраны ФИО3 и ФИО4. проигнорировав неоднократные, законные требования об оплате товара, попытался незаконно скрыться бегством и распорядиться им по своему усмотрению, однако, в районе <адрес> был задержан ФИО4, в связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае окончания преступления, своими действиями ФИО1 мог причинить ООО «Лента» имущественный ущерб на общую сумму 1322 рубля 39 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное защитником Тишковым А.Т., с согласия государственного обвинителя и с согласия представителя потерпевшего, судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку за преступление, которое совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия своего добровольного ходатайства.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К данным о личности, учитываемым при назначении наказания ФИО1, суд относит возраст подсудимого, уровень образования, его материальное положение.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра, не состоит, ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья - психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением наркотических средств, синдром зависимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст.6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Препятствий, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому ФИО1, данного вида наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Срок отбывания наказания исчислять с момента обращения приговора к исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: акустическую систему «ВТ FC-007», 01 бутылку «Виски GRANT"S Triple wood» крепостью 40% объёмом 0,7 литра, 02 банки напитка «ADRENALINE Rush» объёмом 0,449 литра каждая, 01 пару перчаток «СВС маслобензостойкие», хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства: 01 отрезок липкой ленты скотч, максимальными размерами 31x21 мм, со следом руки, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, дактокарту на имя ФИО1, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ТК «Лента-44», находящиеся на лазерном компакт диске, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда за нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение десяти суток со дня постановления приговора, при этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья И.П.Гараничева