Приговор № 1-369/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-369/2017

Уголовное дело № 1-369/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 24 октября 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственного обвинителя Байтокова А.М.,

подсудимого ФИО2, её защитника - адвоката Болатчиевой А.А., представившей удостоверение № 4 и ордер № 012216 от 24.10.2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, т.е. незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

22.07.2017 года, примерно в 23 часа 50 минут, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел с западной стороны к производственной базе по изготовлению бетонных изделий ООО «Меридиан +», расположенной по адресу: <адрес>, и перебравшись через металлическое ограждение на территорию указанной производственной базы, осмотревшись, и убедившись, что на территории никого нет, примерно в 00 часов 25 минут 23.07.2017 года подойдя с южной стороны к окну подсобного помещения расположенного в юго-западной части территории указанной выше производственной базы, и предполагая, что внутри данного подсобного помещения могут находиться ценные вещи, вытащив деревянные штапики с деревянной рамы окна, и выставив стекло, через образовавшийся проем, действуя умышленно, незаконно проник в вышеуказанное подсобное помещение. После чего ФИО2 примерно в 00 часов 30 минут проникнув в указанное подсобное помещение, действуя умышленно, продолжая свои преступные действия, тайно похитил находящиеся под окном на полу принадлежащие Потерпевший №1 электроинструменты: угловую шлифовальную машину марки «Макка», стоимостью 3500 рублей, сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 12000 рублей, шуруповерт марки «В08Н», с батареей питания, стоимостью 3000 рублей, электрический шуруповерт марки «В08Н», стоимостью 3500 рублей, электрический удлинитель длиной провода 7 метров, стоимостью 1000 рублей. После чего, примерно в 00 часов 50 минут, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления. Впоследствии похищенными у Потерпевший №1, электроинструментами ФИО2, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный имущественный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО2 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Болатчиева А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав, лиц участвующих в судебном разбирательстве суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку: за вменяемое подсудимому деяние уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора; государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, исключающих преступность совершенного деяния по делу не установлено.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в предъявленном обвинении, суд квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признается наличие малолетнего ребёнка у виновного, явка с повинной, полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему публичного извинения.

Из обвинительного заключения следует, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, органом предварительного следствия признано нахождение ФИО2 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части. Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должно быть аргументированным и мотивированным.Из материалов уголовного дела, а именно показаний самого подсудимого ФИО2 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что при совершении преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (л.д.68-71, 152-155).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 своего Постановления № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из указанного следует, что при формулировании ФИО2 обвинения, должно было быть указано, каким образом факт его нахождения в состоянии опьянения повлиял на его противоправные действия и обусловил совершение им данного преступления. Однако следователь в обвинительном заключении, лишь ссылается на факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при этом каким же образом нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения взаимосвязано с совершением данного преступления, следователь не приводит.

При таких данных признание органом предварительного следствия нахождение ФИО2 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также его личность, суд считает необходимым не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание.

Других обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, по которому осуждается ФИО2, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, при котором совершено настоящее преступление, личность виновного, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение подсудимым потерпевшему публичных извинений, которые были приняты потерпевшим, установленных по делу смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденного ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом 8 отрезков липкой ленты с отображением папиллярных узоров рук, дактилоскопические карты ФИО2, Потерпевший №1, ФИО1 хранящиеся в материалах уголовного дела подлежат хранению при уголовном деле..

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

8 отрезков липкой ленты с отображением папиллярных узоров рук, дактилоскопические карты ФИО2, Потерпевший №1, ФИО1 хранящиеся в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу, подлежат хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов