Решение № 2-875/2019 2-875/2019~М-690/2019 М-690/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-875/2019

Дело <номер изъят>года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 28 августа 2019 года

Дербентский городской суд Республики <данные изъяты> в составе: председательствующего судьи Гасанова ФИО15 при секретаре судебного заседания Касумовой ФИО20 с участием представителя истца ФИО1 ФИО16 участвующего на основании доверенности № <адрес изъят>7 от 21.08.2019г., ответчика ФИО2 ФИО14 представителей ответчика- адвоката ФИО4 ФИО21, участвующего на основании удостоверения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, представителя ответчика ФИО5 ФИО19, участвующего на основании доверенности №<адрес изъят>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании долга по договору займа в размере 1 468 247 руб.01 коп., в том числе проценты по ст.809 ГК РФ в размере 246 691 руб. 81 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 221 555 руб. 20 коп.; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 541 руб., расходов по оплате юридической помощи в сумме 50 000 рублей., транспортные расходы на сумму 21 832 руб., затраты на проживание в размере 1 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО23 о взыскании долга по договору займа в размере 1 468 247 руб.01 коп., в том числе проценты по ст.809 ГК РФ в размере 246 691 руб. 81 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 221 555 руб. 20 коп.; взыскание с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 541 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 50 000 рублей, транспортные расходы на сумму 21 832 рублей, затраты на проживание в размере 1 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 ФИО24о. дополнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика : оплаченную госпошлину в сумме 15 541 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей; стоимость авиаперелета Санкт-Петербурга-Махачкала в сумме 16 835 рублей; стоимость авиаперелета Махачкала- Санкт-Петербург в сумме 4 997 рублей; затраты на проживание в сумме 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО25. просил суд удовлетворить исковые требования ФИО6 ФИО27о. в полном объёме, по основаниям, изложенных в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению и взыскать с ответчика ФИО2 ФИО26. в пользу истца задолженность по договору займа 1(один) млн. рублей, проценты по договору займа в размере 246691 рублей 81 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221555 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 541 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 50 000 рублей, транспортные расходы на сумму 21 832 рублей, затраты на проживание в размере 1 700 рублей.

При этом представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаки, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий (факта передачи денег и срока возврата займа) ответчиком собственноручно была написана расписка.

В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил.

Нахождение у истца расписки свидетельствует о том, что ответчиком свои обязательства не исполнены.

Поскольку в соответствии с ч.ч.1,4 ст.809 ГК РФ договор займа на сумму, превышающую 100 000 рублей, является возмездным, то помимо суммы займа подлежат взысканию проценты на сумму договора, исчисленные в соответствии с ключевой ставкой банка России.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 246 691 рубль 81 копеек (расчёт процентов по ст.809 ГК РФ приложен к иску).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, установленном договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 ФИО28 и его представители ФИО4 ФИО29 и ФИО5 ФИО30 в судебном заседании исковые требования ФИО6 ФИО32 не признали, указывая, что они необоснованны и не подлежат удовлетворению, пояснив при этом, что никакого договора займа между истцом ФИО6 ФИО31. и ответчиком ФИО2 ФИО38 не было, и не могло быть, так как ответчик у ФИО6 ФИО40 деньги не занимал. Более того, в исковом заявлении не указывается на наличие такого договора займа, истец ссылается на расписку, якобы данную ответчиком ФИО6 ФИО39

В октябре 2015 года ФИО2 ФИО34. познакомился с ФИО6 ФИО33., который высказал свои намерения переехать и обосноваться в Дагестане, и предложил ответчику совместно с ним организовать в Дагестане бизнес. По приезду в Санкт-Петербург ФИО6 ФИО37 позвонил ФИО2 ФИО42 и попросил направить ему по электронной почте документы на ООО «<данные изъяты>», на территории которого находится цех по обработке камней и бизнес-план. Ответчик направил все необходимые документы, по оговоренному ими с истцом бизнесу. При этом ФИО2 ФИО41. истцу предложил различные варианты и направления в бизнесе, которые реально возможны в Дагестане. Стороны остановились на том, что в <адрес изъят> будут организовывать камнеобрабатывающий цех и цех по изготовлению ворот, так как в <адрес изъят> у ФИО2 ФИО44 есть близкий друг ФИО7 ФИО45, у которого есть действующий бизнес по обработке камней. После того, как ФИО2 ФИО35. ФИО6 ФИО36. отправил эти документы в апреле 2016 года, истец приехал в Дагестан, по пути они заехали в <адрес изъят>, где осмотрели производственную базу по обработке камня и изготовления ворот. Истец ФИО6 ФИО43 проявил заинтересованность и согласился вместе организовать цех по обработке камня и изготовлению железных ворот. После этого, для создания бизнеса ФИО6 ФИО46 многократно приезжал в Дагестан, в том числе и в <адрес изъят>. При этом, ФИО6 ФИО50 для приобретения камнеобрабатывающего оборудования из <адрес изъят> в 2016 - 2017 г.г. на имя ФИО2 ФИО47 перечислил деньги в общей сумме 1 000 000 рублей. За эти деньги ФИО2 ФИО51 и его друг ФИО3, чтобы запустить общий бизнес, купили часть камнеобрабатывающего оборудования. После этого, ФИО2 ФИО48 предложил ФИО6 ФИО49 внести оставшееся сумму, чтобы запустить общий бизнес, но он отказался, ссылаясь на финансовые затруднения, и сказал, что он еще должен женить сына, при этом он попросил ответчика вернуть деньги в сумме 1 000 000 рублей, которые он перечислил на имя ФИО2 ФИО54 для создания совместного бизнеса.В связи с этим по просьбе ФИО6 ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ через отделение Сбербанк ФИО2 ФИО55 перечислил истцу деньги в сумме 500 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ опять через отделение Сбербанк перечислил еще 500 000 рублей, итого ФИО6 ФИО53 вернул всю сумму денег в размере 1 000 000 рублей, которые ответчик внес для общего бизнеса. После этого, у ответчика с ФИО6 ФИО57. никаких общих дел или других спорных вопросов не было.

При указанных обстоятельствах, у ФИО6 ФИО56 нет никаких оснований и даже нет повода для обращения с таким иском. При этом, доводы иобоснования истца не соответствуют действительности, а ссылки истцавзыскать задолженность, якобы образовавшаяся по договору займа, и расчеты по нему ложны, так как никакого договора займа объективно между ними не существует. Так же, в иске необоснованно приведены правовыеобоснования - нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающиетолько при наличии факта заключенного договора займа.

В этой связи, просят принять во внимание, что в данной ситуации, исходя из обстоятельств возникновения искового заявления и существа иска, указанные взаимоотношения истца и ответчика связаны с осуществлением имипредпринимательской деятельности. При этом, деньги ФИО6 ФИО58. давались не в долг и не с целью займа, а на ведение совместного бизнеса. При этом, деньги истец дал не ответчику и не под проценты, эти деньги ФИО6 ФИО59. вложил в совместный бизнес для получения прибыли, действуя на свой совместный с ответчиком страх и риск. Соответственно, указанные деньги вложены беспроцентно, и целью их вложения было не возврат денег, а получение прибыли. Поскольку, ФИО6 дал их на бизнес, это не долговые деньги, а рискованное вложение в бизнес, истец и ответчик рисковали вместе.

При этих обстоятельствах, указанные правоотношениямежду истцом иответчиком не находятсяв сфере правового регулирования ст.ст. 809, 810, 811 и 395 ГК РФ, на которых истец ФИО6 ФИО60 ссылается в исковом заявлении, в правовом обосновании своих доводов.

Следовательно, при добросовестности истца ФИО6 ФИО61 с учетом того, что указанные деньги в сумме 1 000 000 рублей ему возвращены, у него нет никаких оснований полагать, что его права и законные интересы нарушены. То есть, у истца ФИО6 ФИО62 нет оснований, предусмотренных ст. 3 ГПК РФ для обращения суд с таким исковым заявлением.

Кроме этого, по указанным основаниям считает, что обращение ФИО6 с иском - злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо, и такое злоупотребление чревато негативными правовыми последствиями, применении которых у суда имеются основания.

Просили суд отказать в иске по основаниям безденежности заключенного договора займа и его недействительности.

Истец ФИО6 ФИО63. и его представитель ФИО8 ФИО64., надлежаще, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, просили суд рассмотреть в их отсутствии.

В соответствии ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса принял решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащ,е извещенного истца ФИО6 ФИО66 и его представителя ФИО8 ФИО65

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из представленных документов, в частности договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику передана в долг денежная сумма в размере 1 000 000 рублей на срок три месяца.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец ФИО6 ФИО67 свои обязательства выполнил перед ответчиком ФИО2 ФИО69 передав ему деньги в сумме 1 000 000 руб.

Однако заемщик ФИО2 ФИО68. обязательства по возврату до ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 1000 000 рублей не выполнил и нарушил тем самым требования ст.309 ГК РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно действующим нормам закона на истце лежит обязанность по доказыванию, своих доводов о передаче денежных средств по заключенному договору займа (расписке). Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ФИО70 до подписания оспариваемого им договора получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем, расписался в указанной расписке. Оспариваемая ответчиком расписка содержит весь перечень существенных условий договора займа определенных действующим законодательством.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в тексте договора займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ никаких неясностей не содержится.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 ФИО71 пояснил, что расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ о получении у ФИО6 ФИО74 в долг денежных средств в размере 1000 000 рублей не подписывал, подпись под этой распиской ему не принадлежит и деньги у истца не брал в тот период.

На основании определения Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза для установления: кем выполнена рукописные записи и подпись в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит ли учиненная подпись ФИО2 ФИО73

В связи отказом ответчика ФИО2 ФИО72. в предоставлении свободных образцов почерка и подписи для проведения почерковедческой экспертизы, экспертом дело было возвращено с невозможностью дачи заключения по поставленным вопросам.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 ФИО75 и ФИО6 ФИО76 заключили договор, согласно которому последнему ответчиком из принадлежащих 33 процентов активов ООО «Дагстройинвест» уступает право собственности на долю равной 6,6 процентов в активах.

Указанные доводы ФИО2 ФИО77 о получении им денежных средств от истца исключительно для развития общего бизнеса судом не могут быть восприняты как допустимые доказательства, недействительности и безденежности расписки, поскольку они не опровергают факт заключения договора займа( расписки).

Ответчиком в суде не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт не заключения договора займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования ФИО6 ФИО78 суд, исходит из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждено распиской ответчика. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что подтверждается нахождением расписки у истца.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчиком на указанную в ней сумму с указанием срока возврата суммы займа.

Проценты за пользование заемными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму 246 691,81 руб.

Суд проверил правильность представленного истцом расчета процентов, который произведен арифметически верно на основании вышеприведенных норм.

Подлежат взысканию с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда заемные средства подлежали возврату) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчетам истца) в размере 221 555,20 рублей.

Суд проверил правильность представленного истцом расчета, который произведен арифметически верно на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО2 ФИО79 в пользу истца ФИО6 ФИО80. подлежит взысканию сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 15541 рублей, которая подтверждается чеком оплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права и требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанции <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за ведение дела адвокатом ФИО8 ФИО81. получено 50000 рублей.

С учетом сложности работы представителя, количества и продолжительности судебных заседаний, объема выполненной работы и достигнутого результата, принципа разумности, справедливости и пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ФИО82. в пользу ФИО6 ФИО83 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО84 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО85 в пользу ФИО6 ФИО86 сумму задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты по договору займа в размере в размере 246 691(двести сорок шесть тысяча шестьсот девяносто один) рублей 81 копейку и проценты за пользование денежными средствами в размере 221 555 (двести двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек, а всего 1 468 247 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяча двести сорок семь) рублей 01 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО87 в пользу ФИО6 ФИО88 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 541 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок один) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО89 в пользу ФИО6 ФИО90 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяча) рублей.

В остальной части иска ФИО6 ФИО91 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию Верховного Суда <данные изъяты> через Дербентский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО92 Гасанов

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате.

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.