Приговор № 1-784/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-784/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего: судьи Голомазовой О.В,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мосияш И.С,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО3 (удостоверение № 1919, ордер № 2715),

потерпевшего Пак С.Д,

при секретаре Мешиной А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> - 56, проживающего: <адрес> - 69, ранее судимого:

22.11.2007 г. Кежемским районным судом Красноярского края по п. а ч. 3 ст. 158 (2 преступления), 69 УК РФ, с изм. от 25.07.2011 г, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 14.05.2012 г. УДО, неотбытый срок 2 года 08 месяцев 18 дней;

31.10.2016 г. Кежемским районным судом Красноярского края по п. в ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

14.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 августа 2017 года в ночное время ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, где увидел, что окно <адрес>, расположенной на первом этаже дома по <адрес> «а», открыто, а в раме окна установлена москитная сетка. В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свои намерения, ФИО1 18 августа 2017 г. в период времени с 01 часа до 02 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через отверстие в москитной сетке, установленной в раме окна, влез в <адрес> «а», тем самым незаконно проник в жилище.

Находясь в квартире, ФИО1, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире супруги Пак С.Д. и ФИО4 спят, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Пак С.Д:

сотовый телефон марки «Дексп», стоимостью 1000 рублей, с находящимися внутри сим-картами, не представляющими материальной ценности;

планшетный компьютер марки «Ирбис», стоимостью 4.000 рублей с находящейся внутри сим-картой, материальной ценности не представляющей, в чехле, стоимостью 1000 рублей и коробкой с документами на планшет, материальной ценности не представляющими.

После этого, с тайно похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Пак С.Д. значительный материальный ущерб в сумме 6.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал частично, показал, что 17 августа 2017 г. поругался с женой, вышел на улицу, где встретил ранее незнакомого мужчину, с которым употребили спиртные напитки. Вместе с тем, считает, что был трезв. Когда проходил мимо дома по <адрес> «а», увидел, что москитная сетка на окне была вырезана, в квартире спали два человека. Сам москитную сетку не разрезал, она уже была разрезана. На подоконнике в квартире лежала коробка от планшета, планшет и телефон. Планшет лежал на коробке на подоконнике, телефон лежал сверху. Он позвал, но никто не откликнулся. Тогда он забрал телефон и планшет с коробкой. При этом в квартиру не залазил, взял вещи, находившиеся в квартире, находясь на улице, поскольку это позволял сделать его рост. Похищенное продал в скупку за 2.000 рублей. В содеянном раскаивается, просил не лишать его свободы, поскольку имеет на иждивении дочь, которая в настоящее время серьезно больна, находится в больнице. С иском потерпевшего о возмещении ущерба в размере 6.000 рублей согласен. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в квартиру не проникал.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении кражи имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Пак Д.С. в судебном заседании показал, что 17 августа 2017 года пришел домой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Квартира находится на 1 этаже, супруга открыла окно. Проснувшись утром, не нашли с супругой своих телефонов. Супруга обнаружила, что на окне вырезан кусок москитной сетки. Из квартиры пропали 2 телефона и планшет вместе с коробкой от него, а также коробка с бижутерией. Планшет марки «Ирбис» покупал за 2 дня до кражи за 4.000 рублей, за пленку доплатил 1.000 рублей и за чехол заплатил 1000 рублей. Телефон марки «Дексп» приобретал в 2016 году в ломбарде за 3.000 рублей, оценивает его с учетом износа в 1.000 рублей. Еще из квартиры пропал телефон марки «Алкатель» без крышки, который не стали включать в заявление, поскольку он материальной ценности не представляет. Ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого сумму 6.000 рублей в счет причиненного материального ущерба. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку доход составляет 10.000 -15.000 рублей, на иждивении имеет дочь супруги. Других претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 16 или 17 августа находилась вместе с супругом Пак Д.С. у себя дома по <адрес> «а» - 2, квартира расположена на 1 этаже. Окно в комнате было открыто, на окне была установлена москитная сетка. Проснулись с мужем около 6-7 часов утра и обнаружили пропажу планшета и телефона. Она сходила к соседу, чтобы позвонить на свой телефон, телефон был недоступен. После чего отодвинула штору и обнаружила дыру в москитной сетке на окне. Планшет лежал на столе на расстоянии около 2 метров от окна. Чтобы его забрать, нужно было залезть в квартиру, так как из квартиры пропала также бижутерия, о пропаже которой не заявляли. Телефон лежал на гладильной доске рядом с окном, рукой дотянуться нельзя. Кроме того, на улице возле окна дырка, поэтому просто так к окну также не подойти.

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля и подсудимого, вину ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждают следующие доказательства:

заявление потерпевшего Пак С.Д, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 17.08.2017 г. до 07 часов 18 августа 2017 г. похитило из его квартиры принадлежащее ему имущество (л.д. 16 т. 1);

протокол осмотра места происшествия от 18 августа 2017 г, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> «а» - 2, изъят отпечаток ладони руки (л.д. 17-21 т. 1);

протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемого ФИО1 26.09.2017 г. получены отпечатки пальцев рук и ладоней (л.д. 182-183 т. 1);

заключение эксперта от 27.09.2017 г, согласно которому след участка ладони руки, перекопированный 18.08.2017 г. с поверхности подоконника в комнате по адресу: <адрес> «а» - 2, оставлен участком ладони правой руки ФИО1 (л.д. 39-41);

протокол осмотра предметов – дактилопленки с изъятым с места преступления следом участка ладони (л.д. 52 т. 1);протокол выемки и осмотра детализации соединений свидетеля Пак (л.д. 96-97, 98 т. 1);

справка о доходах потерпевшего Пак С.Д, фотография телефона аналогичной модели, скриншшот стоимости аналогичного похищенному телефона (л.д. 64-66 т. 1);

протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 признался в том, что 18.08.2017 г. увидел, что имеется отверстие в москитной сетке, после чего он залез через окно в комнату, увидел спящих людей, забрал находящиеся там телефон и планшет, после чего вылез через окно на улицу, похищенное продал в магазин «Скупка» за 2.000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 105 т. 1);

протокол проверки показаний на месте от 21.08.2017 г, согласно которому ФИО1 показал обстоятельства произошедшего, как он, находясь по вышеуказанному адресу, через окно проник в квартиру через порванную москитную сетку и похитил из квартиры телефон и планшет (л.д. 131-136 т. 1).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств полностью подтверждается совершение ФИО1 кражи имущества Пак. Показания потерпевшего, свидетеля обвинения согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и письменными доказательствами по делу.

При этом судом не принят во внимание довод стороны защиты о том, что подсудимый не проникал в жилище для совершения кражи, поскольку в судебном заседании потерпевший и свидетель Пак пояснили, что похищенное имущество находилось на значительном расстоянии от окна, в связи с чем совершить кражу, не проникнув в квартиру, было невозможно.

Кроме того, под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. Проникновение в жилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 5320\д от 17 октября 2017 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором обвиняется, не страдал, и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением опиоидов в стадии неуточненной ремиссии. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В принудительных мерах медицинского характера, а также в лечении и реабилитации от наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 186-188).

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что им совершено тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступления.

Учитывает личность виновного: работает без официального трудоустройства, судимый, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, его состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного.

Имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений является опасным.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, его состояние здоровья.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он ранее уже был судим, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление против собственности. Учитывая, что условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве, а также в случае совершения тяжкого преступления в период испытательного срока, наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также с учетом указанных обстоятельств назначение наказания в виде других его видов не будет соответствовать целям исправления подсудимого.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также учитывая смягчающие его вину обстоятельства, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам суда от 31.10.2016 г, и от 14.03.2017 г, условное осуждение по данным приговорам подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а наказание - назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ заявленный потерпевшим Пак С.Д. гражданский иск подлежит удовлетворению, с подсудимого ФИО1 следует взыскать в пользу потерпевшего в возмещение причиненного ему материального ущерба сумму в размере 6.000 рублей.

Вещественные доказательств по делу: 2 дактилопленки, детализацию разговоров – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам суда от 31.10.2016 г. и от 14.03.2017 г, частично присоединив на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по данным приговорам суда, назначив окончательно к отбытию по совокупности приговоров наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с зачетом времени содержания его под стражей, то есть с 21 августа 2017 г.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-6 г. Сосновоборска, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить, взыскав со ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение причиненного материального ущерба сумму 6.000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 2 дактилопленки, детализацию разговоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в возражениях на таковое.

Председательствующий О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле № 1-784/2017

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска