Решение № 2-431/2021 2-431/2021~М-276/2021 М-276/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-431/2021

Дело № 2-431/2021

УИД №10RS0017-01-2021-000541-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Лифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с имущества запрета совершения регистрационных действий,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что в рамках рассмотрения уголовного дела <Номер обезличен> в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, был удовлетворен гражданский иск ФИО3, ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 300 000 руб. В качестве обеспечительной меры по гражданскому иску постановлением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28.12.2018 на все имущество, в том числе транспортное средство ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, <Данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 СМ., были наложены ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по Республике Карелия ФИО5 от 11.10.2019 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП и наложен арест на транспортное средство. В рамках процедуры реализации арестованного имущества должника спорное транспортное средство было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 11.12.2020, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2020 арест с автомашины был снят. Ввиду ограничений, установленных постановлением суда, отсутствует возможность постановки транспортного средства на регистрационный учет. ФИО1 просит устранить препятствия в распоряжении (пользовании) транспортным средством ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, <Данные изъяты> путем снятия запрета совершения регистрационных действий.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал по основаниям, указанным в нем. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-и лица - судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по Республике Карелия ФИО6, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Выяснив позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, удовлетворены гражданские иски потерпевших: в пользу ФИО3 взыскано 1 200 000 руб., в пользу ФИО4 – 1 300 000 руб. Приговор вступил в законную силу, находится на стадии исполнения.

В рамках уголовного дела постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28.12.2018 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска было удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Сортавальскому району о наложении ареста на автомашину ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, <Данные изъяты> принадлежащую ФИО2, путем запрета распоряжаться автомашиной.

В рамках сводного исполнительного производства 17.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сортавала произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2

11.12.2020 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, <Данные изъяты>. Указанные действия произведены в рамках самостоятельной реализации должником ФИО2 своего имущества. В связи с этим 22.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с транспортного средства и отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомашины.

В связи с вынесением постановления судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28.12.2018 о принятии мер по обеспечению гражданского иска в рамках уголовного дела, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную автомашину, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п.51 Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, что позволит соблюсти предусмотренную законом процедуру снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрацию автомобиля на нового собственника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению гражданского иска, принятые постановлением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28.12.2018, а именно: освободить от ареста (в виде запрета распоряжаться) имущество - транспортное средство ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, <Данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021