Апелляционное постановление № 22-6999/2023 от 14 сентября 2023 г.

Судья Конышева Ю.А. дело №22-6999


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г., потерпевшей ФИО1,

осужденной ФИО4, адвоката Сергеевой В.Н.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО4 и адвоката Сергеевой В.Н. на приговор Советского районного суда города Казани от 18 июля 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по части 1 статьи 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 1 год, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением соответствующих обязанностей.

Выслушав осужденную, адвоката в поддержку апелляционных жалоб, выступления потерпевшей и прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО4 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 с применением используемого в качестве оружия предмета и в угрозе убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться её осуществления.

Преступления совершены 13 июля 2022 года в период с 22 по 22 часа 30 минут возле подъезда <адрес> города Казани на почве ссоры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном ФИО4 вину не признала.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Сергеева В.Н. просит приговор отменить и ФИО4 оправдать из-за отсутствия подтверждающих её вину доказательств. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона указывает, что умысла на совершение инкриминируемых преступлений в действиях осужденной не имеется, не установлены факт угрозы убийством и реальные основания, вследствие которых следовало опасаться её осуществления. Потерпевшая не конкретизировала, какие именно угрозы убийством ей высказывались, ФИО4 это обстоятельство отрицает, подпадающих под часть 1 статьи 119 УК РФ действий она не совершала. Изначально между потерпевшей и осужденной возник конфликт, ФИО1 наносила ФИО4 удары, что подтверждается медицинскими документами. Скользящий удар ведром потерпевшей был нанесен в конце ссоры, причинение телесных повреждений в результате этого не доказано, не исключено повреждение носа из-за падения. Словесная угроза не всегда может быть воспринята как реальная, конфликт происходил в присутствии ФИО2, к показаниям которой необходимо отнестись критически. Стабильные показания ФИО4 во внимание не приняты, заключение экспертизы недопустимо, не выяснен ряд существенных вопросов, ходатайство о проведении ситуационной экспертизы отклонено. Судом грубо нарушены принципы оценки доказательств, постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым признать нельзя;

- осужденная ФИО4 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор и признать за ней право на реабилитацию. Указывает, что в ходе ссоры ФИО1 спровоцировала конфликт, не позволяла уйти, нанесла ей побои, подтвержденные медицинскими документами, она и до этого нападала на неё. Травм себе не наносила, показания ФИО2 неверны, угроз убийством потерпевшей не высказывала, оборонялась от нападений последней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений потерпевшей ФИО1, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденной основан на непосредственно исследованных судом доказательствах.

Согласно показаниям ФИО1, когда мыла резиновый коврик, на который встала ФИО4 и игнорировала её просьбы отойти, возможно попала водой на её обувь. ФИО4 стала оскорблять её, толкала руками, высказывая угрозы убийством, говоря: «Я сейчас тебя убью и надену тебе на голову свое ведро!», с размахом ударила ведром в область носа, хлынула кровь. От удара упала, на несколько минут потеряла сознание. Очнувшись, стала задыхаться от крови в носу и горле, ФИО4 продолжала замахиваться ведром и угрожать убийством: «Я тебя убью! Тебя надо добить!». Подбежавшая ФИО2 стала удерживать ФИО4, затем вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Угрозы убийством воспринимала реально, боялась их осуществления, находилась в беспомощном состоянии. Отбежавшая в сторону осужденная стала бить себя ведром по ногам.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО4 оскорбляла, толкала потерпевшую, с размаху ударила ведром, высказывая в этот момент угрозы убийством. ФИО1 упала, у последней пошла кровь изо рта и носа, ФИО4 продолжила замахиваться ведром и угрожать убийством. Подойдя, остановила ФИО4, вызвала скорую помощь и полицию. Видела, как последняя, отойдя к подъезду, стала бить себя по ногам ведром.

Свидетель ФИО3 показала, что 13 июля 2022 года в вечернее время, услышав крики, выбежала из квартиры, увидела лежащую ФИО1, над ней стояла женщина и пыталась нанести ведром удары. Соседка ФИО2 отталкивала женщину, кричавшую: «Её убить, добить надо!».

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей и свидетелей оснований не имеется, они последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются между собой и с другими доказательствами, мотивов для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела либо оговора не установлено.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки правого предплечья, левого предплечья, ссадины левого предплечья, правой щечной области, левой кисти (2), кровоизлияние с поверхностной раной левой половины кончика языка, не причинившие вреда здоровью;

- травма лицевого скелета головы в виде кровоподтека с ссадиной области носа с распространением на веки левого глаза и левую щечную область, переломов костей носа, лобных отростков верхней челюсти, носовой перегородки в передних отделах, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, трение, возможно 13 июля 2022 года. Характер и локализация повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя.

Вопреки утверждению защитника, экспертиза проведена компетентным специалистом, его выводы ясны, научно обоснованы и сомнений не вызывают.

Помимо изложенного, виновность ФИО4 подтверждается и иными проанализированными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре.

Существенных нарушений при производстве предварительного расследования не допущено, данных об искусственном создании доказательств обвинения дело не содержит. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона, принципы состязательности и равноправия соблюдены. Заявленные ходатайства разрешены с принятием аргументированных решений, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о необъективности, предвзятости суда и нарушении права на защиту. На окончание судебного следствия в рамках исследованных доказательств возражений не поступило.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу предварительного расследования установлены и в последующем нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа, мотива и цели. Эти обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, собранными с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ, не вызывающими сомнений в своей достоверности, обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Суд проанализировал в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной и правильно квалифицировал её действия по пункту «з» части 2 статьи 112, части 1 статьи 119 УК РФ.

ФИО4 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно с близкого расстояния со значительной силой нанесла ФИО1 удар пластиковым двенадцатилитровым ведром по лицу, причинив повлекшие средней тяжести вред здоровью телесные повреждения, сопровождая свои действия угрозами убийством, в сложившейся ситуации эти высказывания представляли опасность для жизни потерпевшей, имевшей все основания опасаться их реализации, и преступные действия осужденной представляют собой два самостоятельных преступления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо посягательства на жизнь и здоровье ФИО4 со стороны потерпевшей, дело не содержит и суду не представлено, следовательно, у неё не имелось законных оснований для нанесения ФИО1 телесных повреждений, тем более с использованием предмета, и поэтому действия осужденной не могут расцениваться как необходимая оборона. Кроме того, определением начальника ОП №14 «Дербышки» УМВД России по городу Казани от 23 января 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту получения 13 июля 2022 года телесных повреждений ФИО4) отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследованные судом доказательства: показания не признавшей вину ФИО4 о том, что ФИО1 специально плеснула водой ей на ноги, пыталась ударить по голове, отпрянув, махнула ведром, чтобы защититься, угроз убийством не высказывала, показания потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта, письменные материалы получили оценку с приведением мотивов, в какой части и вследствие чего суд признает их относимыми и достоверными, а в какой части отвергает.

Содержащиеся в жалобах фактически сводящиеся к переоценке доказательств доводы, аналогичные высказанным в суде первой инстанции, в том числе об оговоре ФИО4, об отсутствии у нее умысла на причинение вреда здоровью, о случайном характере действий осужденной, в день произошедшего перенесшей гипертонический криз и физически не способной на конфликт, судом проверены и отклонены, причинение телесных повреждений с применением ведра не оспаривалось. Несогласие апеллянтов с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины ФИО4; не опровергают эти выводы и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы.

Назначенное за каждое преступление и по их совокупности наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность, законность, справедливость приговора либо опровергали бы выводы суда, поэтому признаются несостоятельными и не служат основанием для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 18 июля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: