Апелляционное постановление № 22-1376/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/17-78/2025

Судья Семин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1376/2025
г.Астрахань
02 октября 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Учайкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Учайкина О.А. в интересах осужденного ФИО1 ФИО10 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2025г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2024г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Учайкин О.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда.

Указывает, что срок подачи ходатайства возник у ФИО1 с 4 декабря 2024г., с 5 августа 2023г. ФИО1 находился под стражей, таким образом, на момент рассмотрения ходатайства он отбыл наказание в виде лишения свободы в размере 1 год 11 месяцев 5 дней, что составляет почти половину назначенного срока наказания. При этом вину по приговору ФИО1 признал в полном объеме, исполнительных документов в отношении него не имеется. Обращает внимание, что за период отбытия наказания ФИО1 вел себя образцово, имеет 5 поощрений и не имеет действующих взысканий, исходя из личности осужденного, его поведения и отношения к труду постановлением начальника учреждения 16 октября 2024г. он был переведен из обычных на облегченные условия отбывания наказания.

Отмечает, что ФИО1 был трудоустроен через месяц после поступления в исправительное учреждение с 29 мая 2024г., в настоящее время работает в должности электромонтера по ремонту электрооборудования, по собственной инициативе прошел обучение и получил рабочую специальность «Повар», к обучению относился добросовестно.

Полагает показательным стремление ФИО1 к труду и его желание приносить реальную пользу от нахождения в исправительном учреждении.

Приводя содержание характеристики на осужденного ФИО1, считает, что оно свидетельствует о стремлении строго следовать требованиям закона при отбытии наказания, трудиться, приближая срок окончания наказания и вернуться в общество, где его ожидают родственники и близкие люди, которые озабочены его судьбой. Супруга ФИО1 находится на 8 месяце беременности.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Учайкина О.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

По настоящему делу указанные требования закона судом нарушены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возможное для заглаживания причиненного вреда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд пришел к выводу, что, учитывая данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, при наличии лишь 5 поощрений, при 3 погашенных взысканиях, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. При этом суд в обжалуемом решении указал, что нет оснований полагать, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а имеющиеся положительные тенденции в его поведении носят продолжительный и устойчивый характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом и признает, что он не основан на всесторонней оценке установленных фактических обстоятельств.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, признал установленным, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок назначенного по приговору суда наказания, необходимый для рассмотрения вопроса о замене наказания, добросовестно трудится.

Из характеристики и справки, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 после вступления приговора в законную силу прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области 25 апреля 2024г., приказом от 23 сентября 2024г. принят на должность оператора котельной участка «Котельная», приказом от 14 мая 2025г. переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 16 мая 2025г. В период отбывания наказания прошел обучение по специальности «Повар», к обучению и к труду относится добросовестно, активно принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, делает для себя должные выводы. В отряде поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных.

На основании решения административной комиссии от 5 февраля 2025г., ФИО1 был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих препаратов и алкогольных напитков.

В настоящее время на профилактическом учете не состоит, поскольку после успешного прохождения программы социально-психологической работы с данного учета был снят. Не состоит на «Д» учете в медицинской части.

Согласно справке исправительного учреждения на 3 октября 2025г. ФИО1 отбыл из 4 лет лишения свободы, назначенных по приговору суда, 2 год 1 месяц 28 дней, оставшийся срок составлял 1 года 10 месяцев 2 дня.

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они носят устойчивый характер и продолжаются достаточное длительное время.

Из представленных материалов установлено, что ФИО1 имел 3 взыскания, которые погашены в установленном порядке и были получены в период его содержания в следственном изоляторе (24 октября 2023г. - два взыскания и 26 октября 2023г. одно взыскание).

За период отбывания наказания в исправительном учреждении на момент вынесения обжалуемого судебного решения осужденный имеет 5 поощрений, полученных 12 июля 2024г., 14 октября 2024г., 27 декабря 2024г., 21 марта 2025г. и 20 июня 2025г.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 УИК РФ, осужденные по отбытии не менее шести месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания наказания могут быть переведены в облегченные условия при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду.

На основании постановления начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области от 16 октября 2024г., вынесенного в соответствии с решением комиссии исправительного учреждения, ФИО1 переведен на облегченные условия содержания.

В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное осужденным ходатайство, прокурор, участвующий в судебном заседании, не возражал против замены наказания более мягким видом наказания.

Установив данные обстоятельства, суд не дал им должной оценки, а обосновал фактически свой отказ в удовлетворении ходатайства наличием у осужденного ФИО1 трех погашенных взысканий и не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 (в редакции от 28 октября 2021г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как было указано выше, взыскания ФИО1 были получены в период содержания в следственном изоляторе. За все время отбывания наказания в исправительной колонии (в течение около полутора лет) осужденный имел только поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству и в культурно-массовых мероприятиях.

Таким образом, примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду носят устойчивый характер и продолжаются достаточное длительное время.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не оценил надлежащим образом всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства осужденного.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, что в силу ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными ст. 389.23 УПК РФ приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание приведенные выше сведения о поведении осужденного ФИО1, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенным деяниям, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление и достижение целей наказания возможно в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого, вида наказания - принудительных работ.

Препятствий для назначения принудительных работ ФИО1, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает возможным удовлетворить ходатайство осужденного и заменить неотбытую им часть наказанияв виде лишения свободы, которая на момент апелляционного рассмотрения составляет 1 год 10 месяцев 2 дня, на тот же срок принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ФИО1 в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, ФИО1 следует определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания, в связи с чем, он подлежит освобождению из исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Учайкина О.А. удовлетворить.

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 июля 2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО11, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 ФИО12 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2024г. принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 2 дня с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ.

ФИО1 ФИО13 из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе при подаче кассационной жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов