Приговор № 1-291/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-291/2019

56RS0009-01-2019-002062-38 № 1-291\2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«05» июня 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего

судьи Карповой О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвееваой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Григорьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, владеющего русским языком, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <Дата обезличена> в период времени с 02 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, находясь на участке местности, в <данные изъяты> от <...>, увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <ФИО>2 и находящийся в пользовании Потерпевший №1, после чего действуя тайно, умышленно, незаконно, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем повреждения запирающих замков автомобиля, проник в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, откуда путем отсоединения проводов похитил автомагнитолу марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, пару автомобильных колонок марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, из бардачка кошелек из кожзаменителя, ценности не представляющий, в котором находились дисконтные карты магазинов, ценности не представляющие, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего, используя отвертку, сломал замок багажника, открыл багажник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда похитил сабвуфер марки «<данные изъяты><данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив <ФИО>2 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, заявив, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, пояснив, что позицию они с подзащитным обсудили до рассмотрения дела в суде. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Потерпевший <ФИО>2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявления с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что ему понятны особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе, положения ст.ст. 314 ч.1, 316 ч.ч. 5, 7, 317 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений со стороны потерпевшего. Не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель поддержала обвинение в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд убедился в том, что ФИО1 понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет, а поэтому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется.

Изучив все материалы уголовного дела, суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и также квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласие подсудимого с обвинением в полном объеме является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении уголовного наказания суд, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в филиале ГАУЗ «ООКНД» <данные изъяты> (л.д. 180), в ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен> в психоневрологическом диспансере <данные изъяты> (л.д. 181), ст. УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по адресу проживания зарекомендовал себя <данные изъяты> (л.д. 176).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым ФИО1 полностью согласился, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возвращения потерпевшему <ФИО>2 похищенного имущества и денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок и размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание ФИО1 следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Как видно из обстоятельств происшедшего, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести против собственности. Учитывая высокий уровень распространения данного вида преступления, повышенную общественную опасность, а также личность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, при назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обсудив виды наказаний, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно будет при назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства, в соответствии со ст.46 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие стабильного дохода, а также реальную возможность возмещения штрафа.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют, участники процесса об этом в судебном заседании не ходатайствовали.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государстве в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобильная магнитола марки «<данные изъяты>, два автомобильных запирающих цилиндровых механизма, руководство по эксплуатации среднечастотной акустической системы <данные изъяты> переданные на ответственное хранение <ФИО>2 (л.д. 148), - оставить у владельца <ФИО>2;

- дактокарта на имя <ФИО>2 и ФИО1, два следа пальца руки, - хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 147), - оставить хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд <...>.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В. Карпова