Апелляционное определение № 33-3095/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Меркуленко А.В. №33-3095/2026(№2-193/2026)

86RS0007-01-2025-005335-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Сервис» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2026 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Сервис» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Сервис» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, в котором просит взыскать задолженность по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг в размере 222 837 рублей 90 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в размере 255 912 рублей 86 копеек, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 469 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица 7 июня 2016 года. Основным видом экономической деятельности Общества является деятельность по комплексному обслуживанию помещений. На основании акта приёма-передачи апартаментов, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью ИСК «ВСК-Инвест» (далее – ООО ИСК «ВСК-Инвест») и ФИО1, с 15 августа 2016 года в пользовании ответчика находится нежилое помещение № (номер), расположенное по адресу: (адрес).

Общество на основании договора № 10 от 7 февраля 2017 года, заключенного с ООО ИСК «ВСК-Инвест», осуществляет функции по эксплуатации и обслуживанию туристического комплекса. Ответчик договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию апартаментов и прилегающей территории с Обществом не заключила. Несмотря на это, Обществом в адрес ответчика направлялись квитанции, в которых отражались начисления по плате за содержание и обслуживание апартаментов и прилегающей территории, за обслуживание системы теплоснабжения, за электроэнергию по общедомовому прибору учёта на общедомовые нужды, по индивидуальному прибору учёта для индивидуального потребления, за обслуживание бассейна с мая по сентябрь, за холодное водоснабжение для содержания имущества по общедомовому прибору учёта на общедомовые нужды, по индивидуальному прибору учёта для индивидуального потребления.

По состоянию на 30 июня 2025 года за нежилым помещением ответчика числится задолженность по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг на общую сумму 222 837 рублей 91 копейка, а именно: 175 676 рублей 91 копейка – задолженность за предоставление услуг по содержанию и обслуживанию апартаментов и прилегающей территории; 32 980 рублей 03 копейки – задолженность за предоставление услуг по теплоснабжению; 7 936 рублей 49 копеек – задолженность за предоставление услуг по электроснабжению; 4 638 рублей 55 копеек – задолженность за предоставление услуг по обслуживанию бассейна; 1 605 рублей 93 копейки – задолженность за предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению. Пени за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности и содержанию общего имущества и коммунальных услуг составляют 255 912 рублей 86 копеек. Несмотря на то, что ответчик не заключил с Обществом договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию апартаментов и прилегающей территории, вместе с тем, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных и иных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные и иные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Факт не заключения ФИО1 с Обществом письменного договора, как обоснование отсутствия договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты коммунальных и иных платежей, поскольку сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности вносить плату за помещение и участвовать в содержании общего имущества путём внесения соответствующей платы. Иное означает неосновательное обогащение за счёт других лиц. Общество предпринимало меры к взысканию задолженности в порядке приказного производства, однако в связи с подачей ответчиком возражений судебный приказ отменён, в связи с чем, с целью защиты своих прав Общество вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением.

Определениями суда от 24 октября и 17 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ООО ИСК «ВСК-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Крымская Водная Компания» и Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго».

В письменных возражениях суду первой инстанции ФИО1 просила отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО «ВСК-Сервис», ФИО1, ООО «ИСК «ВСК-Инвест», ООО «Крымская Водная Компания», ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 09 февраля 2026 года с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Сервис» взыскана задолженность по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг в сумме 94 505 рублей 45 копеек, пени в сумме 35 198 рублей 84 копейки и 3 919 рублей 65 копеек в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за содержание и обслуживав апартаментов и прилегающей территории с 23.09.2022 года по 31.07.2025 года в размере 65 466 рублей 92 копейки, задолженности за теплоснабжение с 23.09.2022 года по 30.04.2025 года в размере 17 149 рублей 73 копейки, задолженности за обслуживание бассейна в размере 3 744 рубля 19 копеек, задолженности за предоставленную услугу водоснабжение с 23.09.2022 года по 31.07.2025 года в сумме 1 019 рублей 45 копеек, задолженности за предоставленную услугу электроэнергия с 23.09.2022 года по 31.07.2025 года в сумме 7 125 рублей 16 копеек, принять в этой части новое решение об отказе истцу в иске. Решение суда в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины изменить, снизив их размер. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что не является стороной договора, заключенного между застройщиком ООО ИСК «ВКС-Инвест» и ООО «ВСК-Сервис» на обслуживание комплекса «<данные изъяты>». Собственниками помещений не выбиралось ООО «ВСК-Сервис» в качестве управляющей компании. Истцом, подтверждающих обязанность оплаты услуг, навязываемых истцом по тарифам, принятым истцом в одностороннем порядке, не представлено документов, подтверждающих фактическое несение расходов на содержание мест общего пользования, исполнения обязательств по обслуживанию инженерных систем комплекса, предоставления расчета коммунальных услуг из показателей потребления. При этом, судом не приняты во внимание документы, подтверждающие ненадлежащее содержание и обслуживание теплового пункта в коттедже ответчика. Истцом не представлен перечень общего имущества собственников, при этом неоднократно указывая в письмах, что собственникам апартаментов не принадлежит общее имущество в туристическом комплексе, соответственно, и обязанность нести расходы за содержание общего имущества у ответчика отсутствует. При расчете пени, судом применены нормы права, не подлежащие применению, учитывая, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени должен быть рассчитан в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «ВСК-Сервис» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в виде возмещения затрат по аренде земли, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что фактическое использование части земельного участка, на котором расположено нежилое помещение (апартаменты), принадлежащее на праве собственности ответчику, не отрицается. В данном случае сбережение имущества (денежных средств) образовалось на стороне ответчика за счет арендатора земельного участка «ООО ИСК «ВСК-Инвест», исполнившего обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ВСК-Сервис» просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, 13.10.2014 года между ООО ИСК «ВСК-Инвест» и ФИО1 был заключен договор инвестирования в строительство № 13/10/2014-7СС, в соответствии с которым последняя принимала участие в строительстве туристического комплекса, расположенного по адресу: (адрес)

25.05.2017 года между администрацией Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым и ООО ИСК «ВСК-Инвест» заключен договор аренды земельного участка № 104, в соответствии с которым муниципальным образованием третьему лицу во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, площадью 48,079 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) с видом разрешённого использования – туристическое обслуживание, категорией земель – земли населённых пунктов.

19.08.2017 года произведена государственная регистрация прав собственности ФИО1 на апартаменты (номер) в коттедже № (номер), общей площадью 31,9 кв.м., на 3 этаже, расположенные по адресу: (адрес)».

07.02.2017 года между ООО ИСК «ВСК-Инвест» (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор предоставления услуг по содержанию и обслуживанию апартаментов и прилегающей территории, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и обслуживанию помещений в здании, содержанию территории в надлежащем санитарно-техническом состоянии, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в апартаменты, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления зданием и комплексом в отношении объекта строительства туристического комплекса, расположенного по адресу: Республика (адрес)».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ВСК-Сервис» зарегистрировано в установленном законом порядке 17 июня 2016 года и основным видом экономической деятельности общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а с 06 февраля 2024 года, в связи с внесением изменений в сведения о государственной регистрации вышеуказанного юридического лица, к основному виду экономической деятельности общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность по комплексному обслуживанию помещений, в соответствии с которым, ООО "ВСК-Сервис" заключает договора с собственниками нежилых помещений об оказании услуг по содержанию, обслуживанию, управлению, эксплуатации объекта движимого и недвижимого имущества.

Согласно квитанциям, направляемым ООО «ВСК-Сервис», общая площадь нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 составляет 51, 30 кв. метров, в квитанции отражены начисления по оплате за содержание и обслуживание апартаментов и прилегающей территории с апреля; обслуживание системы теплоснабжения (тариф ежемесячно варьируется и зависит от затрат на обслуживание); электроэнергии по общедомовому прибору учета (на общедомовые нужды), по индивидуальному прибору учета для индивидуального потребления; обслуживание бассейна (пуско-наладочные работы) с мая по сентябрь 2022 года (тариф ежемесячно варьируется и зависит от затрат на обслуживание) в иные месяцы не начисляется; холодного водоснабжения для содержания имущества по общедомовому прибору учета (на общедомовые нужды), по индивидуальному прибору учета для индивидуального потребления

Согласно расчёту, представленного ООО «ВСК-Сервис», задолженность за содержание и обслуживание апартаментов и прилегающей территории с 20 августа 2017 года по 31 июля 2025 года составляет 175 676 рублей 91 копейка, задолженность за предоставленную услугу теплоснабжение с 20 августа 2018 года по 30 апреля 2025 года составляет 32 980 рублей 03 копейки, задолженность за предоставленную услугу электроэнергия с 22 августа 2019 года по 31 июля 2025 года составляет 7 936 рублей 49 копеек, задолженность за предоставленную услугу обслуживание бассейна с 31 мая 2022 года по 31 июля 2025 года составляет 4 638 рублей 55 копеек, задолженность за предоставленную услугу водоотведение с 11 августа 2021 года по 31 июля 2025 года составляет 1 605 рублей 93 копейки, всего 222 837 рублей 91 копейка. Пени по задолженности за предоставленные услуги за указанные периоды составляют 255 912 рублей 86 копеек.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ООО «ВСК-Сервис» несёт обязательства по содержанию и обслуживанию туристического комплекса, истцом в материалы дела представлены договор энергоснабжения № 1039 от 11.07.2019 года, заключенный с Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» с приложением акта об осуществлении технологического присоединения; договор энергоснабжения № 341-ЭЭ от 18.05. 2023 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СИГМА», с приложением акта об осуществлении технологического присоединения; договор холодного водоснабжения и водоотведения № 17/103-2017 от 05.05.2017 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Водная Компания», а также счета на оплату, подтверждающие фактическое несение расходов на содержание мест общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «ВСК-Сервис» собственниками помещений не избирался, общее имущество собственников ответчику не передавалось, собраний по утверждению тарифов для начисления платежей не проводилось, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку ООО «ВСК-Сервис» осуществляет функции по эксплуатации и обслуживанию туристического комплекса «Итальянская деревня», в котором расположено нежилое помещение истца, на основании договора, заключенного с ООО «ИСК «ВСК-Инвест». До момента окончания строительства и ввода в эксплуатацию всего комплекса иное решение вопроса содержания построенных частей не возможно, при этом ответчик не отрицает, что помещения ей используются и индивидуальных договоров на потребление не заключено.

Тот факт, что ФИО1 не заключала с ООО «ВСК-Сервис» договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию апартаментов и прилегающей территории, не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку истец фактически потребляет оказываемые ответчиком услуги, оплачивает их частично, что подтверждается соответствующими документами в материалах дела.

Исходя из представленных квитанций, тарифы на услуги ООО «ВСК-Сервис» установлены по аналогии в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком расшифровки задолженности и доказательств фактически понесенных расходов и затрат, судебной коллегией отклоняются, поскольку квитанции, направляемые истцу, содержат сведения о начислениях по каждой услуге отдельно, сведения о размере задолженности представлены ответчиком в отношении каждой услуги по коммунальным платежам отдельно, а также представлены соответствующие хозяйственные договоры, подтверждающие несение ООО «ВСК-Сервис» расходов на содержание общего имущества.

Принимая решение по жалобе ФИО1 судебная коллегия учитывает, что, заключая договор №13/10/2014-7СС от 13.10.2014 года, ФИО1 приняла на себя обязательство заключить договор на комплексное обслуживание территории Объекта и Апартаментов, которое включает в себя уборку придомовой территории, вывоз мусора, уборку мест общего пользования (лестничные пролеты, холлы, вестибюли), общее техническое обслуживание коммуникаций комплекса и должна была произвести предоплату за шесть месяцев вперед за комплексное обслуживание, а в дальнейшем своевременно производить оплату по счетам на возмещение коммунальных затрат Компании по содержанию Объекта (пункты 5.1.5-5.1.8 Договора от 13.10.2014 года, том 3 л.д.57-58).

Так как изначально на спорном участке предполагалось длительное строение по общему плану застройки территории и невозможность выдела земельных участков для обслуживания отдельных зданий, застройщик предусмотрел возможные варианты содержания построенных объектов, эксплуатируемых на период окончания комплексной застройки и принятия решений всеми собственниками всех построенных объектов по обслуживанию, в связи с чем при заключении договора на приобретение (строительство) объектов в обязанности второй стороны были включены требования о возмещении затрат на обслуживание.

Поэтому, вне зависимости от позиции ответчика о том, что компанию истца не выбирали и не передавали на обслуживание ей объект ответчика, она изначально приняла на себя обязательство при заключении договора №13/10/2014-7СС от 13.10.2014 года производить компенсацию и возмещение затрат на обслуживание объектов, в связи с чем, истец, как компания, на которую застройщик возложил обязанность содержать построенные и введенные в эксплуатацию объекты, имеет право на компенсацию указанных затрат и взыскание их с ответчика.

Ответчик не заключила договор на обслуживание с ООО «ВСК-Сервис», но вне зависимости от этого, она приняла на себя изначально обязательство производить компенсацию расходов по содержанию и эксплуатации объектов всего комплекса, в связи с чем все доводы ответчика о незаконности взыскания с нее сумм, затраченных на содержание, не основаны на положениях заключенного ей договора №13/10/2014-7СС от 13.10.2014 года.

Истцом при рассмотрении дела представлены доказательства, подтверждающие суммы, представленные к возмещению ответчиком, со ссылкой на обязанность нести расходы, как разъяснено судам в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления №64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре указанные нормы подлежат применению и к правоотношениям сторон в части возмещения расходов на содержание частей нежилых зданий, к каковым отнесены апартаменты ответчика, расположенные в спорном комплексе «Итальянская деревня».

Учитывая, что арендная плата не относится к расходам на облуживание комплекса и ООО «ВСК-Сервис» не является плательщиком арендной платы, оснований для взыскания с ФИО1 указанных сумм нет и доводы апелляционной жалобы ООО «ВСК-Сервис» не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

В части доводов о неправильном применении положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете пени, судебная коллегия пришла к выводу, что незаключение договора на обслуживание между истцом и ответчиков не дает ответчику права не оплачивать услуги и не нести гражданско-правовую ответственность, которая не должна быть ниже последствий применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом применение к спорным правоотношениям положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии является допустимым и обоснованным.

Проверив доводы ответчика в части взыскания пени, судебная коллегия пришла к выводу о несоразмерности взысканных судом сумм пени и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При взыскании неустойки с граждан, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Принимая решение в данной части требований судебная коллегия считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом определяя размер до которого она должна быть снижена учитывает, что «недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года №7-О).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, заявленных истцом, до 17 000 рублей.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не меняет размер пошлины, подлежащей взысканию при удовлетворении требований истца.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия е усматривает. Доводы апеллянтов по существу повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в апелляционных жалобах они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Решая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет, жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2026 года изменить в части размера взысканной пени в сумме 35 198 рублей 84 копейки и принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Сервис» за период с 02.10.2022 года по 01 июля 2025 года пени в сумме 17 000 рублей.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Сервис» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда 08 мая 2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А. Соболевская Н.Ю.