Приговор № 1-229/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-229/2017

Дело № 1- 229/2017 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Жигалова Е.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Боталова С.И.,

потерпевшего ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Латайко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, имеющего основное общее образование, не работающего судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 162, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) на неотбытый срок 7 месяцев 02 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 120 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытй срок 01 год 04 месяца 11 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пермского районного суда Пермского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в помещении административного здания банного комплекса "<данные изъяты>", расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО7 ФИО1 увидел, что в помещении по указанному адресу находится имущество, представляющее материальную ценность. У ФИО2 тут же возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся в указанном помещении охранник – Свидетель №3, спит, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, похитил имущество ФИО7, а именно: телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 15 000 рублей и блок видеонаблюдения марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей.

Завладев, таким образом, чужим имуществом, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>. В Интернете на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже скутера марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 №2, и представляющего материальную ценность. У ФИО2 тут же возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, позвонил на номер сотового телефона указанный в объявлении, и договорился с ранее незнакомым ФИО3 №2 о встрече в этот же день у <адрес> д. <адрес>, с целью покупки скутера, принадлежащего последнему, вводя при этом ФИО3 №2 в заблуждение, относительно своих истинных намерений. ФИО3 №2 не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенный в заблуждение, на предложение ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 часов, ФИО3 №2, будучи введенный в заблуждение ФИО2, относительно истинных намерений последнего, встретился с ним в оговоренном месте, где показал ФИО2 скутер марки "<данные изъяты>", стоимостью 24 000 рублей. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 создавая видимость, что желает приобрести скутер, вводя потерпевшего в заблуждение, путем обмана, под предлогом проверки технического состояния скутера, попросил разрешения ФИО3 №2 прокатиться на скутере. ФИО3 №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенный в заблуждение, передал ФИО2 скутер и ключ зажигания от него. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2, завел скутер и поехал на нем по дороге в сторону <адрес>. ФИО3 №2 на принадлежащем ему автомобиле, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, поехал следом за последним. Доехав до дома по указанному адресу, ФИО2, с целью доведения своего преступного умысла до конца и создания видимости реальности своих намерений, направленных на приобретение скутера, в качестве залога, вводя ФИО3 №2 в заблуждение, умышленно передал последнему заранее приисканную барсетку. ФИО3 №2, будучи введенный в заблуждение принял от ФИО2 в качестве залога за скутер, барсетку. Воспользовавшись тем, что ФИО3 №2, будучи введенный в заблуждение, отвлекся, с целью проверки документов, якобы находящихся в барсетке, ФИО2 на скутере с места совершения преступления скрылся. Завладев, таким образом, путем обмана чужим имуществом, ФИО2 с места совершения преступления на похищенном скутере скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №2 ущерб на сумму 24 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, вину признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования так в ходе досудебного производства подсудимый показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, освободился из мест лишения свободы, сожительствовал с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов, по адресу: <адрес>, он встретил брата сожительницы - Свидетель №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил последнему прокатиться на автомобиле. Рядом с автомойкой в <адрес>, он заметил банный комплекс, и решил сходить со своей семьей в баню. С этой целью он позвонил по абонентскому номеру, который был указан на табличке банного комплекса. В это время он находился на улице, а Свидетель №1 находился в машине. Ему ответила ФИО7 Он поинтересовался у нее о наличии свободных мест. ФИО7 сообщила, что перезвонит позже. ФИО7 перезвонила, и просила зайти самостоятельно на территорию комплекса, найти администратора. Территория банного комплекса огорожена забором, входная дверь на территорию комплекса была не заперта. Он вошел на территорию комплекса, прошел в помещение администратора, где увидел, ранее знакомого ему Свидетель №3, который спал. На столе находились продукты питания и спиртное. Справа на стене напротив дивана, он увидел цветной телевизор, который был включен. В этот момент у него возник умысел похитить телевизор. Он осознавал, что Свидетель №3 спит, за ним не наблюдает. Телевизор был прикреплен к стене при помощи металлического крепежа. Он снял телевизор с крепежа. Прямо от входа на столе он увидел какой-то блок, решил что это ДВД- плеер или ресивер для телевизора, который также решил похитить. Он взял блок и телевизор в руки и вышел на улицу. Свидетель №3 все это время спал, он решил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на шум не реагировал. Похищенное имущество он положил на заднее сиденье автомобиля. Свидетель №1 в это время спал. Он поехал домой. Подъехав к дому, телевизор и блок он занес в общежитие, и убрал за тумбу, расположенную в кухне общежития. На следующий день сотрудники полиции изъяли похищенное им имущество.

В связи с финансовыми трудностями, а так же в связи с тем, что он был намерен выплатить ущерб потерпевшей ФИО7 за хищение телевизора и блока из банного комплекса в сумме 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь дома, решил подзаработать, совершить хищение имущества, которое затем реализовать, а денежными средствами от реализации, расплатиться с потерпевшей. Схему хищения имущества путем обмана, придумал следующую, в интернете на сайте «Авито» он решил найти скутер, затем созвониться с продавцом, назначить встречу под предлогом осмотра транспорта, на месте отвлечь продавца под любым предлогом и с целью предпродажной поездки, завладеть транспортным средством и скрыться с места, в неизвестном направлении. Он зашел в сеть интернет на сайт «Авито» с телефона сожительницы, с абонентского номера № На сайте «Авито» подобрал подходящее объявление о продаже понравившегося ему скутера марки «<данные изъяты>», где были указаны данные владельца - ФИО3 №2 и номер контактного телефона № Он позвонил на указанный абонентский номер. ФИО3 №2 сообщил ему, что продает скутер за 25 000 рублей. С целью сокрытия своих анкетных данных, в том числе своих преступных намерений, он представился вымышленным именем «<данные изъяты>». Они договорились о встрече около 17:00 часов, этого же дня по адресу: <адрес> Прибыв в назначенное время по указанному адресу, к нему вышел ФИО3 №2, сказал, что скутер в гараже. Они прошли к гаражу. Гараж находился рядом с домом по <адрес>. Пройдя в гараж, он придавая видимость намерения купить скутер, при этом скрывая свои истинные намерения, не сообщая потерпевшему о своих истинных намерениях, а так же об отсутствии у него денежных средств, осмотрел скутер и они договорились о цене скутера в сумме 24 000 рублей. Продолжая действовать по своему преступному плану, под предлогом посмотреть и опробовать технические характеристики скутера, попросил у потерпевшего прокатиться на скутере перед его покупкой. Также сообщил ФИО3 №2, что необходимо предварительно перед покупкой показать скутер своей супруге <адрес>. ФИО3 №2 согласился на его условия, выкатил скутер и передал скутер ему. Скутер был темно-синего цвета, каких – либо отличительных признаков не имел, был в исправном состоянии, без повреждений. Он взял ключи у потерпевшего и завел скутер. ФИО3 №2 сопровождал его на своем автомобиле. Он ехал впереди, а потерпевшей с подругой на автомобиле за ним. Создавая видимость правомерности своих действий, они, доехав до <адрес> остановились. Он сказал ФИО3 №2, что поедет за супругой, а его попросил ждать у указанного дома. ФИО3 №2 проехав за ним ещё несколько метров, попросил его передать ему какие-либо документы, как гарантию возврата скутера, либо оплаты за него. Он передал потерпевшему барсетку, пояснив при этом, что в ней находятся документы, но сам он знал, что она пуста. ФИО3 №2 начал проверять барсетку, проверять наличие в ней документов, в этот момент он скрылся на скутере в направлении частного сектора в район <адрес>. В этот же день, он передал скутер в счет оплаты имеющегося у него долга мужчине, данные которого называть отказывается. Когда он похищал скутер, то осознавал, что берет чужое имущество, крадет. Были ли в бардачке скутера документы, он не знает, бардачок не открывал. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно собственноручно написал явку с повинной. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме. (том № л.д. 129-135, 176-181, 192-193, 194-197, 245-246).

После оглашения показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, последний подтвердив их в полном объеме показал, что не согласен с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества у ФИО3 №2 В содеянном раскаивается. Согласен выплатить добровольно потерпевшему причиненный ущерб, с учетом возмещенного ущерба в сумме 14 000 рублей. Настаивает, что во время совершения инкриминируемых ему преступлениях, он был трезвый

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2 данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших и другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ранее она проживала по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 20:00 часов, ФИО2 ушел из дома, при этом ей сообщил, что пошел в магазин. Около 01:00 часов, он вернулся домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Через 5 минут он вышел при этом пояснил, ей, что необходимо припарковать автомобиль. Домой ФИО2 не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, в пристрое кухни она обнаружила телевизор, блок управления видеонаблюдения в корпусе черного цвета, пульт от телевизора. Об этом она незамедлительно сообщила сотрудникам полиции. По прибытию сотрудники полиции данное имущество изъяли. Когда она разговорила с ФИО2 по телефону, последний пояснил, ей что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, хотел снять баню в <адрес>. В банном комплексе он увидел, что сторож спит, тогда находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить телевизор и блок управления видеозаписи.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ее дочь Свидетель №2 ранее сожительствовала с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в гостях у дочери. Около 22:00 часов, её сын Свидетель №1, сказал, что выйдет не на долго на улицу. ДД.ММ.ГГГГ, около 02:00 часов, ей позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что ее сын находится в отделении полиции. Она незамедлительно приехал в отдел полиции по <адрес>, где от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 совершил кражу на территории банного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он похитил телевизор, блок питания и пульт к телевизору. Ее сын находился совместно с ФИО2, они были задержаны на автомобиле ФИО2 Впоследствии сын ей сообщил, о том, что он не видел, как ФИО2 совершает хищение имущества. ДД.ММ.ГГГГ она в пристрое кухни, в комнате у дочери, на стуле увидела пульт к телевизору, за стулом на полу она увидела телевизор и блок питания.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является старшим оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Пермскому району В территорию его обслуживания входят территории Савинского и Гамовского сельских поселений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. От сотрудников дежурной части отдела МВД России по Пермскому району ему стало известно, что на обслуживаемой им территории, в <адрес>, совершена кража. Подозреваемым в совершении данного преступления проходил ФИО2 По вышеуказанному адресу расположен банный комплекс <данные изъяты>», принадлежащий ИП ФИО3 №1. Из помещения банного комплекса были похищены: телевизор марки «<данные изъяты> блок управления видеонаблюдения. После полученной информации он выехал в <адрес>. Находясь в <адрес>, ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №2, которая сообщила, что у нее дома находится имущество, ей не принадлежащее, а именно телевизор и какой-то блок. Эту информации он передал в дежурную часть отдела МВД России по Пермскому району. В этот же день, по месту жительства Свидетель №2 выехала следственно-оперативная группа, в ходе осмотра было изъято похищенное имущество, принадлежащее ФИО7 По оперативной информации было установлено, что сам ФИО2 находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан и доставлен в отдел МВД России по <адрес>, где дал признательные показания по факту хищению телевизора и блока управления.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившихся потерпевшей, свидетелей:

Потерпевшая ФИО7 в ходе предварительного расследования пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. У неё в собственности находится банный комплекс «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. На данной территории находится 4 строения, одним из которых является административное помещение. Банный комплекс работает круглосуточно. Как в дневное время, так и ночное, на территории банного комплекса находится она, либо супруг, или сторож ФИО10, так как они дежурят круглосуточно, по очереди. ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00 часов, на работу заступил сторож Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, около 00:15 часов, ей поступил звонок с ранее не известного абонентского номера № Ответив, она услышала мужчину, который ей не представился. В ходе разговора мужчина пояснил, что находится на территории банного комплекса и не может найти администратора. Она сообщила, что администратор находится в администраторском помещении. Примерно через 5-10 минут она перезвонила по указанному телефону, который находился вне зоны действия сети. Она разбудила супруга - ФИО11 и попросила съездить в банный комплекс, чтобы проверить все ли в порядке. ФИО11 съездил, когда вернулся, сообщил, что Свидетель №3 находится в состоянии алкогольного опьянения, а из административного помещения похищен телевизор «<данные изъяты>» и блок управления видеонаблюдения. Спустя несколько дней она сама разговаривала с Свидетель №3, который пояснил, что к нему никто не приходил и тот ничего не слышал. В результате совершенного хищения имущества ей причинен материальный ущерб в сумме 25 000 рублей. Имущество ей возвращено. (том 1 л.д.51-53, 236-237).

Свидетель ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что у его супруги ФИО3 №1 в собственности имеется банный комплекс «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов, на смену заступил сторож ФИО10, он так же находился на территории банного комплекса. В 21:00 час, он уехал домой. Когда он уезжал, ФИО10 закрыл за ним ворота на внутренний засов. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа, его разбудила супруга, которая попросила его съездить в банный комплекс, проверить обстановку. Приехав к банному комплексу, ворота были приоткрыты. Зайдя в служебное помещение административного здания, он увидел, спящего ФИО10 Так же в помещении отсутствовал телевизор и блок управления видеонаблюдения. Он разбудил ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что не знает где имущество. О произошедшем он сообщил в полицию (том 1 л.д. 66-67).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 часов, он вышел на улицу, где возле дома встретил сожителя своей сестры ФИО4 Последний предложил ему покататься на автомобиле. Они катались по поселку. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 предложил ему снять сауну, которая находится в <адрес>. Они подъехали к банному комплексу <данные изъяты>». ФИО2 вышел из автомобиля, примерно через 5-7 минут вернулся, было ли у него при этом что-то в руках, он не помнит. Они поехали в сторону домов, около какого дома они остановились, не помнит. ФИО2 вышел из автомобиля доставал ли при этом он что-то из автомобиля, не помнит. По возвращению ФИО2, они поехали в <адрес>. Позже от сотрудников полиции он слышал, что в указанную ночь из банного комплекса «Русские бани» были похищены телевизор и блок (том 1 л.д. 77-79)

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, потерпевшей, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется.

Приведенные показания по обстоятельствам совершения преступления объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО13 сообщила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 часов до 01:40 часов, с территории принадлежащего ей банного комплекса «Русские бани» было совершенно хищение принадлежащего ей имущества (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр пристроя около комнаты № расположенной в общежитии <адрес>. В ходе осмотра было изъято: телевизор в корпусе черного цвета «<данные изъяты>», блок в корпусе черного цвета «<данные изъяты> пульт дистанционного управления с надписью <данные изъяты>» (том 1 л.д. 17-19);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр телевизора «<данные изъяты>», пульта дистанционного управления к телевизору, блока видеонаблюдения марки «<данные изъяты>. Указанное имущество приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возращено согласно расписке ФИО7 (том 1 л.д. 63);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совершенном им хищении имущества из банного комплекса «Русские бани» (том 1 л.д. 107).

После оглашения в судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что дал ее добровольно, при этом давления со стороны сотрудников полиции не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления, друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО7

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого, который в ходе всего предварительного расследования давал признательные, последовательные, логичные показания, подтвердив их так же в судебном заседании. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей: ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №4, ФИО9, которые в отличие от подсудимого, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании аналогично и последовательно поясняли, по обстоятельствам совершенного преступления.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотры места происшествия проведены по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочными лицами, с участием понятых при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно- процессуального закона.

Судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества ФИО7 подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, похищает имущество, ему достоверно было известно, что указанное имущество ему не принадлежит, и он не имеет к нему никакого отношения. Имущество изымалось подсудимым тайно, он предвидел, что своими действиями, причиняет собственнику имущества материальный вред.

При совершении подсудимым хищения имущества ФИО7 у него имелся корыстный умысел, поскольку, как следует из показаний самого ФИО2, он решил совершить кражу имущества принадлежащего ФИО7 из административного помещения расположенного на территории банного комплекса <данные изъяты>», поскольку, хотел получить легких денег.

В суде установлено, а так же подтверждается показаниями подсудимого, что он в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества ФИО7

Таким образом, психическое состояние ФИО5 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности.

Органами предварительного следствия подсудимому предъявлено, что он совершил тайное хищение имущества ФИО7, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно разъяснениям закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий и виновный рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Как следует из анализа показаний самого подсудимого, умысел на хищение имущества ФИО7 у него возник, когда он понял, что за его действиями никто не наблюдает.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества принадлежащего ФИО7

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищение имущества принадлежащего ФИО3 №2 путем обмана, помимо признательных показаний самого подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имелся скутер марки «<данные изъяты>», темно-синего цвета, двигатель до 50 куб.м. Год выпуска скутера не помнит, поскольку все документы на скутер хранились в бардачке скутера. Скутер он приобретал с рук. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, он решил продать скутер, о чем разместил объявление в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № ему поступил звонок, мужчина, представился <данные изъяты> сообщил, что желает посмотреть скутер. Они договорились встретиться около его дома. ФИО2 подъехал к его дому. Скутер находился в гараже, расположенном рядом с его домом, поэтому они прошли в гараж. Из гаража он выкатил скутер. ФИО1 посмотрев его поинтересовался о его стоимости, они договорились о цене в 24 000 рублей. ФИО2 попросил разрешения прокатиться на скутере, и что он его сопроводил, в <адрес>. Они договорились, что в <адрес> ФИО2 напишет распику и приобретет у него скутер за 24 000 рублей. При этом подсудимый ему не говорил, о том, что при себе у него денежных средств нет. Доверяя ФИО2, он сел в свой автомобиль и поехал следом за ФИО2 Вместе с ним в автомобиле ехала его подруга - Свидетель №5. ФИО2 на скутере впереди. Никаких попыток уехать от них ФИО2 не предпринимал. Доехав до <адрес>, ФИО2 остановился, и попросил его ждать на месте, а он съездит за супругой и вернется. После чего подсудимый уехал. Он поехал следом за подсудимым, так как у него возникли сомнения в намерении действий последнего. Проехав несколько метров, он остановил ФИО2 попросил у последнего документы, как гарантию возврата скутера либо оплаты за него. ФИО2 передал ему барсетку, пояснив, что в ней находятся его документы. Пока он открывал барсетку, подсудимый сел на скутер и уехал, открыв барсетку он обнаружил, что в ней ничего нет. Он кричал ФИО2, чтобы он остановился, но он не оглянулся. Тогда он сел в автомобиль и поехал следом за ФИО2 Проехав около 50 метров, ФИО2 скрылся из виду. Поскольку он не смог своими силами установить место нахождения скутера, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию. Гражданский иск поддерживает в сумме 14 000 рублей, поскольку ущерб в сумме 10 000 рублей ему был возмещен.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №5, которая в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 №2 (том 1 л.д. 156-159).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ранее она сожительствовал с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она с детьми ушли на дачу. ФИО2 оставался дома один. ФИО2 в пользование она оставила свой телефон марки «Mickrosoft». Перед тем как уйти, она видела, что ФИО2 находился в сети Итернет с её телефона, на каком сайте ей не известно. Около 17:00 часов того же дня, она позвонила ФИО2, последний пояснил, что находится дома, смотрит телевизор. Примерно через 30 минут она вновь позвонила ФИО2, он не отвечал. Тогда она написала ему смс-сообщение, на которое ФИО2 ответил «поехал, скоро буду». Куда он поехал, последний не сообщал. Вернувшись, ФИО2 дома отсутствовал. ФИО2 позвонил ей и сообщил, что находится на даче, и позвал ее туда. Придя на дачу, где находился ФИО2, она увидела скутер темного цвета. ФИО2 пояснил ей, что скутер он взял у друга, после чего он уехал на скутаре. Через 30 минут ФИО2 вернулся уже пешком. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции и задержали ФИО2 От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 похитил скутер.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Пермскому району обратился ФИО3 №2, который сообщил, что у него ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> путём обмана был похищен скутер марки «Хонда Дио».. ФИО3 №2 сообщил, что скутер похитил ФИО2 На тот момент ФИО2 уже находился в розыске за хищение имущества из банного комплекса «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> для установления местонахождения ФИО2 По оперативной информации было установлено, что ФИО2 находится по адресу: <адрес>77. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан и доставлен в отдел МВД России по <адрес>, где дал признательные показания по хищению скутера марки «Хонда Дио» принадлежащего ФИО3 №2 В ходе оперативно - розыскных мероприятий установить местонахождение скутера «<данные изъяты>» не представилось возможным.

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, потерпевшего, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется.

Приведенные показания по обстоятельствам совершения преступления объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 №2 сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, у него путем обмана, был похищен скутер марки «Хонда», причинив значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей (том 1 л.д. 141);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщает о хищении им скутера принадлежащего ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162).

После оглашения в судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что дал ее добровольно, при этом давления со стороны сотрудников полиции не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления, друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО2 в хищении имущества ФИО3 №2 путем обмана последнего.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого, который в ходе всего предварительного расследования давал признательные, последовательные, логичные показания, подтвердив при написании явки с повинной, и в судебном заседании. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №2, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №5, которые в отличие от подсудимого, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании аналогично и последовательно поясняли, по обстоятельствам совершенного преступления.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно- процессуального закона.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что действия ФИО2 носили явно мошеннический характер. Из показаний самого подсудимого, а так же потерпевшего и свидетеля Свидетель №5, следует, что подсудимый не ставил в известность потерпевшего о том, что у него отсутствуют денежные средства для приобретения скутера, напротив он утверждал, что согласен приобрести скутер потерпевшего за 24 000 рублей. После того, как потерпевший, усомнившись в достоверности действий подсудимого, попросил у него какие- либо документы, на что подсудимый дал последнему барсетку, при этом сообщив ему о том, что в ней находятся документы, сел на скутер и уехал, на просьбы потерпевшего остановиться и вернуть скутер не реагировал, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на совершение мошенничества.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент хищения скутера у потерпевшего подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, обманывал потерпевшего, с целью завладеть его транспортным средством, своими действиями он предвидел, что причиняет потерпевшему материальный ущерб и желал его причинить из корыстных побуждений.

Анализируя исследованные по данному уголовному делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части приговора.

При совершении подсудимым хищения имущества потерпевшего ФИО3 №2 у него имелся корыстный умысел, поскольку, как следует из показаний ФИО2, он решил совершить хищение скутера, так как хотел в последующем его продать, вырученными денежными средствами распорядится по своему усмотрению.

В суде установлено, а так же подтверждается показаниями подсудимого, что он в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на хищение имущества ФИО3 №2 путем обмана.

Таким образом, психическое состояние ФИО2 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности.

При этом суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно закона значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Так в судебном заседании потерпевший ФИО3 №2 пояснил, что в связи с хищением у него скутера он не был поставлен в тяжелое материальное положение, данное имущество не является для него предметом первой необходимости, его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей.

Так же суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО2 совершение мошенничества путем «злоупотребления доверием», поскольку обман как способ совершения хищения чужого имущества состоит в сознательном сообщении заведомо ложных сведений. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 обманывал потерпевшего, сообщал ему заведомо ложные сведения о наличии у нее денежных средств и о своем намерении приобрести у него скутер, ранее они знакомы не были.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества ФИО3 №2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснив, что в ходе предварительного следствия написал явки с повинной и давал признательные показания, при этом никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Показаниям свидетелей, потерпевших доверяет. Оснований для его говора у них не имеется. Так же у него нет оснований для оговора самого себя.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО2 в изложенных выше преступлениях доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как проживающий с сожительницей и малолетним ребенком, нигде не работает. За время проживания жалоб на него не поступало. В состоянии алкогольного опьянения замечен не был. После совершения хищения из банного комплекса скрывался, находился в розыске, характеризуется отрицательно (том № 2 л.д. 5). По месту содержания характеризуется старшим инспектором ГВР с ПОО ФКУ СИЗО 6 ГУФСИН России по Пермскому краю положительно. Взысканий поощрений не имеет. С представителями администрации вежлив. Взаимоотношения с остальными обвиняемыми ровные, спокойные. По характеру скрытый малообщительный. На учетах у врача нарколога, психиатра не состоит ( том № 2 л.д. 3,4).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, по всем инкриминируемым преступлениям, добровольное, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей, намерение о возмещении причиненного ущерба, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, публичное принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Оснований, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, тот факт, что он совершил ряд корыстных преступлений, относящихся категории небольшой тяжести, направленных против собственности, ранее уже был судим, за совершение аналогичных преступлений, однако положительных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления, в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что увеличивает общественную опасность подсудимого, кроме того, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает, что подсудимому ФИО2 наказание должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы. Поскольку только такой вид наказания будет отвечать целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО3 №2 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 24 000 рублей. В ходе досудебного разбирательства потерпевшему ФИО3 №2 частично, в размере 10 000 рублей возмещен причиненный ущерб, поэтому в судебном заседании потерпевший сумму исковых требований уменьшил до 14 000 рублей. В связи с этим гражданский иск потерпевшего ФИО3 №2 подлежит удовлетворению в размере 14 000 рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ, и взысканию с подсудимого ФИО2, последний исковые требования признал в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор и пульт дистанционного управления марки «SHARP», блок «АЙТЕК ПДО DVR-401L MINI», хранящиеся у потерпевшей ФИО7, оставить в пользование и распоряжение потерпевшей ФИО7

Защиту подсудимого ФИО2 на следствии осуществлял адвокат Волегов Н.В., которому выплачено за счет средств федерального бюджета 3 795 рублей, и эта сумма в силу ст. 131, 132 УПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Латайко <данные изъяты>, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Латайко <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 №2 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Латайко <данные изъяты> в пользу федерального бюджета денежные средства в размере 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательств по уголовному делу: телевизор и пульт дистанционного управления марки «<данные изъяты>», блок «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ФИО7, оставить в пользование и распоряжение потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей с момента вручения копии приговора, через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>