Решение № 2-2456/2017 2-2456/2017~М-981/2017 М-981/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2456/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«02» августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием, с учетом уточнений, признать право собственности на самовольную постройку общей площадью 108,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 038 кв.м. по адресу: <адрес>. жилого дома общей площадь. 81,3 кв.м., расположенного на указанном земельном участке. Поскольку в 2016 г. истец произвел реконструкцию указанного дома, и в выдаче разрешения на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию истцу было отказано, однако жилой дом не противоречит строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не создает угрозы и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с отсутствием иного пригодного для проживания жилого помещения, поэтому истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, что самовольная постройка соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и требования, а также расположена в переделах указанного земельного участка.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что истец и третье лицо ФИО4 являются собственником ? и владельцем ? доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № площадью 1038 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и жилого <адрес> условный № общей площадью 81,3 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты за истцом и ФИО5, свидетельством о праве на наследство по закону на ? доли наследства после смерти ФИО5, выданного на имя истца и ответом на запрос суда нотариуса ФИО6 согласно которому третьему лицу ФИО4 было выдано свидетельство о праве наследства по закону на ? доли наследства после смерти ФИО5 и выпиской из ЕГРН о праве собственности истца на ? доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

Кроме того, судом установлено, что истцом была проведена реконструкция жилого <адрес> условный №, по адресу: <адрес>, в результате которой истцом с целью улучшения комфортности проживания в пределах границ принадлежащего истцу и третьему лицу земельного участка был возведен жилой пристрой к указанному жилому дому общей площадью 27,4 кв.м., в котором произведено обустройство котельной, санузла, жилой комнаты и коридора, в связи с чем общая площадь указанного дома увеличилась до 108,7 кв.м.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от /дата/ N 190-ФЗ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от /дата/ N 190-ФЗ, определивших понятие «реконструкция объекта» и «строительство объекта», порядок выдачи разрешений на реконструкцию или строительство объекта, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке, и если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно представленным заключениям спорный жилой дом не противоречит санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим нормам и правилам, на нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, суд, применяя п.3 ст.222, а также учитывая, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости предоставлен для его эксплуатации, сам спорный объект недвижимости соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается заключением специализированной организации, и расположен в пределах границ указанного земельного участка, при этом третье лицо ФИО4 не возражает против удовлетворения иска, поэтому суд признает право собственности истца на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой <адрес>, кадастровый №, инвентарный №, общей площадью 108,7 кв.м., согласно технического паспорта Восточно-Сибирского филиала Новосибирского центра инвентаризации и технического учета АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 17.01.2017г., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> права собственности на указанный жилой дом за ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/