Решение № 2-283/2019 2-283/2019(2-6557/2018;)~М-6814/2018 2-6557/2018 М-6814/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-283/2019

№ 2-283/08-2019

46RS0030-01-2018-010053-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 22 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи – Масловой Л.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указала о том, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, по причине течи, установленного в последней, колбы фильтра холодной воды. По факту залива был составлен акт, которым установлено, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры № пострадала квартира № и имущество, расположенное в ней.

Согласно отчету об оценке ООО «Дивиденд» от ДД.ММ.ГГГГ. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели в квартире, составила 731 200 рублей. 05.09.2018г. в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков, которая ДД.ММ.ГГГГ. получена и оставлена без удовлетворения ответчиком.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 739 705 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 10597 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, учитывая, что ремонт в квартире производился в соответствии с дизайном.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя ФИО2, который в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, полагая, что истцом не представлено достаточных доказательств вины ответчика, поскольку залитие произошло в результате течи колбы водяного фильтра, который пострадал в результате скачка давления воды в системе водоснабжения многоквартирного дома. Кроме того, размер заявленного ко взысканию ущерба полагает необоснованным и явно завышенным, просит учесть, что документации об участии дизайнера в сопровождении ремонта квартиры истца, а так же о приобретении конкретных строительных материалов, определенных производителей и т.п., свидетельствовавших бы о высокой стоимости расходов на их приобретение, последним в судебное заседание не представлено.

Представитель третьего лица УК «Виктория» ФИО12 удовлетворение иска полагал на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что многоквартирный дом оборудован сантехническим оборудованием, которое обеспечивает постоянную подачу и напор воды. Обстоятельства скачка напора воды отсутствовали.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО4, пояснившего, что в ходе исследования ООО «Дивиденд» он по поручению оценщика ФИО5 брал образцы строительных материалов и сравнивал в магазинах похожие товары, тем самым определяя какие строительные материалы были использованы при ремонте, специалиста ФИО13, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, по причине течи, установленного в последней, колбы фильтра холодной воды.

По факту залива был составлен Акт, которым установлено, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры № пострадала квартира № и имущество, расположенное в ней, принадлежащее истцу.

Данные обстоятельства нашли св ФИО3 к ФИО11 о возмещении материального ущерба ое подтверждение в ходе исследования представленных сторонами доказательств, а именно: объяснений сторон, письменных доказательств, фотоизображений.

Так, из содержания Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: заместитея гендиректора УК «Виктория» ФИО7, сотрудников управляющей компании, гл. инженера ФИО8, слесаря ФИО9, диспетчера ФИО10, собственника ФИО3 и др., следует, что залитие произошло в результате течи фильтра холодной воды в квартире №.

Жилому помещению нанесены следующие повреждения: в коридоре - деформировано напольное покрытие (ламинат 18 м.кв.), на обоях видны пятна залития от пола вверх на уровне 10-12 см.; деформирована перегородка тамбура на уровне 10 см (вертикальные стенки; жилая комната (с номером по поэтажному плану 6) - деформация напольного покрытия (ламинат 21 м.кв.) на обоях видны пятна залития от пола на уровне 10-12 см., деформирована нижняя часть двери, кровать -деформация корпуса выдвижных ящиков; жилая комната (с номером по поэтажному плану 7) - деформация напольного покрытия (ламинат 10 м.кв.); на обоях видны следы залития от пола на уровне 10-12 см., деформирована нижняя часть двери; жилая комната (с номером по поэтажному плану8) деформация напольного покрытия ламинат 13 м.кв.), на обоях видны следы залитая от пола на уровне 10-12 см, деформирована нижняя часть двери; кухня (с номером по поэтажному плану5)зал(столовая)деформация напольного покрытия (ламинат 35 м.кв.), на обоях видны пятна залития на уровне 10-12 см., стулья (6 шт.) -деформация ножек, журнальный столик -деформация ножек, набор мягкой мебели (диван + 2 кресла) - повреждены ножки, комод - повреждение ножек; кладовая (с номером по поэтажному плану 4) - деформация нижней части двери, деформация г?ев на уровне 10-12 см.; совмещенный санузел - разрыв натяжного потолка, деформация нижней части двери; туалет - деформация нижней части двери. В результате залития были намочены ковры во всех помещениях площадью 40,7 м.кв.

В акте содержится вывод о том, что залитие произошло в результате течи фильтра холодной воды в квартире №

Сторона ответчика, в судебном заседании не отрицала обстоятельство того, что залитие <адрес>, произошло в результате протечки из помещения квартиры ответчика №, расположенной выше этажом над квартирой истицы.

При этом суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что повреждение колбы фильтра холодной воды, встроенного во внутреннюю систему водопровода квартиры № произошло в результате резкого скачка давления воды в системе водоснабжения многоквартирного дома.

Как следует из пояснения представителя заинтересованного лица ООО «УК Виктория» система водоснабжения многоквартирного дома исключает возможность такого резкого скачка давления, при котором могло бы произойти повреждение колбы фильтра холодного водоснабжения, расположенного внутри системы квартиры ответчика, и заявлений, либо жалоб жителей дома о наличии такового в управляющей компании отсутствуют, а равно и ответчик сам о таком скачке никогда не обращался.

Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в части 3 ст. 30 и ч.3 ст.31 также обязывает собственника жилого помещения и членов его семьи нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с чч. 2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп.2,5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда, вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирной системы холодного водоснабжения.

Иных доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Согласно комиссионного Акта обследования квартиры истца № непосредственно после залития от ДД.ММ.ГГГГ., последний содержит перечень установленных повреждений в результате залития квартире и имуществу, расположенному в нем.

Доказательств иного объема причинения повреждения квартире и имуществу стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 210 ГК РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, возлагающих на ответчика как собственника имущества (жилого помещения) бремя его содержания, предполагающее его надлежащее техническое и санитарное состояние, суд приходит к убеждению о том, что в спорном правоотношении ФИО11 является надлежащим ответчиком, в то время как оснований для освобождения ее от ответственности за причиненный вред, не установлено.

Доводы представителя ответчика ФИО11 – ФИО2 о невиновности ответчика в причинении вреда истцу не подтверждены надлежащими доказательствами, а ссылка на то обстоятельство, что причиной залива является резкое повышение давления в системе ХВС, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности как наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде повреждения имущества, так и в части того, что вред причинен в результате виновных действий ФИО11, которая не исполнила надлежащим образом обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему имущества (жилого помещения) в части его ХВС.

Поскольку в результате залива квартиры истца причинен материальный ущерб (повреждены внутренняя отделка жилого помещения, мебель), с учетом избранного способа субъективной защиты, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта жилого помещения, возмещения стоимости поврежденной мебели.

По договору с ООО «Дивиденд» от ДД.ММ.ГГГГ. оценщиком последнего был произведен осмотр и подготовлен отчет об оценке ущерба в результате залива квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительного ремонта (работ и материалов, необходимых для устранения ущерба) внутренней отделки и мебели в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общая сумма ущерба составила 739705 руб.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, определением Ленинского районного суда г.Курска от 14.01.2019г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Каков размер рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели в <адрес>, пострадавшей от залития ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО6 ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. размер рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделке и мебели в <адрес> пострадавшей от залития ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составил 376 735 рублей.

Что касается представленной Рецензии специалиста ООО «Экском» ФИО13 о том, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ является неполным и не может быть оценено как всестороннее и объективное, по причине отсутствия отражения в исследовательской части указания метода и хода исследования, и отсутствия возможности их проверить, то в судебном заседании опрошенная по порядку исследования эксперт ФИО6 дала подробные и последовательные пояснения, соответствующие выводам ее экспертного исследования.

Экспертное исследование проведено с учетом непосредственного осмотра помещения, на предмет оценки размера рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели пострадавшей от залития.

К материалам исследования приложены фотоматериалы, а так же материалы, использованные в ходе экспертного исследования.

Суд учитывает, что эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ей разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, что касается указание о разъяснении прав, предусмотренных АПК РФ, то в этой части была допущена описка.

Данное исследование относительно установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и мебели, объективно, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, у суда не имеется.

При таком положении, в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы, отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что доказательств осуществления ремонта квартиры истца с участие дизайнера и с учетом его конкретных требований при определении строительных материалов, что влечет увеличение стоимости таких материалов, стороной истца не представлено.

Доказательств того, что стороной истца при ремонте квартиры были использованы наиболее дорогие материалы, последним в судебном заседании не представлено, документы о приобретении таковых у стороны истца отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО11 материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, в размере определенному согласно Экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделке и мебели в <адрес> пострадавшей от залития ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составил 376 735 рублей..

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что судом признаются обоснованными исковые требования ФИО3, то в пользу последней с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6967,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 376 735 рублей (триста семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 967 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья