Приговор № 1-334/2025 1-44/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-334/2025

КОПИЯ

УИД: №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

<адрес><адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящей, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу<адрес>, <адрес><адрес><адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 56 минут до 20 часов 00 минут, ФИО3, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с витрин и стеллажей торгового зала магазина, то есть ... похитила имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно:

1. Водку «Живица Сибирская» 40%, объемом 0,7 л., в количестве 1 штуки, стоимостью 656 рублей 99 копеек;

2. Кашу молочную «ФИО2» 2,5 %, объемом 200 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 54 рубля 99 копеек за 1 штуку, всего на сумму 109 рублей 98 копеек, а всего имущества на общую сумму 766 рублей 97 копеек.

Продолжая свои преступные действия, направленные на ... хищение чужого имущества, с целью сокрытия похищенного имущества от посторонних лиц, ФИО3 спрятала взятые ею товары в левый карман надетой на ней верхней куртки.

После чего, ФИО3, будучи уверенной, что совершает ... хищение чужого имущества, и ее действия не обнаружены другими лицами, минуя кассовую зону магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес> направилась к выходу из магазина.

Находящаяся в помещении магазина «Монетка» директор магазина Свидетель №1 достоверно зная, что у ФИО3 находится похищенный товар, с целью пресечения преступных действий последней, находясь у кассовой зоны вышеуказанного магазина окрикнула ее, потребовав остановиться и отдать товар либо оплатить его на кассе, а также попыталась задержать ФИО3

ФИО3 осознавая, что ее действия, направленные на ... хищение чужого имущества, были обнаружены и носят открытый характер, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение вышеуказанного имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, проигнорировав требование директора магазина Свидетель №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, тем самым открыто похитила принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» вышеуказанное имущество на общую сумму 766 рублей 97 копеек, в последующем похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 причинила ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 766 рублей 97 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами дела, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора ей понятны. В содеянном раскаялась.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО8 извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Условия особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, и суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у иных участников производства не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для признания в соответствии со статьей 14 УК РФ совершенного ФИО3 деяния малозначительным не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, ее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обсуждая ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении уголовного дела в отношении ФИО3, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 совершила преступление средней тяжести, судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение мелких хищений, причиненный преступлением имущественный вред возмещен ею в полном объеме.

Между тем, из смысла ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ следует, что суд вправе при наличии к тому фактических и правовых оснований прекратить уголовное дело и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следовательно, прекращение уголовного дела - это право, а не обязанность суда.

По мнению суда, возмещение ущерба само по себе не свидетельствует о категорическом и искреннем отказе ФИО3 от противоправного поведения, поскольку ранее она неоднократно совершала мелкие хищения, что свидетельствует о ее склонности к совершению противоправных действий против собственности.

При таких обстоятельствах, даже при установленном факте возмещения ущерба, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и прекращения дела.

Вместе с тем, указанное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание.

Вопреки доводам защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При разрешении вопроса о наказании суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, имеющей ребенка в возрасте до трех лет (что не позволяет ей назначить обязательные или исправительные работы), в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения их категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, не покидать пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также она может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Судья подпись ФИО13

Подлинник приговора находится в уголовном деле № и хранится в архиве <адрес>