Апелляционное постановление № 22К-2048/2025 от 21 декабря 2025 г.

Дело № 22К-2048/2025

Судья Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого XXX, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката – Сукаленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сукаленко А.С. в интересах обвиняемого XXX на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2025 года, которым

XXX, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, с основным общим образованием, холостому, не работающему, не учащемуся, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** сроком на 2 месяца с 11 декабря 2025 года по 10 февраля 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав обвиняемого XXX, адвоката Сукаленко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** в отношении XXX было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день XXX был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении XXX меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сукаленко А.С. в защиту интересов обвиняемого XXX выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам, а представленным суду фактическим данным дана неверная оценка. В качестве единственного основания для избрания в отношении XXX меры пресечения в виде заключения под стражу, со ссылкой на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (ред. от ***) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом указано на то, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, ввиду возможности назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы за инкриминируемое преступление. Однако суду не было представлено доказательств и фактических данных того, что XXX может скрыться от органов расследования и суда. В судебном заседании установлено, что XXX имеет постоянное место жительства на территории ***. Проживает в *** с родителями. По месту проживания характеризуется положительно. Имеет хроническое заболевание, страдает эпилепсией. В судебном заседании XXX просил об избрании более мягкой меры пресечения - домашнего ареста. Суду были представлены материалы и документы, подтверждающие возможность избрания в отношении XXX данной меры пресечения, в том числе допрошена его мать SSS Инкриминируемое XXX преступление является неоконченнным. XXX активно сотрудничает со следствием, дает признательные показания как по существу предъявленного обвинения, так и рассказывая об иных эпизодах своей преступной деятельности, о которых сотрудники полиции могли узнать только из показаний XXX Им написана явка с повинной. Полагает, что с учетом совокупности изложенных обстоятельств у суда также имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения, однако сделано этого не было. Просит отменить постановление Ленинского районного суда *** от *** об избрании в отношении XXX меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд убедился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию XXX, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установил данные о личности обвиняемого и удостоверился в том, что следствием получены достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности XXX к инкриминируемому преступлению.

Исходя из ст. 99 УПК РФ, сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что XXX обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Обоснованность подозрения в причастности XXX к совершению преступления, проверена судом первой инстанции и нашла свое подтверждение.

При принятии решения судом в достаточной степени исследованы и данные о личности XXX, который имеет семью, место жительства, где зарегистрирован и имеет долю в праве собственности на жилое помещение, ранее не судим, страдает хроническим заболеванием, вместе с тем, XXX обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что в совокупности с возможностью назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, дает суду основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия.

Довод обвиняемого о том, что он скрываться не намерен, напротив активно сотрудничает со следствием, основанием для безусловной отмены постановления не является.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу XXX по уголовному делу, производство по которому только начато, приведя в обоснование своих выводов мотивированные суждения.

Довод жалобы о возможности избрания в отношении XXX меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его родителей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Задержание XXX произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ.

Данных о наличии у XXX заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** ***, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда *** от ***, в отношении XXX оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий