Решение № 12-101/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-101/2017

Дело № 12-101/2017


РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 12 декабря 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе судьи Румынина И.В.,

с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

- защитника Раева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес> (фактически проживает: <адрес>), имеющего среднее образование, состоящего в браке и имеющего двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

установил:

16.11.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

20.11.2017 года изготовлено мотивированное постановление.

28.11.2017 года привлеченным к административной ответственности подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с грубым процессуальным нарушением при возбуждении административного производства и составлении административных протоколов. Допрошенные мировым судьей понятые ФИО1 и ФИО2 свое участие в составлении процессуальных документов по делу в патрульном автомобиле в отсутствие ФИО4. Понятые свои объяснения написали под диктовку инспектора ДПС. Техническое средство измерения, указанное в деле, не демонстрировалось.

В судебном заседании ФИО4 в присутствии защитника Раева В.И. доводы жалобы поддержал. Подтверждая факт управления автомобилем и остановку сотрудниками полиции при указанных в административном протоколе обстоятельствах, настаивал, что при проверке документов сотрудником ДПС в патрульном автомобиле в отсутствие понятых был введен в заблуждение и подписал, не читая, какие-то процессуальные документы, но не вносил в них собственноручные записи об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом на вопрос суда признал, что работает <данные изъяты> с августа 2012 года.

Защитник Раев В.И. дополнительно обратил внимание на недопустимость сотрудником полиции в своих объяснениях мировому судье дополнять содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством в части указания наличия достаточных оснований полагать нахождение водителя в состоянии опьянения.

Проверив доводы защиты, исследовав материалы дела, суд признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым.

В постановлении мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на доказательства приведены мотивы, почему суд признал доказанным совершение ФИО4 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Свидетелями были допрошены понятые ФИО2 и ФИО1, инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области ФИО3., выявивший административное правонарушение и составивший административный материал, проведена судебная почерковедческая экспертиза записей в процессуальных документах.

Суд, рассматривающий жалобу, с такими выводами мирового судьи соглашается.

ФИО4 признает, и это подтверждается материалами дела, что он ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Имеется составленный инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области ФИО3. протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ

Сотрудник полиции согласно статье 27.12 КоАП РФ имел основание и обязан был освидетельствовать ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения, которые указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО4 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты>, сделав об этом собственноручную запись в акте.

Довод защиты о неуказании признаков алкогольного опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ при их указании в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано основанием для признания процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконным.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием оснований для этого (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), от чего отказался, сделав об этом собственноручную запись в протоколе.

Причины отказа от освидетельствований в процессуальных документах не названы и у суда нет причин считать такой отказ правомерным.

Оспаривание ФИО4 своих собственноручных записей об отказе от освидетельствований в процессуальных документах (признал лишь роспись) опровергается совокупностью доказательств: росписями понятых ФИО1 и ФИО2 об отсутствии замечаний в составлении документов, объяснениями суду составившего административный материал инспектора ДПС ФИО3 заключением судебной почерковедческой экспертизы № 459 от 18.10.2017 года.

Довод защиты о введении ФИО4 в заблуждение сотрудником полиции относительно проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом отвергается с учетом данных о личности (имеет среднее образование, работает <данные изъяты> с 2012 года).

Незнание закона не дает право водителю не соблюдать требования пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, требований пунктов 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в действующей редакции).

При составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ были взяты письменные объяснения понятых ФИО1 и ФИО2 допрошенных в качестве свидетелей, которые собственноручно подтвердили, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Последующий отказ от этих показаний с учетом совокупности всех остальных доказательств по делу обоснованно мировым судьей был признан как не опровергающий доказанность правонарушения. Заявление свидетелей ФИО1 и ФИО2 мировому судье о написание своих письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ под диктовку сотрудника полиции само по себе не означает, что свидетельские показания даны под принуждением и являются ложными, так как доказательств такого принуждения материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом второй инстанции не нашли своего подтверждения какие-либо обстоятельства неправомерных действий сотрудников полиции. У суда нет оснований считать, что составивший административный материал инспектор ГИБДД имел предвзятость к совершившему правонарушение и сфальсифицировал доказательства.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.11.2017 года, которое под роспись получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено право на обращение в следственный орган по факту фальсификации сотрудником полиции доказательств по настоящему административному делу и о привлечении к уголовной ответственности по признакам должностного преступления. Подтверждения такого обращения в следственный орган суду не представлено. Дальнейшее установление иных обстоятельств не исключает пересмотр настоящего судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а потому снижению ни при каких обстоятельствах не подлежит.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.12, статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу привлеченного к ответственности - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения

Судья И.В. Румынин