Апелляционное постановление № 22-2043/2021 22К-2043/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 3/2-57/2021

Судья 1-й инстанции Китюх В.В. № 22-2043/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Болдыревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Черешкова А.А. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 18 июля 2021 года.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 18 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО2

ФИО1 задержан в качестве подозреваемого 18 октября 2020 года.

20 октября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 декабря 2020 года.

8 декабря 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения на ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе 26 апреля 2021 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 9 месяцев, то есть по 18 июля 2021 года,

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался постановлениями суда от 17 декабря 2020 года, 15 января 2021 года и 17 марта 2021 года.

Постановлением суда от 17 мая 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 18 июля 2021 года. Одновременно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и адвоката Черешкова А.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Черешков А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда от 17 мая 2021 года, как незаконное и необоснованное, при этом указывает следующее. Суд не принял во внимание, что изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде содержания под стражу. Протокол задержания ФИО1 не содержит оснований задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ и не может являться доказательством законного задержания и заключения под стражу. Судом не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в котором указывается на необходимость в каждом случае последующего продления срока содержания под стражей проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. ФИО1 имеет постоянное место жительства, место работы, у него нет намерений скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью. Следователем не представлено конкретных фактических данных, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует ходу расследования. В настоящее время допрошены все свидетели, проведены необходимые экспертизы, с результатами которых ознакомлены стороны. Таким образом, ФИО1 не имеет реальной возможности уничтожить доказательства и повлиять на процесс их собирания. При продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание лишь тяжесть предъявленного обвинения, что не может являться единственной причиной для отказа в избрании более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат Медведева Е.И., считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Болдырева И.В. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Баранова М.И. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению, исходя из следующего.

Наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 судом установлено. Выводы об этом, изложенные в судебном решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Обсуждена возможность изменения меры пресечения на более мягкую, однако оснований для отмены или изменения меры пресечения, с учетом требований ст. 110 УПК РФ не установлено. При этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Вопросы обоснованности задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, а также законности составления соответствующего протокола задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, являлись предметом проверки суда при избрании меры пресечения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части безосновательны.

Суд убедился в обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления, указал в обжалуемом решении, что фактические данные об этом содержатся в протоколах допросов подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки. Протоколом судебного заседания подтверждается, что данные материалы исследовались путем их оглашения.

Тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований к продлению срока содержания под стражей, но с учетом времени прошедшего с момента предъявления обвинения, не утратила своего значения, поэтому обоснованно учтена при принятии решения о мере пресечения.

В судебном заседании проверены доводы следователя о невозможности закончить производство расследования в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий.

Суд удостоверился, что необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, на которые указано в ходатайстве осуществляющего расследование должностного лица, внесенном с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Судом обсуждена организация следствия, ее неэффективности не выявлено, приведена оценка данного обстоятельства в судебном постановлении.

Судом первой инстанции правильно при оценке указанного в ст. 97 УПК РФ риска ненадлежащего поведения обвиняемого, учитывались характер и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о поведении и личности обвиняемого.

Судом принималась во внимание личность обвиняемого, в том числе данные о постоянном месте жительства, о семейном положении, о состоянии здоровья, наличие неснятой и непогашенной судимости. В судебном решении обстоятельства, касающиеся личности на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, приведены и оценены. Вместе с тем, суд обоснованно исходил из оказывающих решающее значение при оценке личности ФИО1 данных о наличии у него судимости за ранее совершенные преступления, в том числе особо тяжкие, освобождение из мест лишения свободы 14.12.2018 года и обвинение в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека.

Течение срока содержания под стражей уменьшает риск ненадлежащего поведения обвиняемого, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1, в том числе с учетом приведенных стороной защиты сведений о личности обвиняемого, в их совокупности с характером обвинения, стадией судопроизводства.

Выводы суда в этой части хотя и являются вероятностными, однако базируются на тех материалах, которые исследовались в судебном заседании в условиях состязательности. Суд первой инстанции обоснованно также исходил из того, что представленные материалы не содержат сведений, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии и достаточности оснований, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование продления срока меры пресечения в отношении ФИО1

С выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражей, сделанными без нарушения правил оценки материалов, предусмотренных ст. 17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку вопрос о возможности применения альтернативной меры пресечения обсужден с учетом соответствующего ходатайства стороны защиты в условиях состязательности, после исследования представленных доказательств.

Судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях самой строгой меры пресечения, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ. Принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Черешкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов