Решение № 2-24/2025 2-24/2025(2-774/2024;)~М-798/2024 2-774/2024 М-798/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-24/2025

Дело № 2-24/2025

УИД 23RS0048-01-2024-001479-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 05 марта 2025г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.

с участием истца ФИО6

представителя ответчика ООО «Отель менеджмент»- ФИО7, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Отель менеджмент» о взыскании затрат на лечение, понесенных затрат и убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась с иском к ООО «Отель менеджмент» о взыскании затрат на лечение, понесенных затрат и убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ею 06.07.2024 г. у ИП ФИО1 приобретен отдых в отеле Morea Family & Spa корпуса отель Олимп 4* с 18.07.2024-22.07.2024 на сумму 61 000 рублей 00 копеек (шестьдесят одна тысяча рублей). Также ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены электронные билеты на поезд 289 вагон 04 места: 038 ФИО6, 040 – ФИО2, 036 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с отправлением Староминская-Тимашевская 18.07.2024 в 02.39 на сумму 4118 рублей 18 копеек. Этот отдых с детьми был запланирован с прошлого года. Прибыв в отель, они обнаружили, что не работает сплит система в номере, температура 29 градусов. Обратившись к администратору корпуса, им пообещали, что к 21.00 сплит система в номере заработает. Однако, и на следующий день она не заработал. Переселить в другой номер не смогли. Предложили переехать в другой отель. На что они согласились и ДД.ММ.ГГГГ перевезли вещи в отель AURUM. ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часа 00 минут, находясь на территории отеля, она шла на пляж с детьми, по пути зашли в уличное кафе. Дочь Даша, увидев движение в районе кустов, подумала, что там ежик и направилась к нему навстречу. Увидев, что это другое животное, развернулась и пошла в обратном направлении. Животное побежало за ней и легло на левую ногу дочери, дочь стала наклоняться и укусило за запястье левой руки. Они сразу отправились с санчасть, в 21 час 36 минут дочери обработали руку перекисью водорода, наклеили пластырь, дали таблетку антигистамина и сказали, что ничего страшного не произошло, можно идти отдыхать дальше. Усомнившись в словах медицинского персонала, она позвонила знакомому врачу, объяснила ситуацию, на что услышала, что им необходимо обратиться за медицинской помощью в больницу. Придя на ресепшен, она попросила пригласить старшего администратора, на что ей ответили, что время позднее и звонить администратору не будут, попросили прийти завтра после 10-00 часов. Она попросила вызвать такси, для того, чтобы самостоятельно добраться в приемный покой больницы <адрес>. Ей сказали, что такси сюда не ездят и дали две визитные карточки с номерами телефонов. Однако, такси не удалось вызвать. Только после того, как она стала кричать, сотрудники вызвали «Скорую помощь». В этот момент в отель забежали дети и сказали, что по территории бегает огромная крыса, которую они засняли на телефон. На машине «Скорой помощи» она с детьми были доставлены в приемный покой <адрес>, где дочери сделали прививку от бешенства, выписали лекарства, которые они приобрели в круглосуточной аптеке на сумму 1114 рублей. Вызвав такси за 2000 рублей, они приехали в отель в районе 04 часов утра. На следующий день они приняли решение о выезде из отеля, написали претензию и заявление о невозможности пребывания в отеле, в связи с произошедшими событиями. Ей пришлось сдать свои билеты, приобретенные на обратный путь и приобрести новые. В ночь, когда ее ребенку не была оказана надлежащая медицинская помощь, она обратилась в следственный комитет <адрес>. Из отеля ей позвонили один раз, спросили как чувствует себя ребенок, предложили отдохнуть в отеле, на что она отказалась. На заявление о возврате денежных средств за испорченный отдых ответчик никак не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо, в котором ООО «Отель Менеджмент» описывает бездействие отеля, обвиняя ее в несоблюдении ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О дополнительных мерах по защите здоровья и обеспечения физической, психиатрической и нравственной безопасности детей <адрес>». Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу понесенные материальные затраты в сумме 75 181 рубль( полную стоимость оплаченного отдыха, т.к. отдых был испорчен, стоимость проезда на такси из больницы в отель и стоимость проезда на такси на ЖД вокзал, стоимость приобретённой еды для себя и детей на ЖД Вокзале).

Также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, т.к. Даша в результате укуса испытала сильный стресс, боль, чувство обиды и страха перед животными, которых она ранее любила. Ей пришлось ставить регулярные прививки, из-за чего пришлось отказаться от привычного образа жизни, дочь занимается танцами, ей пришлось ограничить себя во всём. Она до сих пор испытывает страх, чувство тревоги, её беспокоят боли в руке.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, также пояснив, что доводы представителя ответчика в отзыве на иск о том, что она в ночное время оставила малолетнего ребенка без присмотра являются необоснованными, поскольку из видеозаписи с камеры видеонаблюдения отеля, видно что события происходили не в ночное время, которое считается с 22 ч.00 мин., а до указанного времени. Она отлучилась на незначительное время чтобы купить напитки себе и детям, что видно на видеозаписи, полагая, что нахождение детей на территории отеля априори должно являться безопасным, при том, что в отеле отдыхало множество детей. Доводы ответчика о том, что что животное забежало на территорию отеля во время открытия калитки в заборе вокруг территории отеля, ничем не подтверждены, т.к. на просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения этого не видно. При этом её дети находились неподалеку от неё на территории отеля, которая огорожена. Её дочь Даша очень любит животных, но она знает, что дикие животные представляют опасность, но Даша не могла предвидеть, что на территории отеля может находится дикое животное. При этом на территории отеля некоторые отдыхающие были со своими собаками.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая на иск, пояснил, что с доводами, изложенными в исковом заявлении он не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Между ООО «Отель Менеджмент» и ФИО6 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление заказчику услуг по размещению и проживанию в отеле AURUM на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также питания и иных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вместе с несовершеннолетними детьми заселились в отель. Описывая обстоятельства травмирования ребенка истец вводит суд в заблуждение. Согласно предоставленного видеоматериала, файл под названием «Бассейн 2 этаж» в верхнем левом углу изображена дата и время события. В 21:26:00 часов видно как с территории общего пользования на территорию отеля забегает животное. По виду и манере передвижения это ёж. В 21:26:16 часов увидев животное, дочь истицы подбегает к нему и пытается его гладить. Животное пытается убежать и прячется в кустах. Девочка преследует его и пытается схватить. После чего получает травму. Возможно, не укус, а укол колючки. Однако, в исковом заявлении истец описывает, что животное бежало за девочкой и в последующем укусило. В тоже время, согласно материалу, файл под названием «Бар бассейн» истица (в кадре в розовых сланцах) в 21:25:36 часов подходит к уличному бару отеля одна без несовершеннолетних детей и заказывает напитки. Во время травмирования ребенка 21:26:20 часов истица находится в баре в другом конце территории отеля. Несовершеннолетние дети в ночное время находятся без присмотра. В 21:27:41 часов истица получает напитки и беседует с мужчиной и травмированный ребенок подбегает к ней. Однако, из содержания видеоматериала видно, что истица не торопится оказать какую-либо помощь ребенку, а продолжает беседу с мужчиной и только в 21:28:16 покидает бар и уходит вместе с ребенком. Данные доказательства опровергают доводы приведенные истцом в исковом заявлении о том, что увидев животное дочь развернулась и пошла в обратном направлении, а животное побежало за ней, а затем укусило. Наоборот, девочка находясь без присмотра родителей в ночное время, преследовала убегающее животное, пока не получила от него травму. То, что ребенок получил травму находясь один ночью в общественном месте, свидетельствует о ненадлежащем наблюдении законным представителем за несовершеннолетним. Кроме того, предоставленный видеоматериал опровергает также доводы истца о том, что данное животное живет на территории отеля. По видеозаписи видно, как только кто-то открыл калитку, животное забегает на территорию отеля с улицы, к нему сразу же подбегает дочь истицы. Город-курорт Анапа является ареалом обитания множества диких животных постоянно проживающих на его территории никак не ограниченных в передвижении особенно в ночное время. В свою очередь, ответчиком предпринимаются все возможные меры для предотвращения контактов гостей отеля с насекомыми и др.мелкими животными. В целях борьбы с насекомыми и др.мелкими животными (включая грызунов) ответчиком заключен со специализированной организацией ООО «Гигиена-плюс» договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении профилактических дезинфекционных услуг». Согласно условиям договора и Актам выполненных работ, исполнителем на территории отеля ежемесячно с июня по октябрь 2024 г. проводились работы по дезинсекции и дератизации. Истец с семьей прожили в отеле весь забронированный период, таким образом, бронь была реализована в полном объеме. На территории отеля не установлены информационные таблички, предупреждающие о возможном проникновении на территорию диких животных, однако это не является обязательным, т.к. очевидно, что такие животные(небольшого размера) могут проникнуть на территорию отеля, поскольку отель расположен в месте, где в окрестностях множество различных диких животных и птиц. При этом птицы могут также залететь на территорию отеля и представлять определенную опасность. Также не имеется дополнительных аналогичных предупреждений в Правилах проживания в отеле. Является общеизвестным фактом, того что на двери межрайонной прокуратуры в центре <адрес> заползла огромная змея(скриншот фотографии с комментарием приобщен к делу). Истица должна была проинструктировать своего ребенка о правилах безопасности. Ранее на территории отеля случаев укуса какими-либо животными отдыхающих не было, это первый случай. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении имеется ссылка на обязанность возмещения морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», однако в просительной части искового заявления и в судебном заседании истец без ссылок на положения данного Закона просит взыскать с ответчика материальный и моральный ущерб в результате причинения её несовершеннолетней дочери вреда здоровью в результате укуса неустановленным животным, затрат на лечение дочери и иные издержки, связанные с указанными событиями.

Таким образом спор рассматривается в рамках возмещения ущерба, причиненного в результате причинения вреда здоровью ребенка неустановленным животным, причиненного по убеждению истца по вине ответчика, а не в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 у ИП ФИО1 приобретен отдых в отеле Morea Family & Spa корпуса отель Олимп 4* с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 000 рублей 00 копеек (шестьдесят одна тысяча рублей).

Также ДД.ММ.ГГГГ, истцом были приобретены электронные билеты на поезд 289 вагон 04 места: 038 ФИО6, 040 – ФИО2, 036 – ФИО3 с отправлением Староминская-Тимашевская ДД.ММ.ГГГГ в 02.39 на сумму 4118 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вместе с несовершеннолетними детьми заселилась в Отель Morea Family & Spa корпуса отель Олимп 4*. Однако, при заселении в номер, было обнаружено, что не работает сплит система.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отель Менеджмент» и ФИО6 заключен договор №, предметом которого является предоставление заказчику услуг по размещению и проживанию в отеле AURUM на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также питания и иных услуг. 19.07.2024г. ФИО6 вместе с несовершеннолетними детьми заселились в отель AURUM.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часа 00 минут, несовершеннолетнюю дочь ФИО6 – ФИО3 на территории отеля укусило за левую руку неизвестное животное. В связи с чем, истец с дочерью обратились в медпункт Отеля для оказания первой медицинской помощи и медицинским работником отеля была оказана первая медицинская помощь(рана обработана, ребенку дали таблетку, наложили повязку). Истец полагая, что ФИО3 медицинская помощь оказана не в полной мере, попросила сотрудника отеля отвезти дочь в приемный покой медицинского учреждения <адрес>.

Сотрудниками отеля была вызвана скорая помощь. На автомобиле скорой помощи она с дочерью были доставлены в приемный покой <адрес>, где ФИО3 сделали прививку от бешенства, выписали лекарства, которые истец приобрела в круглосуточной аптеке на сумму 1114 рублей. Вызвав такси за которое истец оплатила 2000 рублей, они приехали в отель в районе 04 часов утра.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с несовершеннолетними детьми решили выехать из отеля на сутки раньше, т.к. отдых был испорчен.

Таким образом, по утверждению истицы, она и ее семья не смогли воспользоваться оплаченным отдыхом в полном объеме.

Суд полагает доказанными доводы истицы о причинении её несовершеннолетнему ребенку -ФИО3 вреда здоровью во время отдыха истицы с детьми в отеле ответчика, в результате укуса неизвестным животным на территории отеля, принадлежащего ответчику.

В ходе проверки заявления ФИО6 сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, а также в судебном заседании не установлено, какое именно животное укусило ребенка.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О дополнительных мерах по защите здоровья и обеспечения физической, психиатрической и нравственной безопасности детей <адрес>», являются необоснованными, т.к. данный Закон утратил силу 19.06.2011г.

Доводы представителя ответчика о том, что животное забежало на территорию отеля во время открытия калитки в заборе вокруг территории отеля, ничем не подтверждены, т.к. на просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения отеля не видно, забежало данное животное через калитку, или уже находилось на территории изначально. Исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что в 21:26:00 часов на территории отеля перемещается неустановленное животное небольшого размера. В 21:26:16 часов, увидев животное, дочь истицы подбегает к нему, а когда животное пытается убежать девочка преследует его и наклонившись к нему, протягивает руку вниз, после чего одергивает руку и убегает. Потом заходит внутрь бара к своей матери(истцу по делу).

После просмотра видеозаписи истица не оспаривала, что на ней изображены события с участием её дочери Даши на территории отеля и что на видеозаписи также изображена истец.

Доводы представителя ответчика на то, что это возможно был не укус, а укол(в частности, колючкой ежа), опровергаются Справкой ГБУЗ «Городская больница <адрес>» в которой указан диагноз ФИО3,2012г.р.-«Укушенная рана левой кисти». Также из объяснения медицинского работника отеля «Аурум» - ФИО4 в ходе проверки заявления ФИО6 сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, следует, что у ФИО3 на кисти левой руки была рана с четкими следами зубов между большим и указательными пальцами, с небольшим кровотечением.

Оценивая доводы ответчика о том, что не имелось оснований для дополнительного информирования отдыхающих в отеле лиц об угрозе проникновения на территорию отеля диких животных, в т.ч. для установления предупреждающих табличек или письменных разъяснений о правилах поведения в случае, если на территории каким-то образом появится дикое животное, суд относится к ним критически, т.к. они противоречат утверждениям представителя ответчика о том, что отель находится в месте, где в окрестностях находится множество диких животных.

Доводы представителя ответчика о том, что на территории отеля был проведен весь необходимый комплекс работ по дезинсекции и дератизации(комплекс мероприятий по истреблению или снижению численности грызунов - серых и черных крыс, мышей, полевок и др.) в связи с чем вины Ответчика не усматривается, суд признает необоснованными, т.к. помимо вышеуказанных мероприятий, ответчик должен был предпринять и другие меры по недопущению на территорию отеля диких животных, а также довести до сведения отдыхающих в отеле лиц Правила поведения в случае попадания на территорию отеля диких животных.

Таким образом, суд полагает что указанная ситуация произошла вследствие того, что администрацией отеля не были предприняты все исчерпывающие меры по недопущению проникновения извне, или проживания на территории отеля каких либо диких животных, либо грызунов, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025),а именно со ст. 8, Главы II. «Права и обязанности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения», следует, что Граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг;… на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 указанного Закона следует, что.. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 30.04.2010 N 2 "Об усилении мер по борьбе с грызунами и профилактике природно-очаговых, особо опасных инфекционных заболеваний на территории Краснодарского края" 2. Руководителям учреждений, организаций и предприятий независимо от форм собственности, следует…

2.1. Обеспечить систематическое проведение дезинсекционных и дератизационных работ, уделив особое внимание объектам животноводства и птицеводства, зернохранилищам, рынкам продовольственной и непродовольственной торговли, предприятиям пищевой промышленности, общественного питания и торговли, лечебно-профилактическим учреждениям, детским дошкольным и школьным учреждениям, учреждениям социальной сферы и объектами жилищно-коммунального хозяйства и др.

2.2. Своевременно проводить комплекс санитарно-технических и ремонтно-строительных мероприятий с целью обеспечения защиты объектов от проникновения грызунов, в том числе с установкой и использованием отпугивающих устройств - электрических охранно-защитных дератизационных системы, ультразвуковых приборов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина следует, что …"17. При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ) …

В указанном случае судом установлено, что малолетний ребенок, увидев неустановленное животное, которое в условиях недостаточной видимости, принял за ежа, протянув к нему руку, очевидно не имел умысла на причинение себе вреда здоровью, однако действовал неосторожно, стал преследовать животное, которое пыталось от него убежать, что видно при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Исходя из указанных обстоятельств судом установлено, что имела место неосторожность потерпевшей, что является основанием для уменьшения возмещения компенсации морального вреда. При этом с учетом малолетнего возраста потерпевшей, обстоятельств, при которых животное укусило ребенка, а именно в условиях недостаточной видимости в темное время суток, вследствие чего ребенок не смог разглядеть какое именно животное было перед ним( на видеосъемке также невозможно рассмотреть данное животное), таким образом суд приходит к выводу о том, что в данном случае действия потерпевшей нельзя расценивать как грубую неосторожность.

Исходя из того, что судом установлено, что причинение вреда здоровью произошло по вине Ответчика, не обеспечившего безопасное нахождение дочери истца на территории отеля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию кроме компенсации морального вреда материальный ущерб, причиненный в связи с укусом ребенка неустановленным животным.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ…При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2025 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" следует, что…1. Признать пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.

В судебном заседании признается доказанным, что ФИО3 была оказана первая медицинская помощь как в медпункте отеля (обработка раны и повязка), так и в ГБУЗ ГБ Анапы, где ребенку также была оказана медицинская помощь и поставлена прививка.

Однако, с учетом того, что животное, укусившее ребенка, убежало, поэтому неизвестно страдало ли данное животное какими либо инфекционными заболеваниями, являлось ли оно переносчиком каких либо заболеваний или нет, поэтому приобретение лекарственных препаратов истцом, с целью недопущения заражения ребенком и недопущения ухудшения состояния его здоровья суд полагает обоснованным.

В связи с этим затраты в размере 1114 рублей на лекарственные препараты с учетом их назначения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что истец со своими детьми уехали из г. Анапа раньше запланированного времени именно из-за укуса ребенка животным с целью прохождения необходимого лечения, т.к. отель находится далеко от медицинских учреждений г. Анапа, в связи с чем истец вынуждена была сдать ранее приобретенные ею билеты и приобрести новые на другое время, в результате чего разница стоимости за ранее приобретенные билеты и возвращённой суммой составила размере 729 рублей 02 копейки.

Также истцом понесены на расходы за такси в размере 2000 рублей за возвращение в отель из лечебного учреждения, после оказания медицинской помощи ребенку. Данные расходы прямо связаны с произошедшими событиями, поскольку в судебном заседании установлено, что в ночное время или ранним утром, вернуться в отель иным видом транспорта было невозможно, что не отрицалось представителем ответчика.

Вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Требования истца о взыскании полной стоимости, уплаченной за все дни отдыха её и её двух дочерей, в размере 61 000 рублей, являются необоснованными, т.к. установлено, что истец со своими детьми находились в отеле с 18.07.2024 по 21.07.2024г.,т.е. воспользовалась пакетом услуг.

В части требований взыскания денежной суммы проживания за одни сутки, которые истец с детьми не до отдыхали в отеле, данные требования являются необоснованными, т.к. вопрос о возврате суммы за не отбытое в отеле время может быть истцом разрешен отдельно в ином порядке, независимо от причины досрочного выезда из отеля с установлением всех обстоятельств досрочного выезда из отеля и времени фактического выезда, т.к. ответчик настаивает на том, что истец с детьми полностью отбыли в отеле забронированный период, таким образом, бронь была реализована в полном объеме.

Требования о возврате полной стоимости ж.д. билетов являются необоснованными, т.к. истец с детьми в любом случае после окончания отдыха уезжала бы на поезде, что истец подтвердила в судебном заседании. Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости продуктов питания (1335 рублей), стоимости проезда такси при отъезде на ЖД Вокзал (1143 рубля), проезд на такси с ЖД Вокзала в ст.Староминской домой(150 рублей) суд признает их необоснованными, т.к. данные затраты могли быть понесены и при плановом отъезде с отдыха.

Потерпевший может потребовать компенсацию морального вреда в следующих случаях (ст. 1100 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) если причинитель вреда виновен, при этом моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность); вред причинен источником повышенной опасности. В этом случае вина причинителя вреда не имеет значения.

В данном случае имеются основания полагать, что вред причинен диким животным, обитающим в естественной среде обитания, либо иным животным, скрытно проживающем на территории отеля, поэтому оно не считается источником повышенной опасности, так как не находится под контролем человека.

В связи с этим в указанном случае ответственность за причиненный вред здоровью ребенка несет ответчик, который не принял необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности лиц, отдыхающих в отеле, независимо от того каким именно животным был укушен ребенок.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей малолетней потерпевшей, которой на момент произошедших событий было 11 лет.

Судом с достаточной достоверностью установлено, что малолетняя ФИО3, которую укусило животное, испытала сильный стресс, в результате чего она перенесла нравственные страданиями, поскольку было нарушено её душевное спокойствие, она испытала чувства беспомощности, разочарования, обиды, страха. Последствия укуса также негативно сказались на укладе жизни ФИО3, которая до этого вела активный образ жизни, однако была вынуждена проходить курс лечение в виде регулярных прививок, что ограничило её возможности как в период летних каникул, так и позже.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда.

Однако, с учетом неосторожного поведения самого ребенка, который в момент произошедших событий, находился без присмотра истицы, имеются все основания для уменьшения компенсации морального вреда заявленного истцом в размере 300 000 рублей, что с учетом обстоятельств дела является явно завышенным. По убеждению суда, с учетом обстоятельств дела, отсутствия умысла ответчика, по вине которого причинен вред, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 50 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, степени причиненных малолетней ФИО3 страданий, а также степени вины правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Отель менеджмент» о взыскании затрат на лечение, понесенных затрат и убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Отель менеджмент» в пользу ФИО6 в качестве возмещения затрат на лечение в размере 1114 рублей, материальный ущерб в размере 2729 рублей 02 копейки, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, а всего взыскать на общую сумму 53 843 рубля 02 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025 г..

Председательствующий: С.А. Болдырев