Решение № 12-35/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-35/2019

дело № 12-35/2019


РЕШЕНИЕ

6 июня 2019 года <...>

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Галлямова Л.Ф.,

рассмотрев жалобу главного врача ГБЗУ РБ Миякинская ЦРБ ФИО1 на постановление ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО2 №/2019 от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБЗУ РБ Миякинская ЦРБ ФИО1 признан нарушившим положения ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 3 000 рублей.

Главный врач ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ ФИО1 не согласившись с постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, срок пропущен по уважительной причине. Как видно из материалов дела, о факте совершения ФИО1 административного правонарушения должностным лицам прокуратуры <адрес> стало известно в январе 2019г. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в марте 2019 года, т.е. спустя более 10 месяцев после того, как стало известно о совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах, оценивая допущенное ФИО1 правонарушение с учетом 10 месячного срока, прошедшего с момента, когда протокол об административном правонарушении подлежал составлению по настоящему делу в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, до момента его фактического составления, полагает, что совершенное административное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом интересам. Просит совершенное административное правонарушение признать малозначительным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – главный врач ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

На судебное заседание ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы главного врача ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть жалобу главного врача ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ ФИО1 при данной явке.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального прав по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы главного врача ГБЗУ РБ Миякинская ЦРБ ФИО1, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Задачи производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основание для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ ФИО1 явилось установленное в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> РБ, неисполнение им, как должностным лицом, требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассматривая материалы об административном правонарушении, ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 пришел к выводу о признании главного врача ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ ФИО1 нарушивший положения ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и наложил на него штраф в размере 3 000 руб.

Однако в постановлением должностного лица согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является решением, имеющим государственно-властный характер, однозначно определяющим правовой статус лица, в отношении которого оно вынесено.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

По смыслу закона именно в резолютивной части постановления о назначении административного наказания должно констатироваться признание лица виновным в совершении конкретного административного правонарушения.

С учетом положений указанных выше правовых норм резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности не может ограничиваться только решением вопроса о назначении административного наказания, она должна содержать вывод о признании лица виновным в совершении установленного административного правонарушения.

Отсутствие такого указания при квалификации действий виновного лица, равно как и неверное указание нормы КоАП РФ, существенно изменяет содержание постановления об административном правонарушении и является нарушением требования о его законности и обоснованности.

Постановление должностного лица УФАС по РБ не соответствует указанным требованиям КоАП РФ, поскольку согласно его резолютивной части должностное лицо признано нарушившим положения ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в ней отсутствуют выводы о признании должностного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного особенной частью КоАП РФ, и о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем должностным лицом УФАС по РБ привлекаемому лицу назначено наказание в виде штрафа, то есть наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ и санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, то есть неправильно применены нормы КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом УФАС по РБ процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении главного врача ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а поскольку по состоянию на день пересмотра постановления должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> для устранения допущенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а доводы жалобы подлежат исследованию должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу главного врача ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении главного врача ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение полномочному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова