Апелляционное постановление № 22-573/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-68/2020

Судья: Африканов Д.С. Дело № 22-573/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 мая 2020 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием государственных обвинителей Марковой Ж.В., Шварц Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО9,

осужденной ФИО1,

защитника Петрушина Р.А.,

при помощнике судьи Волобуевой ФИО14

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 10 марта 2020 года, которым

Попова ФИО16, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории городского округа г. Елец Липецкой области, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

частично удовлетворен гражданский иск ФИО9 – с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 295 000 рублей;

решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО17 просит приговор изменить, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, назначив ей наказание с применением ст. 73 УК РФ и снизив размер компенсации морального вреда.

Обосновывая жалобу, ссылается на признанные судом смягчающими обстоятельства. Указывает, что полностью признала вину и раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что суд в должной мере не принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что она не привлекалась к уголовной ответственности, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, социально обустроена, работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, и что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством может быть также признан факт нарушения правил дорожного движения с привлечением к административной ответственности потерпевшим Потерпевший №1

Также полагает, что при принятии решения по гражданскому иску суд не в должной мере принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а определенный приговором размер денежной компенсации морального вреда в нарушение требований ст. 1101 ГК РФ определен без учета ее материального положения, неразумен и несправедлив. Указывает, что является матерью-одиночкой, инвалидом третьей группы, заработная плата фактически уходит на оплату коммунальных услуг, жилья и приобретение лекарств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Челядинова Е.Е. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник Петрушин Р.А. апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель Шварц Н.А., потерпевший Потерпевший №1, законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО18 О.А. возражали, высказавшись о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 25 ФИО19 2019 года около 12 часов 23 минут, управляя автомобилем «Чери СУВТ-11» <данные изъяты> и двигаясь по проезжей части <адрес>, на нерегулируемом перекрестке улиц Яна Фабрициуса, Соцгородок и ФИО2 в нарушение п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ при выполнении маневра «поворот налево» не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу «STELS FLAME 200» под управлением Потерпевший №1 и допустила в ним столкновение, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, и по ее ходатайству приговор был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

При этом условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления обвиняемой соответствующего ходатайства и порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом убедительно мотивированы вид назначенного ФИО1 наказания, назначение дополнительного наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ, отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание и учел все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследовал и надлежаще оценил в приговоре.

Оснований для признания смягчающими иных, перечисленных в апелляционной жалобе обстоятельств, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени переживаемых потерпевшим Потерпевший №1 физических и нравственных страданий (подробно изложенных истцом в исковом заявлении и нашедших отражение в приговоре), требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит, отвергая доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся данных.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 10 марта 2020 года в отношении Поповой ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина