Решение № 2-1126/2020 2-1126/2020~М-928/2020 М-928/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1126/2020

Дело № 2-1126/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Филберт» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в обоснование требований указал, что 14.03.2017 ПАО «Почта Банк» (далее Кредитор) заключило с ФИО1 (далее Ответчик) договор № ****** (далее договор), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 401 700 руб. 00 коп. на срок по 14.03.2022 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,50% годовых.

Денежные средства в сумме 401 700 руб. 00 коп. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 14.06.2017 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

02.09.2019 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № ****** от 14.03.2017, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ******, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ****** от 14.03.2017, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 575 112 руб. 62 коп., в том числе задолженность по основному долгу 395 635 руб. 61 коп.; задолженность по процентам 172 377 руб. 01 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 7 100 руб. 00 коп.

С даты заключения Договора цессии, по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 575 112 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 156 руб. 36 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что 14.03.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор № ******, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 401 700 руб. 00 коп. на срок по 14.03.2022 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,50% годовых.

Денежные средства в сумме 401 700 руб. 00 коп. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 14.06.2017 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

02.09.2019 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № ****** от 14.03.2017, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ******, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ****** от 14.03.2017, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 575 112 руб. 62 коп., в том числе задолженность по основному долгу 395 635 руб. 61 коп.; задолженность по процентам 172 377 руб. 01 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 7 100 руб. 00 коп.

С даты заключения Договора цессии, по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 156 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 14.03.2017 № ****** в размере 575 112 руб. 62 коп., в том числе задолженность по основному долгу 395 635 руб. 61 коп.; задолженность по процентам 172 377 руб. 01 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 7 100 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 156 руб. 36 коп., всего взыскать 582 268 (пятьсот восемьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Л. А. Кузнецова.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 02 декабря 2020 года.

Судья: подпись Л. А. Кузнецова.