Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-3146/2023;)~М-2330/2023 2-3146/2023 М-2330/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-16/2024

№

Дело № 2-16/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Алентьевой А.А.,

с участием помощника прокурора Бирюкова В.Г.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо: ФИО6, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указали, что 20.10.2022 в 12 час. 50 мин. в г.Шахты на ул.Дачная 363+250 м в сторону а/в М-4 Дон водитель автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, ФИО5 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хендэ Матрикс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 были причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 368300 руб. Так же истцы получили телесные повреждения и были доставлены в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП им.Ленина г.Шахты. ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты>, госпитализирован. ФИО3 с диагнозом: закрытая <данные изъяты>, госпитализирована. Согласно выписному эпикризу из истории болезни ФИО3 № истец находился на лечении в МБУЗ ГБСМП им.Ленина г.Шахты с 24.10.2022 по 18.11.2022. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №90 ФИО3 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, данные повреждения причинены в результате воздействий тупых твердых предметов (предмета) или о таковые (таковой) по механизму ударов. Причиненные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Истцы указывают, что действиями ответчика им были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП и по настоящее время они находятся под наблюдением врачей, ФИО3 ограничена в свободном движении, нетрудоспособна. В настоящее время она не может продолжать полноценную жизнь, периодически испытывает физические боли, связанные с увечьем. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой ФИО3, состоянием здоровья, не выразил свои извинения.

Просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 имущественный вред в размере 368 300 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 7 050 руб.; стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 883 руб.; в пользу ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать солидарно в пользу ФИО3 и ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб.

Истцы, сформулировав окончательно исковые требования, просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере 309 700 руб.; расходы оплате государственной пошлины в размере 6 297 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 7 050 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб.

Определением Шахтинского городского суда от 18.10.2023 для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5 его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 20.10.2022 в 12 час. 50 мин. в г.Шахты на ул.Дачная в направлении движения от трассы М-4 Дон в сторону пер. Громова г. Шахты в районе <...> м в сторону трассы М-4 Дон, водитель автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, ФИО5 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хендэ Матрикс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, так же в транспортном средстве на пассажирском месте находилась ФИО3, в результате чего ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Вещественные доказательства автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак №, поставлено вернуть собственнику ФИО4 по принадлежности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке.

Определением суда от 14.12.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта №06-01/2024 от 16.02.2024, выполненного ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Матрикс», государственный регистрационный знак №, составляет 907 728 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 347 700 рублей, стоимость годных остатков 38 000 рублей.

Экспертное заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» №06-01/2024 от 16.02.2024 в полной мере в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Оснований сомневаться в заключении не имеется, оно составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 27.09.1998. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертами данной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение последовательно, содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам, необходимые методики и ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, основано на документах, представленных в распоряжение эксперта, и на исходных объективных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 20.10.2022 ФИО6 продал ФИО4 автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак №.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 23.10.2023 собственником указанного автомобиля являлся ФИО6, 06.11.2022 регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу. При этом, представлен договор купли-продажи, заключенный 20.10.2022 между ФИО6 и ФИО5

Из приговора суда от 13.06.2023 следует, что автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак №, возвращен собственнику ФИО4 по принадлежности.

ФИО6 подтвердил, что заключал договор купли-продажи с ФИО4, одновременно подписав пустой бланк договора купли-продажи по просьбе ФИО4, с ФИО5 никакого договора он не заключал, с момента заключения договора до ДТП прошло около минут 30-40, что также подтвердил в ходе рассмотрения дела и ФИО4

Таким образом, собственником автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, при решении вопроса об ответственности в рассматриваемом случае необходимо, исходить из того, что владелец источника повышенной опасности в силу статьи 1079 ГК РФ отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего независимо от его вины, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Между тем, доказательств передачи собственником транспортного средства ФИО4 законного владения к ФИО5 против воли суду не представлено, напротив было подтверждено, что ФИО4 добровольно передал автомобиль вместе с документами ФИО5, при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, т.е. ФИО4 мер по сохранности принадлежащего ему имущества не принял.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО4 также должен нести ответственность за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб.

Учитывая, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью потерпевшего, является ФИО5, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, собственником транспортного средства является ФИО4, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, не предпринял мер по сохранности принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ФИО5, как лицо, ответственное за причиненный потерпевшему вред, и ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, в размере 309700 рублей в виде разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (347700-38000 рублей).

При этом, степень вины собственника транспортного средства ФИО4 суд оценивает в размере 50%, непосредственно причинителя вреда в размере 50%, в связи с чем ответчиками подлежит возмещению ущерб в долевом порядке в размере 154854 рубля 50 копеек с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени и объема работы представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 297 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 050 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по 50 % с ФИО5 и ФИО4, а именно: расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3148 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3525 рублей с каждого.

Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 02.05.2023, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО1, квитанцией от 02.05.2023 на сумму 25 000 рублей.

Как следует из разъяснения в пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 02.05.2023, имеющейся в материалах дела, в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в учреждениях, предприятиях и организациях всех организационно-правовых форм, в органах государственной власти и местного самоуправления РФ, в правоохранительных органах РФ и т.д. Кроме того, подлинник доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в другом судебном разбирательстве.

Таким образом, расходы на оплату доверенности в размере 2150 рублей возмещению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 90 от 16.02.2023, у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правого и левого плеча на уровне хирургической шейки. Описанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что также следует из текста приговора суда от 13.06.2023.

Как установлено судом, 20.10.2022 ФИО3 обратилась в травматологическое отделение ГБУ РО ГБСМП им.В.И.Ленина в г.Шахты, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 20.10.2022 по 24.10.2022, ей поставлен диагноз заключительный: <данные изъяты> Рекомендовано: стационарное лечение, оперативное лечение, что подтверждается выписным эпикризом.

Согласно выписному эпикризу с 24.10.2022 по 18.11.2022 ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», где ей при выписке установлен диагноз: <данные изъяты>

При этом 28.10.2022 ей проведена операция: <данные изъяты>. Ей рекомендовано наблюдение и амбулаторное лечение у невролога и травматолога по месту жительства; ограничение физических нагрузок до 3 месяцев, ограничение осевых нагрузок на конечность, исключить подъем тяжестей, общий срок внешней иммобилизации для верхних конечностей 4-5 недель, длительность охранительного режима – 1,5 меясца постельный режим с последующей активизацией в условии поясничного корсета, обезболивающее, местно мази, физиотерапия, ЛФК, эластичная компрессия конечностей.

На основании вышеизложенного, получив в результате столкновения автомобилей 20.10.2022 ФИО3 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, безусловно испытала боль, нравственные и физические страдания. На протяжении всего времени с момента дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не предпринимал мер по оказанию ФИО3 помощи, не принес извинения.

С учетом конкретных обстоятельств дела - нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с управлением источником повышенной опасности, степени вины ответчиков, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, ее возраст, продолжительность лечения полученных травм (проведение операции на обоих плечевых костях, 1,5 месяца постельного режима, ограничение физических нагрузок 3 месяца, их последствия (ограничение передвижения и невозможность надлежащим образом выполнять хозяйственные работы), физическую боль в момент дорожно-транспортного происшествия и впоследствии, тяжесть ее моральных переживаний и физических страданий о своем здоровье, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, полагая, что данный размер соответствует тяжести и характеру полученных истцом телесных повреждений, и перенесенным в связи с этим нравственными и физическими страданиям, и является справедливым и адекватным, учитывающий баланс интересов сторон.

При этом, с учетом материального положения ФИО5 – нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получение им тяжелых травм в момент дорожно-транспортного происшествия, нахождение его на лечение в травматологическом отделении с 20.10.2022 по 14.12.2022, установление ему 01.03.2024 второй группы инвалидности, степени его вины, степени вины ФИО4, что он не является причинителем вреда, также то, что ответчики не предприняли мер по возмещению истцу ущерба и компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 150 000 руб. с каждого.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по 50 % с ФИО5 и ФИО4, т.е. по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в долевом порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 850 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 525 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 148 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в долевом порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 850 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 525 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 148 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №), компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>) с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №), компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.04.2024.