Апелляционное определение № 33-1778/2026 33-24482/2025 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1778/2026УИД: 78RS0015-01-2025-004355-50

Судья: Завражская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Байбаковой Т.С.

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6986/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «СОТРАНС» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.

Заслушав доклад судьи Байбаковой Т.С., выслушав пояснения ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «СОТРАНС» (далее - ООО «ФТК «СОТРАНС») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате совершения административного правонарушения в размере 1 290 250,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 903 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФТК «СОТРАНС» в должности водителя-экспедитора служебного автомобиля марки Mercedes-Benz, г/н <***>. 30.04.2022 ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнулся с автомобилем тягачом Volvo, г/н АР0315/16, что подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении № №... от 30.04.2022, согласно которому ФИО4 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, был назначен административный штраф в размере 1 500 рублей. Транспортные средства тягач Volvo, г/н №..., и полуприцеп KOEGEL SN24, г/н №..., принадлежали ФИО5 В результате ДТП ФИО5 были понесены убытки в виде вреда, причиненного транспортным средством тягачу и полуприцепу, в общем размере 1 368 900 рублей, компенсация расходов по оценке ущерба в размере 24 500 рублей, транспортные расходы в размере 24 159 рублей, почтовые расходы в размере 707,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 045 рублей. ФИО5 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области к истцу с иском о взыскании убытков в виде компенсации ущерба, причиненного транспортным средствам при ДТП. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.01.2024 № 2-14/2024 требования ФИО5 были удовлетворены частично, с ООО «ФТК «СОТРАНС» взыскан вред, причиненный транспортным средством тягачу и полуприцепу в общем размере 1 196 700 рублей, компенсация расходов по оценке ущерба в размере 24 500 рублей, транспортные расходы в размере 24 159 рублей, почтовые расходы в размере 707,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 1783,50 рублей. Общий размер удовлетворенных судом требований составил 1 290 250,28 рублей. ФИО5 обратился с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному документу в АО «БАНК БЕРЕЙТ», 06.11.2024 со счета ООО «ФТК «СОТРАНС» была перечислена сумма в размере 1 290 250,28 рублей на счет ФИО5 Истец указывает, что произошло реальное уменьшение наличного имущества истца в размере 1 290 250,28 рублей. С ответчиком 17.04.2012 был заключен договор о полной материальной ответственности, о чем имеется подпись работника. В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора, с которой ФИО6 был ознакомлен 17.04.2012, водитель-экспедитор обязан соблюдать в том числе, правила дорожного движения. Истец указывает, что ФИО4 совершил виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, в виде несоблюдения п. 9.10 ПДД, что впоследствии привело к причинению ущерба имуществу ФИО5, возмещенному за счет средств истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года исковые требования ООО «ФТК «СОТРАНС» удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «СОТРАНС» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, взысканы 1 196 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 967 рублей, а всего 1 223 667 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец ООО «ФТК «СОТРАНС», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб и представления в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2012 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 28, приказом № 28 от 17.04.2012 ФИО4 принят на работу на должность водителя-экспедитора, уволен с 01.07.2022 приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора № 00000000175 от 01.07.2022.

Согласно постановлению от 30.04.2022 по делу об административном правонарушении №..., 30.04.2022 ФИО4, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, г/н №..., принадлежащим ООО «ФТК «СОТРАНС», столкнулся с автомобилем Volvo, г/н №..., и полуприцепом KOEGEL, г/н АРОЗ15/16, принадлежащими ФИО5, которым были причинены механические повреждения.

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.01.2024, вступившим в законную силу 07.03.2024, удовлетворены исковые требования ФИО5, с ООО «ФПК СОТРАНС» взыскан ущерб, причиненный указанным дорожно-транспортным происшествием в размере 1 196 700 рублей, расходы по оценке в размере 24 500 рублей, транспортные расходы 24 159 рублей, почтовые расходы в размере 707,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 183,50 рублей.

Инкассовым поручением № 18 от 06.11.2024 на основании исполнительного листа ФС № 035500015, выданного 20.09.2024 Тосненским городским судом Ленинградской области со счета ООО «ФТК «СОТРАНС» ФИО5 перечислены денежные средства в размере 1 290 250,28 рублей.

Приказом генерального директора ООО «ФТК «СОТРАНС» от 07.11.2024 в связи с перечислением суммы в размере 1 290 250,28 рублей на счет ФИО5 в связи с причинением ему ущерба в результате ДТП назначено проведение служебного расследования.

13.12.2024 ФИО4 направлена копия приказа о проведении служебного расследования от 07.11.2024 и запрос объяснений (ШПИ 18701595751115).

21.03.2025 комиссией, проводящей служебное расследование, составлен акт об отказе работника представить объяснение причин возникновения ущерба.

Также 21.03.2025 составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, согласно которому в ходе расследования комиссией было установлено, что 30.04.2025 ФИО4 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП, столкнулся с автомобилем тягачом Volvo, г/н №... и полуприцепом KOEGEL SN24, г/н №..., постановлением ГИБДД №... от 30.04.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортные средства Volvo, г/н №..., и полуприцепом KOEGEL SN24, г/н №..., принадлежали ФИО5 В результате ДТП ФИО5 были понесены убытки в виде вреда, причиненного транспортным средством тягачу и полуприцепу, в общем размере 1 368 900 рублей, компенсация расходов по оценке ущерба в размере 24 500 рублей, транспортные расходы в размере 24 159 рублей, почтовые расходы в размере 707,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 045 рублей. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.01.2024 частично удовлетворены требования ФИО5, взысканы вред, причиненный транспортным средством тягачу и полуприцепу в общем размере 1 196 700 рублей, компенсация расходов по оценке ущерба в размере 24 500 рублей, транспортные расходы в размере 24 159 рублей, почтовые расходы в размере 707,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 1783,50 рублей. Общий размер удовлетворенных судом требований составил 1 290 250,28 рублей. ФИО5 обратился с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному листу в АО БАНК БЕРЕЙТ», с расчетного счета ООО «ФТК «СОТРАНС» была перечислена сумма в размере 1 290 250,28 рублей. Таким образом, произошло реальное уменьшение наличного имущества ООО «ФТК «СОТРАНС» на сумму в размере 1 290 250,28 рублей. Комиссия пришла к выводу, что ФИО4 совершил виновное действие, выраженное в неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно им были не соблюдены правила дорожного движения, что в последствии привело к причинению ущерба имуществу ФИО5, возмещенного за счет средств ООО «ФТК «СОТРАНС». Из-за оплаты в счет возмещения убытков ФИО5 было уменьшено имущество работодателя, был причинен прямой действительный ущерб в размере 1 290 250,28 рублей.

Приказом генерального директора ООО «ФТК «СОТРАНС» от 21.03.2025 на ФИО4 по результатам служебного расследования возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного административным правонарушением в размере 1 290 250,28 рублей.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что денежные средства третьему лицу в счет возмещения причиненного ущерба были выплачены ООО «ФТК «СОТРАНС» 06.11.2024, а исковое заявление направлено в суд 25.03.2025 посредством системы ГАС «Правосудие», суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный законодательством срок исковой давности, вопреки доводу ответчика, истцом по заявленному спору не пропущен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что ответчиком во время исполнения им трудовых обязанностей было совершено административное правонарушение, установленное уполномоченным государственным органом, при этом, вследствие совершения противоправного деяния, ФИО4 причинен ущерб имуществу третьих лиц, который впоследствии был возмещен работодателем по решению Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.01.2024 в размере 1 196 700 рублей и иных сумм в виде судебных расходов, учитывая, что каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная ответчиком истцу в размере прямого действительного ущерба, а именно в сумме 1 196 700 рублей.

Ответчиком была представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, согласно которой суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 23 179,35 рублей.

Исходя из представленных документов, учитывая, что документов относительно ежемесячных расходов, имущественном и семейном положениях, в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера ущерба в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены документы, дающие суду основания оценить его имущественное положение и установить основания для снижения размера ущерба.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 26 967 рублей.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции в части постановленного ко взысканию размера ущерба.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст. 246 ТК РФ.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года.

Согласно абз. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд первой инстанции, отказывая в снижении размера ущерба, указал, что ответчиком не представлены документы, дающие суду основания оценить его имущественное положение, указав, что ответчиком в материалы дела представлена только справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства относительно имущественного и семейного положения ответчика, а указанной справке судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка, учитывая, что из справки следует, что суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО4 составляет 23 179 рублей 35 копеек.

Кроме того, из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ответчик является пенсионером, достиг <...>, его супруга <...>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 года, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебная коллегия предложила ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие его имущественное и семейное положение.

Согласно представленным ответчиком сведениям из ЕГРН, по состоянию на 14.01.2026 у него отсутствуют в собственности объекты недвижимости.

Согласно справке №123 от 13.11.2025, выданной Невским местным отделением ВОА, ФИО4 работает контролером в Невском местном отделении ВОА ПО-3 постоянно с 08.11.2024 по настоящее время, его начисления за период с 08.11.2024 по 31.10.2025 составили в общей сумме 429 148,36 руб.

Также ответчиком представлено врачебное заключение <...>

Кроме того, ответчиком представлены сведения о наличии у него и его супруги банковских счетов (вкладов, электронных средствах платежа).

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательства, имеющие юридическое значение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4, на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает степень и форму вины ответчика: административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к умышленным действиям, совершенным в корыстных целях; доказательств наличия умысла ответчика на причинение ущерба материалы дела не содержат. Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении трудовых обязанностей, доказательств того, что ущерб причинен в результате преступления, совершенного в корыстных целях, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая размер ежемесячного дохода ответчика, размер выплачиваемой пенсии, его возраст <...> наличие на иждивении супруги <...> а также степень вины (административное правонарушение, не связанное с корыстным умыслом), отсутствие в собственности недвижимого имущества, соответственно, об отсутствии у него при таких обстоятельствах реальной возможности возместить работодателю ущерб в заявленном размере, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ФИО4 ущерба до 250 000 рублей. Указанный размер, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон, позволяя частично возместить работодателю причиненный ущерб без существенного ухудшения материального положения ответчика.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2024 по делу № 2-608/2024 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанным решением рассматривались требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю самого истца, тогда как в настоящем деле предметом спора является ущерб, выплаченный истцом третьему лицу – ФИО5, что является различным материально-правовым требованием. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, однако предмет и основания исков в указанных делах различны, в связи с чем решение по гражданскому делу № 2-608/2024 не имеет обязательного значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае материальная ответственность работника, совершившего противоправное деяние, повлекшее причинение ущерба, прямо предусмотрена трудовым законодательством, каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

Довод ответчика о невозможности привлечения к полной материальной ответственности ввиду отсутствия заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности по сохранению транспортного средства, а также отсутствии в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Минтруда России от 31.12.2022 №85, должности водителя также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В данном случае постановлением ГИБДД от 30.04.2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности, в связи с чем основания для возложения полной материальной ответственности предусмотрены законом независимо от наличия или отсутствия договора о полной материальной ответственности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть в данном случае с 06.11.2024, исковое заявление направлено истцом в суд первой инстанции 25.03.2025, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока в 1 год.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного ущерба.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года изменить в части размера взысканного ущерба.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «СОТРАНС» ущерб в размере 250 000 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.